Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А36-1767/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1767/2021
г. Липецк
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (398510, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 866 663 руб. 85 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №027 от 28.02.2022, копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.0.2023, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее – ответчик, ОГУП «Липецкоблводоканал») о взыскании 15 650 706 руб. 18 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий договоров энергоснабжения.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2021.

Определением от 05.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 31.05.2021.

Определением суда от 13.09.2021 заменен в порядке процессуального правопреемства ответчик по делу № А36-1767/2021 – областное государственное унитарноме предприятие «Липецкий областной водоканал» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на областное государственное унитарное предприятие «Долгоруковский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), областное государственное унитарное предприятие «Тербунский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), областное государственное унитарное предприятие «Усманский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ОГУП «Воловский водоканал», ОГУП «Данковский водоканал», ОГУП «Добринский водоканал», ОГУП «Добровский водоканал», ОГУП «Задонский водоканал», ОГУП «Измалковский водоканал», ОГУП «Краснинский водоканал», ОГУП «Лебедянский водоканал», ОГУП «Лев-Толстовский водоканал», ОГУП «Липецкий водоканал», ОГУП «Становлянский водоканал», ОГУП «Хлевенский водоканал», ОГУП «Чаплыгинский водоканал», ООО «Водоканал».

20.07.2022 истец заявил об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать:

с МУП «Воловский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 1 133 082,83 руб.

с МУП «Добринский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 2 572 359,60 руб.

с МУП «Добровский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 557 231,73 руб.

с МУП «Задонский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 4 750 638,79 руб.

с МУП «Измалковский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 2 119 290,24 руб.

с МУП «Краснинский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 2 620 419,89 руб.

с МУП «Лебедянский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 2 158 347,82 руб.

с МУП «Становлянский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 1 611 713,71 руб.

с МУП «Хлевенский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 2 190 218, 72 руб. С МУП «Чаплыгинский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 2 935 364,89 руб.

с МУП «Данковский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 5 407 358,60 руб.

с МУП «Долгоруковский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 800 787,59 руб.

с МУП «Лев-Толстовский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 1 236 450,66 руб.

с МУП «Тербунский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 2 145 972,98 руб.

с МУП «Усманский водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 2 746 284,50 руб.

с ОГУП «Липецкий районный водоканал» - пени за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 1 866 663,85 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Определением суда от 09.11.2022 требования истца к ответчикам: МУП «Воловский водоканал», МУП «Данковский водоканал», МУП «Добринский водоканал», МУП «Добровский водоканал», МУП «Долгоруковский водоканал», МУП «Задонский водоканал», МУП «Измалковский водоканал», МУП «Краснинский водоканал», МУП «Лебедянский водоканал», МУП «Лев-Толстовский водоканал», МУП «Становлянский водоканал», МУП «Тербунский водоканал», МУП «Хлевенский водоканал», МУП «Чаплыгинский водоканал», МУП «Усманский водоканал» выделены в отдельные производства, судебное разбирательство по рассмотрению требований открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» о взыскании 1 866 663 руб. 85 коп. отложено на 12.12.2022.

Определениями суда судебное заседание отложено на 24.04.2023.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении требований, просил взыскать 1 863 834 руб. 23 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение заявленных требований.

Истец настаивал на иске.

Ответчик возражал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить мораторий по банкротству.

Истец возражал против снижения неустойки.



Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между ОАО «ЛЭСК» и ОГУП «Липецкий областной водоканал» были заключены договоры энергоснабжения №9230 от 01.06.2016г.; №5885 от01.03.2016г.; № 2617 от 01.02.2016г.; № 4275 от 16.06.2016г.; № 263 от 01.02.2012г.; № 8326 от 01.10.2014г.; № 0327 от 01.05.2016г.; № 0300 от 01.06.2016г., № 3249 от 01.11.2012г.; № 0417 от 06.06.2016г.; № 0114 от 01.05.2013г.; № 5376 от 26.01.2016г.; № 3744 от 03.08.2016г.; № 4256 от 01.06.2016г.; № 0233 от 27.01 2016г.; № 1343 от 21.04.2014г.; № 0345 от 01.05.2016г.;№ 4493 от 01,10.2015г.).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении №1 к Договору (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договоров потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.3. Договоров потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с условиями пункта 5.5 Договоров в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с договором № 3744 от 03.08.2016 поставил ответчику электрическую энергию за период с января 2020 по декабрь 2020.

Ответчик оплатил задолженность на основании выставленных счет-фактур.

Однако оплата ответчиком была произведена несвоевременно, с нарушением сроков.

11.02.2021 ответчику была направлена претензия об оплате пени за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 15 650 706 рублей 18 копеек.

Ответчик пени не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

30.06.2021 произошло разделение ОГУП «Липецкий областной водоканал» на ОГУП «Липецкий районный водоканал», МУП «Воловский водоканал», МУП «Данковский водоканал», МУП «Добринский водоканал», МУП «Добровский водоканал», МУП «Долгоруковский водоканал», МУП «Задонский водоканал», МУП «Измалковский водоканал», МУП «Краснинский водоканал», МУП «Лебедянский водоканал», МУП «Лев-Толстовский водоканал», МУП «Становлянский водоканал», МУП «Тербунский водоканал», МУП «Хлевенский водоканал», МУП «Чаплыгинский водоканал», МУП «Усманский водоканал» (запись №1<***> в ЕГРЮЛ).

24.04.2023 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать пени в размере 1 863 834 руб. 23 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшенные требования.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения энергоснабжения, которые регламентируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлены факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость. Ответчик не оспорил получение от истца электроэнергии в спорном периоде в указанном количестве, порядок формирования цены электроэнергии товара гарантирующим поставщиком и ее стоимость; не заявил о прекращении действия договора энергоснабжения. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения электроэнергии ответчиком от истца в указанном в иске количестве и ее стоимости.

Вместе с тем, оплата полученной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.3. договора потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Рассмотрев расчет неустойки (пени) в размере 1 863 834 руб. 23 коп., суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустим и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик ссылался на то, что последствия нарушенного им обязательства несоразмерны с суммой, заявленной истцом и она не соответствует целям данного института.

Суд отклоняет данный довод ответчика, полагает, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность размера, рассчитанной истцом неустойки.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии с заявленным ходатайством.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с применением моратория по банкротству ввиду следующего.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, пункту 3 постановления Правительства № 424 от 02.04.2020 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Данные разъяснения применяются в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ответчик не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, ни собственником или пользователем помещений в многоквартирном доме. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в перечень его видов деятельности не входит управление многоквартирными домами.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 1 863 834 руб. 23 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 101, 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 31 638 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» (398510, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 1 863 834 руб. 23 коп.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» (398510, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 638 руб. руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Тетерева И. В.