Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А07-33606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5221/24

Екатеринбург

08 октября 2024 года


Дело № А07-33606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-33606/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 № 17, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – общество «СибТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 № 00640223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление и арбитражный управляющий ФИО1 просят указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб настаивают на том, что Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность включения в ЕФРСБ сообщения об удовлетворении заявления о намерении погасить отдельные обязательства должника по отношению к любым кредиторам.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не учтено, что заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего не подлежит публикации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-39212/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 общество «ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Управление 25.09.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора общества «СибТрансСервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества «ТрансСервис» ФИО1, по результатам рассмотрения которой, Управлением 29.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00640223, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

Обществом «СибТрансСервис» 12.10.2023 подана жалоба в Управление на указанное определение, которая оставлена без удовлетворения решением Управления от 25.10.2023.

Не согласившись с вынесенным определением Управления общество «СибТрансСервис» обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление при вынесении оспариваемого определения не в полной мере исследовало обстоятельства, связанные с наличием в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

В силу требований статьи 24 Законом о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества предприятия-должника, анализировать его финансовое состояние, действовать при проведении процедур банкротства добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов, общества.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для обращения конкурсного кредитора общества «СибТрансСервис» в Управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили нарушения, выразившееся в не включении в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» сообщений о погашении обществом «СибТрансСервис» обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов общества «ТрансСервис».

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-39212/2019 принято к производству суда заявление общества «СибТрансСервис» о намерении погасить требования к обществу «ТрансСервис» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-39212/2019 на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве указанное заявление о намерении погасить требования к обществу «ТрансСервис» об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-39212/2019 требования ФНС России к обществу «ТрансСервис» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 28 закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено ,что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Придя к выводу о том, что положения статьи 129.1 Закона о банкротстве регулируют порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства и данная норма не предусматривает необходимость включения сообщений в ЕФРСБ, публикаций в газете «Коммерсантъ», Управление не усмотрело в обжалуемых действиях признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что на основании абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить любые отдельные обязательства должника по отношению к любым кредиторам, а не только сообщения о намерении третьего лица погасить обязательства должника в полном объеме.

Суд округа, соглашаясь с данным выводом, исходит из того, что, исходя из положений статьи 28 закона о банкротстве, законодатель не ставит в зависимость необходимость опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника от объема денежного обязательства, подлежащего погашению.

При таких обстоятельствах, у Управления имелись правовые основания для возбуждения по данному эпизоду в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

В части выводов судов относительно того, что изложенные в жалобе, поступившей у Управление, факты не принятия конкурсным управляющим общества «ТрансСервис» мер по оспариванию сделок по взысканию с ИП ФИО3 и ФИО4 1 млн. руб. за оплату полуприцепов, ФИО1 мер по поиску транспортных средств, не проведении по требованию общества «СибТрансСервис» мер по инвентаризации и оценке автомобилей Волга ГАЗ 31105 г.н. А195ММ02 и ГАЗ 31105 г.н. У226НО102, не исполнению решения собрания кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КармалыСтройИнвест» не содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд округа с учетом установленных судами обстоятельств по делу оснований для их переоценки не находит.

Далее, как установлено судами, в качестве еще одного основания для обращения конкурсного кредитора общества «СибТрансСервис» в Управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили нарушения, выразившиеся в не включении ФИО1 в ЕФРСБ сведений о получении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» с почтовым идентификатором 45000584053860).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 не опубликовал сообщение о получении требований и подачи искового заявления кредитора к должнику в течение 5 дней в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление общества «СибТрансСервис» с почтовым идентификатором 45000584053860 арбитражный управляющий ФИО1 получил 28.07.2023, в течение 5-ти дней сообщение не опубликовал.

Суды, признавая преждевременными выводы Управления относительно обоснованного не включения в ЕФРСБ сведений о получении заявления общества «СибТрансСервис» с почтовым идентификатором 45000584053860, исходили из того, что с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве законодатель четко вменил в обязанность арбитражного управляющего публикацию сведений о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а также публикаций по результатам рассмотрения таких заявлений.

Однако, судами не учтено, что корреспонденция, направленная обществом «СибТрансСервис» в адрес арбитражного управляющего с почтовым индентификатором 45000584053860, является иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего за ГАЗ 31105, тогда как положения пункта 4 статьи 61.1, статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент подачи жалобы) не устанавливают обязанности арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ таких сведений.

В связи с чем, Управлением в данном случае правомерно не установлено в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, выводы судов в указанной части признаются судом округа ошибочным.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, резолютивная часть судебных актов не подлежит изменению.

Мотивировочная часть судебных актов подлежит применению с учетом постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 НК РФ арбитражному управляющему ФИО1 подлежит возврату ошибочно (излишне) уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку от 15.07.2024 государственная пошлина в сумме 3000 руб., а также подлежит возврату ошибочно (излишне) уплаченная по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов по чеку от 15.07.2024 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-33606/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно (излишне) уплаченную по чеку от 15.07.2024 за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов в сумме 3000 рублей, ошибочно (излишне) уплаченную по чеку от 15.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Т.П. Ященок


В.А. Лукьянов