Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А33-28295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 марта 2018 года


Дело № А33-28295/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмагс-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105 906 руб. задолженности, 21 181 руб. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена на основании адвокатского удостоверения.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмагс-Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЖилСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 105 906 руб. задолженности, 21 181 руб. неустойки.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал, представил почтовую квитанцию от 01.03.2018 в доказательство направления копии иска в адрес третьего лица.

Истец представил на обозрение суду подлинный договор от 15.10.2017, который после обозрения возвращен истцу.

Истец в судебном заседании уточнил период просрочки – с 16.05.2016-15.09.2017.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком в результате правопреемства (заказчик) заключен договор изготовления, поставки и монтажа от 15.10.2014 №91/14, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж, а заказчик принять и оплатить изготовление, доставку и монтаж малых архитектурных форм, в соответствие со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора общая сумма настоящего договора составляет 211 812 руб.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей суммы договора в течение 2 банковских дней с момента его подписания, на основании выставленного поставщиком счета. С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, начинается изготовление заказа согласно спецификации (приложение №1). Оплата оставшейся суммы в размере 50% от общей суммы настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи, счетов-фактур, товарных накладных.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно абз. 2 п. 4.2. настоящего договора более чем на 10 банковских дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Согласно пункту 7.2. договора если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном договоре от 15.10.2014 №91/14 в графе «Директор ФИО1» отсутствует подпись, вместе с тем она проставлена чуть ниже, кроме того, в материалы дела представлена спецификация, являющаяся приложением №1 к договору от 15.10.2014 №91/14, в которой имеется подпись ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от 15.10.2014 №91/14 подписан со стороны ответчика и настоящий спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

Заключенный между сторонами договор от 15.10.2014 №91/14 суд квалифицирует как смешанный договор поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон в части поставки малых архитектурных форм регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части изготовления и монтажа малых архитектурных форм главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата ответчиком произведена на сумму 105 906 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 16.10.2014 по 17.10.2014

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, осуществлен монтаж, что подтверждается актом приемке выполненных работ от 30.04.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2016 на сумму 211 812 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 105 906 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 181 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Размер неустойки истцом ограничен в соответствии с условиями пункта 5.1. договора от 15.10.2014 №91/14 - не более 20% от просроченной суммы.

Ответчик доказательств оплаты 21 181 руб. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 21 181 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 813 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмагс-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 906 руб. задолженности, 21 181 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 813 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова