Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А43-28780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28780/2023


город Нижний Новгород 09 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-656),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СотСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новомосковск, Тульская область,

о взыскании 2 623 507 руб. 24 коп.,


в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СотСнаб» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» о взыскании 223 077 руб. 24 коп. неустойки за период с 08.07.2023 по 28.09.2023; неустойки за период с 29.09.2023 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от иска в части основного долга, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 10.05.2023 № 1415/05/23 за период с 08.07.2023 по 19.10.2023, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также направил в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания 2 400 430 руб. долга принят судом определением от 06.12.2023, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение иска в части пеней принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило ходатайство, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что основной долг уплачен истцу, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, между ООО «СотСнаб» (поставщик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (покупатель) подписан договор № 1415/05/23 от 10.05.2023 (далее - договор) с приложением к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставлять на условиях настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать этиленгликоль ГОСТ 19710-2019 (далее – продукцию) в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. спецификации составляются, согласовываются и подписываются сторонами в течение срока действия настоящего договора по мере возникновения потребности и содержат сведения об ассортименте, количестве, цене и сроках поставки, а также сроках и порядке оплаты, условиях расходов по доставке продукции.

В силу пунктов 2.1.-2.3. договора общая стоимость настоящего договора определяется как суммарная общая стоимость продукции, определяемая подписанными сторонами спецификациями.

Условия оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях.

Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В спецификации № 3 от 14.06.2023 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок и сроки поставки и оплаты продукции.

Согласно условиям спецификации общая стоимость товара составляет 1 655 280 руб., оплата товара производится в течении 15 календарных дней после поставки товара покупателю. Датой поставки товара считается дата подписания сопроводительных документов покупателем.

В спецификации № 4 от 04.07.2023 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок и сроки поставки и оплаты продукции.

Согласно условиям спецификации общая стоимость товара составляет 1 745 150 руб., оплата товара производится в течении 15 календарных дней после поставки товара покупателю. Датой поставки товара считается дата подписания сопроводительных документов покупателем.

В случае просрочки в оплате поставленной продукции против сроков, установленных настоящим договором, покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента ее возникновения, но не более 10% от указанной суммы за все время просрочки оплаты (пункт 4.3 договора).

Стороны договорились, что допускается факсимильное, или в электронном виде, воспроизведение подписей и печатей при подписании настоящего договора, спецификаций и других приложений к нему, но с последующим предоставлением оригиналов в течение 30 дней (пункт 10.7. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции ответчику на сумму 3 400 430 руб. по УПД №УТ-1038 от 20.06.2023, № УТ-1162 от 10.07.2023.




Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Договором установлено, что в случае просрочки в оплате поставленной продукции против сроков, установленных настоящим договором, покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента ее возникновения, но не более 10% от указанной суммы за все время просрочки оплаты (пункт 4.3. договора).

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Расчет пеней произведен истцом за период с 08.07.2023 по 28.09.2023, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Заявление требования о взыскании пеней за период с 08.07.2023 по 19.10.2023 признано судом обоснованным, их размер по расчету суда составил 254 106 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств уплаты неустойки не представил; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.3. договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из ставки, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, так как факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела, и доказательства уплаты пеней суду не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254 106 руб. неустойки за период с 08.07.2023 по 19.10.2023.

Также истец просит возместить расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование он представил заключенный с ООО Юридическая компания «Высота» в лице директора ФИО1 договор оказания юридических услуг от 06.09.2023 № 114/23 и платежное поручение № 1714 от 06.09.2023 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, иска, необходимых документов для направления в суд), суд полагает обоснованной сумму судебных издержек в размере 20 000 руб.

При снижении суммы заявленных судебных расходов суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Кроме того, изучение представленных заказчиком документов является частью услуг по формированию правовой позиции по делу, которая излагается в письменном виде (в исковом заявлении) либо частью услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях. Такие расходы не могут быть возмещены отдельно.

Услуги юриста по осуществлению мониторинга прохождения иска в суде является частью работы по представлению интересов заказчика в суд и тоже не могут оплачиваться самостоятельно.

Доказательств оказания иных относящихся к судебным издержкам услуг истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. расходов на представителя.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 36 118 рублей по платежному поручению № 1886 от 29.09.2023.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части основного долга и уточнил размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации отказ истца от иска в части основного долга связан с добровольным погашением задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд (согласно электронному отчету иск направлен 29.09.2023), в связи с чем расходы по госпошлине относятся на ответчика, в том числе 36 118 руб. в пользу истца и 155 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новомосковск, Тульская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СотСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 254 106 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 10.05.2023 № 1415/05/23(в редакции протокола разногласий от 10.05.2023) за период с 08.07.2023 по 19.10.2023; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 36 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новомосковск, Тульская область, в доход федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Исайчева Н.Е.