Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А19-13532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13532/2017
г. Иркутск
8 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 191025 <...>)

К МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул.Южная, д.4),

о взыскании 3 005 561 рубля 53 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА «ИЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (МП «ДГИ») о взыскании суммы 3 005 561 рубля 53 копеек, составляющей начисленную за период с 21.02.2016 по 31.05.2017 неустойку за просрочку оплаты отпущенного в период с января по май 2016 года коммунального ресурса по договору № 382-1842-15 холодного водоснабжения от 01.11.2015.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном в материалы дела отзыве и пояснениях к нему ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора в размере двукратной ставки рефинансирования, тогда как в отношении организаций, приобретающих холодную питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» неустойка подлежит начислению исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования. Кроме того, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, а также на то, что ответчик является социально значимым для города муниципальным предприятием, осуществляющим услуги водоснабжения и водоотведения на всей территории города Братска.

03.10.2017 от ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Указанное ходатайство было удовлетворено, определением от 3 октября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем с учетом положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Истец в представленных 25.10.2017 в материалы дела посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» пояснениях сообщил, что спор не может быть урегулирован мирным путем, поскольку МП «ДГИ» МО г.Братска предлагает заключить мировое соглашение в виде предъявления требований только в части основного долга без начисления неустойки, что неприемлемо для АО «Группа Илим».

При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу № А19-16348/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Группа Илим», с Муниципального предприятия «Дирекция городско инфраструктуры» муниципального образования г. Братска в пользу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» взыскан основной долг в сумме 13 260 795 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 803 рублей 98 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлены следующие обстоятельства.

1 ноября 2015 года между ОАО «Группа «Илим» (поставщик) и МП «Дирекция городско инфраструктуры» муниципального образования г. Братска (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения №382-1842-15 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2016), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства подавать абоненту холодную воду (питьевую) через присоединенную водопроводную сеть в централизованную систему коммунального водоснабжения города Братска, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и поставщика определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора от 01.11.2015 №382-1842-15 поставщик в январе-мае 2016 года отпустил абоненту холодную воду в количестве 6 431,269 тыс. куб. м., общей стоимостью 15 860 795 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарными накладными от 31.01.2016 № 7701450103 на сумму 3 405 748 рублей 21 копейка, от 29.02.2016 № 7701468921 на сумму 3 184 098 рублей 49 копеек, от 31.03.2016 № 7701488951 на сумму 3 221 853 рубля 54 копейки, от 30.04.2016 № 7701509133 на сумму 2 887 530 рублей 54 копейки, от 31.05.2016 № 7701530420 на сумму 3 161 564 рубля 82 копейки, а также Актами за январь-май 2016 года.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

По условиям договора от 01.11.2015 №382-1842-15 (пункт 7) абонент обязан был осуществлять оплату полученной холодной воды ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком.

Для оплаты отпущенной холодной воды поставщик выставил абоненту счета-фактуры от 31.01.2016 №7216001969 на сумму 3 405 748 рублей 21 копейка, от 29.02.2016 №7216004591 на сумму 3 184 098 рублей 49 копеек, от 31.03.2016 № 7216007629 на сумму 3 221 853 рубля 54 копейки, от 30.04.2016 №7216010994 на сумму 2 887 530 рублей 54 копейки, от 31.05.2016 №7216013565 на сумму 3 161 564 рубля 82 копейки, на общую сумму 15 860 795 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, предусмотренные пунктом 7 заключенного между сторонами договора № 382-1842-15 холодного водоснабжения от 01.11.2015. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3 005 561 рубль 53 копейки за период с 21.02.2016 по 31.05.2017.

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки следует, что взысканный решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16348/2016 основной долг в сумме 15 860 795 рублей 60 копеек оплачен ответчиком частями: 29.03.2017, 30.03.2016, 27.04.2016, 16.05.2016, 13.06.2016, 18.09.2016, 07.11.2016, 31.12.2016, 26.03.2017, 01.05.2017, 31.05.2017.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, не оспорил правильности расчета неустойки в части сумм и периодов платежей, однако указал на то, что расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора в размере двукратной ставки рефинансирования, тогда как в отношении организаций, приобретающих холодную питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» неустойка подлежит начислению исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования.

Определениями арбитражного суда от 2 августа, от 5 сентября 2017 истцу было предложено письменно обосновать начисление неустойки исходя из предусмотренного договором условия о неустойке в размере двукратной ставки рефинансирования с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016.

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов и ссылаясь на положения 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что ответчик, заключив договор с внесением неустойки за неисполнение обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, выразил своё согласие на применение неустойки именно в названном размере; исчисление размера неустойки в ином порядке приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору, освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, как меры гражданско-правовой ответственности и нарушит принцип равенства сторон, а также приведет к утрате ею своих негативных последствий в качестве финансовой санкции для недобросовестного контрагента.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2016 к договору № 382-1842-15 от 01.11.2015) предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определением суда от 5 октября 2017 года ответчику предлагалось письменно пояснить (с предоставлением соответствующих доказательств), выступает ли ответчик в заключенном с истцом договоре № 382-1842-15 холодного водоснабжения от 01.11.2015 как управляющая организация, приобретающая горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, либо организация, осуществляющая водоснабжение, приобретающая воду по договору холодного водоснабжения

Ответчик в поступивших в материалы дела 25.10.2017 через систему «Мой арбитр» пояснениях указал на то, что является гарантирующей организацией, приобретает воду у истца для осуществления холодного водоснабжения населения города Братска и предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности.

На основании Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) в законодательные акты в сфере энергоснабжения внесены изменения, касающиеся ответственности за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов. Такие изменения внесены также и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьи 13 и 14 которого дополнены частями 6.2 - 6.5.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Закона о водоснабжении распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ новая редакция пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.

Закон № 307-ФЗ применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.

Таким образом, с 01.01.2016 при начислении пени истец обязан руководствоваться положениями части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 19 июня 2017 года и до 17 сентября 2017 года составляла 9 процентов годовых.

Истец начислил с применением указанной двукратной ключевой ставки пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 21.02.2016 по 30.03.2016, с 21.03.2016 по 29.03.2016, с 30.03.2016 по 13.06.2016, с 01.04.2016 по 13.06.2016, с 20.04.2016 по 27.04.2016, с 28.04.2016 по 16.05.2016, с 17.05.2016 по 13.06.2016, с 20.05.2016 по 13.06.2016, с 14.06.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 07.11.2016, с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 08.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017, по 26.03.2017, с 27.03.2017 по 01.05.2017, с 02.05.2017 по 31.05.2017 . Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору № 382-1842-15 холодного водоснабжения от 01.11.2015 составил сумму 3 005 561 рубль 53 копейки.

Вместе с тем, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 30 октября 2017 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца, в части примененной им двукратной ставки в размере 9 процентов годовых, исходя из положений части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, предусматривающих начисление пени в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и действующей на день вынесения решения ключевой ставки в размере 8,25 процентов годовых. С учетом этого расчет должен был быть следующим:

- за период с 21.02.2016 по 30.03.2016 по счету-фактуре от 31.01.2016 № 7216001969, за 38 дней, исходя из следующего расчета: 3 405 748 рублей 21 копейка х 8,25% : 300 х 38 = 35 590 рублей 7 копеек;

- за период с 01.04.2016 по 22.04.2016 по счету-фактуре от 31.01.2016 № 7216001969, за 22 дня, исходя из следующего расчета: 3 350 771 рубль 35 копеек х 8,25% : 300 х 22 = 20 272 рубля 17 копеек;

- за период с 22.04.2016 по 22.05.2016 по счету-фактуре от 31.01.2016 № 7216001969, за 30 дней, исходя из следующего расчета: 3 350 771 рубль 35 копеек х 8,25% : 170 х 30 = 48 783 рубля 29 копеек;

- за период с 22.05.2016 по 31.05.2017 по счету-фактуре от 31.01.2016 № 7216001969, за 375 дней, исходя из следующего расчета: 3 350 771 рубль 35 копеек х 8,25% : 130 х 375 = 797 419 рублей 14 копеек;

- за период с 21.03.2016 по 29.03.2016 по счету-фактуре от 29.02.2016 № 7216004591, за 8 дней, исходя из следующего расчета: 3 034 098 рублей 49 копеек х 8,25% : 300 х 8 = 6 675 рублей 2 копейки;

- за период с 30.03.2016 по 19.05.2016 по счету-фактуре от 29.02.2016 № 7216004591, за 52 дня, исходя из следующего расчета: 2 684 098 рублей 49 копеек х 8,25% : 300 х 52 = 38 382 рубля 61 копейка;

- за период с 20.05.2016 по 18.06.2016 по счету-фактуре от 29.02.2016 № 7216004591, за 30 дней, исходя из следующего расчета: 2 684 098 рублей 49 копеек х 8,25% : 170 х 30 = 39 077 рублей 32 копейки;

- за период с 19.06.2016 по 07.11.2016 по счету-фактуре от 29.02.2016 № 7216004591, за 142 дня, исходя из следующего расчета: 2 684 098 рублей 49 копеек х 8,25% : 130 х 142 = 241 878 рублей 57 копеек;

- за период с 08.11.2016 по 31.05.2017 по счету-фактуре от 29.02.2016 № 7216004591, за 205 дней, исходя из следующего расчета: 2 634 098 рублей 49 копеек х 8,25% : 130 х 205 = 342 686 рублей 8 копеек;

- за период с 20.04.2016 по 27.04.2016 по счету-фактуре от 31.03.2016 № 7216007629, за 8 дней, исходя из следующего расчета: 3 221 853 рубля 54 копейки х 8,25% : 300 х 8 = 7 088 рублей 8 копеек;

- за период с 28.04.2016 по 16.05.2016 по счету-фактуре от 31.03.2016 № 7216007629, за 19 дней, исходя из следующего расчета: 2 221 853 рубля 54 копейки х 8,25% : 300 х 19 = 11 609 рублей 18 копеек;

- за период с 17.05.2016 по 18.06.2016 по счету-фактуре от 31.03.2016 № 7216007629, за 33 дня, исходя из следующего расчета: 1 221 853 рубля 54 копейки х 8,25% : 300 х 33 = 11 088 рублей 32 копейки;

- за период с 19.06.2016 по 18.07.2017 по счету-фактуре от 31.03.2016 № 7216007629, за 30 дней, исходя из следующего расчета: 1 221 853 рубля 54 копейки х 8,25% : 170 х 30 = 17 788 рублей 75 копеек;

- за период с 19.07.2016 по 31.05.2017 по счету-фактуре от 31.03.2016 № 7216007629, за 317 дней, исходя из следующего расчета: 1 221 853 рубля 54 копейки х 8,25% : 130 х 317 = 245 804 рубля 4 копейки;

- за период с 20.05.2016 по 18.07.2016 по счету-фактуре от 30.04.2016 № 7216010994, за 60 дней, исходя из следующего расчета: 2 887 530 рублей 54 копейки х 8,25% : 300 х 60 = 47 644 рубля 25 копеек;

- за период с 19.07.2016 по 17.08.2016 по счету-фактуре от 30.04.2016 № 7216010994, за 30 дней, исходя из следующего расчета: 2 887 530 рублей 54 копейки х 8,25% : 170 х 30 = 42 039 рублей 5 копеек;

- за период с 18.08.2016 по 31.05.2017 по счету-фактуре от 30.04.2016 № 7216010994, за 287 дней, исходя из следующего расчета: 2 887 530 рублей 54 копейки х 8,25% : 130 х 287 = 525 919 рублей 26 копеек;

- за период с 20.06.2016 по 18.08.2016 по счету-фактуре от 31.05.2016 № 7216013565, за 60 дней, исходя из следующего расчета: 3 161 564 рубля 82 копейки х 8,25% : 300 х 60 = 52 165 рублей 82 копейки;

- за период с 19.08.2016 по 17.09.2016 по счету-фактуре от 30.04.2016 № 7216013565, за 30 дней, исходя из следующего расчета: 3 161 564 рубля 82 копейки х 8,25% : 170 х 30 = 46 028 рублей 66 копеек;

- за период с 18.09.2016 по 31.05.2017 по счету-фактуре от 30.04.2016 № 7216013565, за 256 дней, исходя из следующего расчета: 3 161 564 рубля 82 копейки х 8,25% : 130 х 256 = 513 632 рубля 68 копеек.

Таким образом, всего предусмотренная законом неустойка за указанные выше периоды составляет сумму 3 091 572 рубля 36 копеек. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем следует признать обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 005 561 рубль 53 копейки.

Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Ответчик, ссылаясь на то, что является социально значимым для города муниципальным предприятием, осуществляющим услуги водоснабжения и водоотведения на всей территории города Братска заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки ссылаясь на положения 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что заключив договор с внесением неустойки за неисполнение обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки именно в определенном размере; исчисление размера неустойки в ином порядке приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору, освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, как меры гражданско-правовой ответственности и нарушит принцип равенства сторон, а также приведет к утрате ею своих негативных последствий в качестве финансовой санкции для недобросовестного контрагента.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанная норма включена в Закон о водоснабжении и водоотведении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки до 5 000 рублей в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на тяжелое материальное положение, а также на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как несвоевременое исполнение им обязанностей по оплате оказанных услуг вызвано наличием задолженности со стороны потребителей коммунальных услуг.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; размер неустойки не представляется завышенным, поскольку не превышает суммы, которая может быть предъявлена к взысканию исходя из размеров неустоек, установленных законом.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации он осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют (в том числе по основаниям, изложенным ответчиком).

Таким образом, требование АО «ГРУППА «ИЛИМ» о взыскании с МП «ДГИ» пени в сумме 3 005 561 рубль 53 копейки, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке АО «ГРУППА «ИЛИМ» обратилось к МП «ДГИ» с претензией от 13.06.2017 № ФБ/119/204 об оплате неустойки в 3 005 561 рубль 53 копейки, в течении 10 дней. Данная претензия направлена ответчику 14.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.06.2017. Данная оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск АО «ГРУППА «ИЛИМ» к МП «ДГИ» о взыскании неустойки в размере 3 005 561 рубль 53 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» неустойку в сумме 3 005 561 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова