Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А52-6999/2023

1.39/2023-87374(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6999/2023
город Псков
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180006, <...> стр.110м, ком.7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 404103, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Псковская область, м.р-н Псковский, с.п. Карамышевская волость, <...>)

о взыскании 575 424 руб. 00 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» (далее – ответчик, ООО «Интов- Эласт») о взыскании 575 424 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного в марте 2022 года товара по договору № 17-16/01/18 от 16.01.2018.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 18.01.2024.

До истечения сроков, установленных определением суда от 14.11.2023, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что уведомлением от 04.04.2022 № 99 истец уведомил ответчика об уступке задолженности в сумме 575 424 руб. 00 коп. по договору № 17-16/01/18 от 16.01.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковский

литейный механический завод» (далее – ООО «Псковский литейный механический завод»), аналогичное уведомление поступило в адрес ответчика от ООО «Псковский литейный механический завод».

В ответ на отзыв ответчика от истца поступили возражения, в которых указывалось, что уступка денежных средств по договору № 17-16/01/18 от 16.01.2018 между истцом и ООО «Псковский литейный механический завод» не состоялась, о чем ответчик был уведомлен 08.06.2022, в связи с чем истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Псковский литейный механический завод».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между истцом и третьим лицом 07.06.2022 было заключено соглашение о расторжении договора цессии № КПИ 1-22 от 28.01.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании поддержал позиции истца, подтвердил, что уступка прав требования между истцом и третьим лицом не состоялась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Лефрут») и ответчиком (заказчик) 16.01.2018 был заключен договор поставки № 17-16/-1/18.

По условиям договора поставщик обязуется изготовить в соответствии с техническими условиями и технической документацией заказчика и поставить ему определенную продукцию, а заказчик обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату за нее на условиях договора.

Предметом поставки является продукция, наименование и сроки поставки которой указаны в отдельных спецификациях поставляемой продукции на календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает поставляемую продукцию по ценам, согласованным в спецификации, заявках и протоколах согласования договорной цены.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар «Вставка ЗПУ.350-1.1.1.Б» в количестве 162 шт. на общую сумму 575424 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 77 от 28.03.2022 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит предоплату за поставленную продукцию в размере 50% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Оплата оставшейся суммы производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента уведомления

заказчика о готовности продукции перед отправкой. Если иное не оговорено в спецификации к договору.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара была не погашена, конкурсный управляющий истца обратился с претензионным письмом № 14 от 27.09.2023 к ответчику с требованием об оплате долга.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком была представлена в материалы дела копия договора № КПИ 1-22 от 28.01.2022, заключенного между истцом (цедент) и ООО «Псковский литейный механический завод» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает требование дебиторской задолженности по договорам поставки продукции в общем размере 4 192 870 руб. 26 коп.

В приложении № 1 от 28.01.2022 к договору № КПИ 1-22 от 28.01.2022 указано, что цедент уступил, а цессионарий принял требование дебиторской задолженности, которое возникнет у цедента в будущем в отношении ООО «Интов-Эласт» по договору поставки № 17-16/01/18 от 16.01.2018 в сумме 575424 руб. за поставляемую ответчику продукцию по номенклатуре «Вставка ЗПУ.350- 1.1.1.Б» в количестве 162 шт.

Ответчику от истца и третьего лица поступили уведомления от 04.04.2022 № 32 и № 99 о состоявшейся уступке требования об оплате поставленной продукции в размере 575424 руб. по УПД № 77 от 28.03.2022.

Истцом в материалы дела было представлена копия письма № 135 от 08.06.2022 об отзыве уведомления № 99 от 04.04.2022, а также копия соглашения о расторжении договора цессии в связи с чем истец считает уступку права требования задолженности в сумме 575424 руб. несостоявшейся.

Кроме того, истец указал, что 19.07.2022 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимся в материалах дела универсально передаточным актом, содержащим подписи и оттиски печатей сторон.

Поставленный истцом товар ответчик фактически принял без каких-либо замечаний и возражений.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или наличия задолженности в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности в пользу истца или третьего лица, однако ответчиком таких документов не представлено.

Возражения ответчика были заявлены только в отношении того, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на соглашение от 07.06.2022 о расторжении договора уступки права (требования) от 28.01.2022 № КПИ 1-22, из содержания которого следует, что истец и третье лицо расторгли договор цессии и вернулись в положение, существовавшее до его заключения.

Следовательно, исходя из смысла приведенных выше норм права, регулирующих порядок перемены лиц в обязательстве и устанавливающих

последствия расторжения договорных отношений, расторгая договор цессии его стороны, по сути, признали, что переход права требования к ответчику от истца к третьему лицу не состоялся.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в размере 575424 руб. на момент вынесения решения судом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14508 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» 575424 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» в доход федерального бюджета 14508 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В.Соколова