Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А59-5710/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5710/2022
11 мая 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖЭУ-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 112 354 рублей 62 копеек в порядке суброгации,

третьи лица - ФИО2 и ФИО3

при участии представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ-7») о взыскании 112 354 рублей 62 копеек в порядке суброгации.

08 ноября 2022 года вынесено определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

14 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, на стороне истца, ФИО2 и ФИО3

Судебное заседание отложено на 03.05.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав на то, что размер убытков не доказан.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - страховщик) и ФИО2 (далее – страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества от 22.09.2021 № 001SB6870034192, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытков, причинённые в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Полис вступает в силу с 06.10.2021 и действует 60 месяцев (п. 6.1).

Территория страхования – <...> а, кв. 21.

Страховые случаи по договору указаны в п. 4.1, а именно: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летальных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв.

Судом из материалов дела установлено, что 12.02.2022 в результате прорыва сгона в системе отопления произошел залив указанного выше жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Факт залива пола вышеуказанной квартиры зафиксирован актом осмотра, составленным ООО «УК «ЖЭУ-7» 14.02.2022 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <...> а, кв. 21, принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО3.

10 марта 2022 года на основании заявления третьего лица от 02.03.2022 истцом составлен страховой акт № 022056-ИМ-22 о наступлении страхового события с указанием суммы причиненного ущерба – 112 354 рубля 62 копейки, согласно расчету страхового возмещения (Приложение к страховому акту).

Платежным поручением от 14.03.2022 N 45260 истец перечислил ФИО3 112 354 рубля 62 копейки.

Согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на ответчика - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» .

Истец 24.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а, в котором расположена спорная квартира, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и системы отопления указанного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В материалы дела представлен акт от 14.02.2022 ООО УК «ЖЭУ-7» в котором зафиксировано, что 12.02.2022 аварийной службой вследствие монтажа сгона, произошел порыв в системе отопления, в результате которого в спорной квартире появились такие повреждения, как видимые пятна от воды рыжего цвета на потолке площадью 2,5 м2, отслоение обоев в зале (юго-запад) частично.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент фиксации последствий затопления, а именно – 14.02.2022 года, то есть через два дня после затопления, установлены повреждения потолка и стен.

Акт подписан ФИО2 от имени квартиросъемщика.

ФИО2 также обращалась в адрес истца 02.03.2022 года с заявление о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту от 10.03.2022 года выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с истцом, является ФИО3 (собственник помещения), по расчету страхового возмещения к выплате установлено сумма 78 118,80 рублей (повреждения квартиры) и 34 235,82 рубля (повреждение имущества).

Общая сумма страхового возмещения выплачена ФИО5 по п/п № 45260 от 14.03.2022 года.

Заявляя о взыскании в порядке суброгации спорных сумм, истец не представил доказательства их обоснованности в части выплаты страхового возмещения в виде стоимости поврежденного имущества, а также работ на устранение повреждений пола.

Согласно локально-сметному расчету работ на устранение повреждений помещения, по разделу 3 Пол предусмотрены работы по разборке 17,92 м2 полов из линолеума и релина, антисептической обработки 2,5 м2 поверхностей, устройству покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату 17,92м2, линолеум – 18,28 м2.

При этом, в представленном акте от 14.02.2022, составленном ответчиком и представителем собственника помещения, сведения о повреждении пола в квартире отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о повреждении имущества (мебели, техники) вследствие залива.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным факт причинения ответчиком убытков застрахованному имуществу и, соответственно, признает необоснованными требования истца о взыскании в порядке суброгации выплаченных истцом денежных средств (страхового возмещения) в сумме 27 882,70 (пол) и 34 235,82 (мебель и техника).

В составе спорных сумм истцом также заявлено 13 417 рублей на восстановление потолка и 36 819,10 рублей на восстановление стен.

Факт повреждения указанных конструкций квартиры установлен материалами дела, в частности отражен в акте от 14.02.2022 года.

В то же время, судом установлено, что по акту от 05.03.2022 года, подписанному представителем собственника застрахованного помещения, ответчиком произведена побелка потолка, претензий к результатам работ не имелось.

Изложенное означает, что после обращения ФИО2 в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая, однако до составления страхового акта от 10.03.2022 года и до выплаты истцом страхового возмещения (14.03.2022 года), ответчиком устранены повреждения конструкций квартиры, а именно – потолка, в связи с чем оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика 13 417 рублей суд не находит и в иске в той части также отказывает.

В части устранения повреждений стег, стоимость которого составила 36 819,10 рублей, ответчиком доказательств устранения недостатков не представлено, факт повреждения стен, подтвержденный совокупностью представленных по делу доказательств, ответчиком не оспорен, равно, как не оспорен размер выплаченного страхового возмещения.

При этом ответчиком 07.03.2023 в судебном заседании было заявлено намерение о назначении экспертизы по расчету возмещения по ремонту стен, относительно правильности расчета расходов по локальному сметному расчету, однако 20.03.2023 представитель ответчика ходатайство не поддержала.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части страхового возмещения в отношении расходов на устранение таких повреждений, как смена обоев в жилом помещении в размере 36 190 рублей 94 копеек (согласно представленному локальному сметному расчету).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска о взыскании 112 354 рубля 62 копейки (сумма иска) подлежало уплате и уплачено истцом 4 371 рубль государственной пошлины, иск удовлетворен в сумме 36 190 рублей 94 копейки или 32,21 % от заявленных требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 407 рублей 90 копеек (33,21 % от 4 371 рубля).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖЭУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» 36 190 рублей 94 копейки задолженности и 1 407 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 37 598 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова