Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А50-6981/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«20» августа 2019 года Дело № А50-6981/2019

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено «20» августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА СПЕЦТЕХНИКА» (618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1, 614000, <...>)

к открытому акционерному обществу «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКО-ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (618824, Пермский край, район Горнозаводский, поселок городского типа Пашия, улица Свободы, 43 , ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СДК» (456318, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА СПЕЦТЕХНИКА» (далее – общество «ПКФ СПЕЦТЕХНИКА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКО-ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «ПМЦЗ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 115 124 руб. 35 коп. по универсальным передаточным документам от 09.01.2017 № 000000000002, от 14.01.2017 № 000000000028, от 20.01.2017 № 000000000059, от 31.01.2017 № 000000000109, от 03.02.2017 № 000000000127, от 07.02.2017 № 000000000143, от 09.02.2017 № 00000000152, от 10.02.2017 № 000000000159, от 17.02.2017 № 000000000201, от 28.02.2017 № 000000000247, от 10.03.2017 № 000000000295, от 17.03.2017 № 000000000331, от 24.03.2017 № 000000000367, от 31.03.2017 № 000000000396, от 07.04.2017 № 000000000440, от 14.04.2017 № 000000000536, от 20.04.2017 № 000000000548 (с учетом уточнения основания, направленного до принятия искового заявления к производству).

Первоначально исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СДК».

Судебное разбирательство назначено на 14.08.2019.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Общество «ПМЦЗ» полагает, что истцом не учтен ряд платежей, произведенных за истца ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – общество «СДК», третье лицо) в период с 19.04.2017 по 19.12.2017.

Истец, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю 20.12.2017 (поступило в суд 22.12.2017) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПКФ Спецтехника», по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-45475/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 (резолютивная часть 02.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями от 24.01.2019, 22.07.2019 конкурсное производство продлевалось судом.

11.01.2009 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 34, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами на каждую партию в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору (п. 1.1 договора).

На основании универсальных передаточных документов № 2 от 09.01.2017, № 28 от 14.01.2017, № 59 от 20.01.2017, № 109 от 31.01.2017, № 127 от 03.02.2017, № 143 от 07.02.2017, № 152 от 09.02.2017, № 159 от 10.02.2017, № 201 от 17.02.2017, № 247 от 28.02.2017, № 295 от 10.03.2017, № 331 от 17.03.2017, № 367 от 24.03.2017, № 396 от 31.03.2017, № 440 от 07.04.2017, № 536 от 14.04.2017, № 548 от 20.04.2017, представленных в материалы дела, истец передал ответчику товар на сумму 526 805 руб. 35 коп. Товар ответчиком принят, что подтверждается отметками на представленных документах. Получение товара ответчиком не оспорено.

По утверждению истца, товар, переданный по указанным накладным, ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя на момент рассмотрения спора составила 115 124 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Получение товара на заявленную сумму ответчиком не оспорено. При этом, не согласившись с заявленными требованиями, он ссылается на то, что истец не учел платежи, произведенные обществом «ПМЦЗ» за общество «ПКФ СПЕЦТЕХНИКА», а именно по платежным поручениям № 27962 от 19.04.2017 на сумму 41 620 руб., № 38313 от 02.06.2017 на сумму 22 950 руб., № 120 от 06.07.2017 на сумму 13 720 руб., № 133 от 17.07.2017 на сумму 31 614 руб. 85 коп., № 195 от 21.07.2017 на сумму 6 709 руб., № 196 от 21.07.2017 на сумму 6 761 руб., № 225 от 09.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 289 от 01.09.2017 на сумму 38 953 руб. 50 коп., № 318 от 19.12.2017 на сумму 40 564 руб. При этом ответчик ссылается на соответствующую просьбу истца, изложенную в информационном письме от 10.04.2017.

Платежи произведены до 29.12.2017, то есть до принятия к рассмотрения заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) .

В указанном письме (л.д. 49) общество «ПКФ СПЕЦТЕХНИКА» просит оплату задолженности по договору поставки № 34 от 11.01.2009 в сумме 294 227 руб. 35 коп. произвести по реквизитам общества «СДК» с назначением платежа «оплата за ООО «ПКФ Спецтехника» по договору № 59 поставки продукции производственно-технического назначения от 01.06.2016».

Факт направления письма, а также его содержание истцом не оспорено.

Истец в качестве возражений на отзыв ответчика пояснил, что данные платежи не могут являться исполнением обязательства ответчика перед истцом, поскольку отсутствуют трехсторонние акты взаимозачета между обществом «ПМЦЗ», обществом «ПКФ СПЕЦТЕХНИКА» и обществом «СДК».

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца конкурсным управляющим оспаривались платежи, на которые ссылается ответчик, по платежным поручениям № 120 от 06.07.2017 на сумму 13 720 руб., № 133 от 17.07.2017 на сумму 31 614 руб. 85 коп., № 195 от 21.07.2017 на сумму 6 709 руб., № 196 от 21.07.2017 на сумму 6 761 руб., № 225 от 09.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 289 от 01.09.2017 на сумму 38 953 руб. 50 коп., № 318 от 19.12.2017 на сумму 40 564 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу № А50-45475/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ПКФ СПЕЦТЕХНИКА» о признании сделки недействительной. При рассмотрении обособленного спора суд признал данные перечисления совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом судом установлено наличие обязательства между истцом и третьим лицом, возникшего в результате передачи истцу товара по передаточным актам № 45 от 30.09.2016 на сумму 1 275 626 руб. 93 коп., № 46 от 03.10.2016 на сумму 176 630 руб., в рамках которого данные платежи осуществлялись.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Позиция истца о том, что в приведенной ситуации требуется подписание трехстороннего акта о взаимозачете, не основана на нормах права.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Перечисление денежных средств в адрес третьего лица, как уже отмечалось, осуществлялось ответчиком по указанию самого истца. При этом, как следует из информационного письма от 10.04.2019, денежные средства на счет общества «СДК» перечислялись в качестве исполнения обязательства по договору № 34 от 11.01.2009, в рамках которого осуществлялась передача товара по спорным накладным.

Таким образом, соглашение между сторонами осуществлено путем направления оферты, выраженной в письме истец, и акцепта, выраженного в перечислении денежных средств.

Доказательства наличия спора между обществом «СДК» и истцом о назначении полученных от ответчика средств суду не представлены.

Оплата в пользу третьего лица в счет существующих между истцом и ответчиком обязательств установлена определении от Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу № А50-45475/2017.

Доводы истца фактически направлены на переоценку выводов, приведенных в указанном судебном акте.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате переданного товара ответчиком исполнено надлежащим образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4454 руб. возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов судебного разбирательства. При этом, поскольку определением от 28.03.2019 истцу предоставлялась отсрочка государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА СПЕЦТЕХНИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4454 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина