Решение от 17 января 2018 г. по делу № А70-14945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14945/2017
г. Тюмень
18 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 9 января 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделение Тюмень

к ОАО «Альфастрахование»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Тюмень (далее - заявитель, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Альфастрахование» (далее - ответчик, Общество, Страховщик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

До рассмотрения дела по существу в его материалы поступило заявление гражданина ФИО1 о рассмотрении настоящего дела с его участием в качестве потерпевшего, которое арбитражным судом отклонено, поскольку названное лицо в ходе административного расследования не было наделено статусом потерпевшего, в силу же ст. 40 и главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Статус потерпевшего установлен положениями КоАП РФ как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Им является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При этом отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении, само по себе не лишает такое лицо процессуального статуса, не умаляет его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании его заявления, а следовательно, в силу статьи 25.2 КоАП РФ заявитель наделен правами потерпевшего, в том числе правом на обжалование в суд постановления административного органа в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку постановление затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, право потерпевшего на участие в судебном заседании предусмотрено в случае оспаривания постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является привлечение к ответственности в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ, где лицами, участвующими в деле, являются лицо, составившее протокол и обратившееся в арбитражный суд с заявлением и, лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А70-4664/2017).

Так же арбитражный суд отклоняет ходатайство ФИО1 о вынесении частного определение в адрес Банка в связи с не предоставлением потерпевшему копии протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес Банка ввиду следующего.

В ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А70-4871/2017).

По существу заявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» зарегистрирован в качестве юридического лица, место нахождение: <...>; Общество на основании выданной лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе через свой филиал в г.Тюмени.

04.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Nissan TERRANO, гос.рег.знак Р046ОС72, принадлежащему гражданину ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

Виновным в ДТП признан гражданин ФИО2

15.01.2016 в адрес Страховщика поступило заявление потерпевшего в ДТП о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое подлежало рассмотрению в срок до 04.02.2016.

15.02.2016 Страховщиком по истечении 20-дневного срока произведена выплата страхового возмещения в размере 42 214,40 руб. (платёжное поручение от 15.02.2016 №26898).

Затем в ответ на претензию ответчик произвёл доплату страхового возмещения (платёжное поручение от 18.01.2016 №30671), в ответ на заявление о выплате неустойки и финансовой санкции от 18.02.2016 ответчик отказал в выплате.

В дальнейшем неустойка за период с 04.02.2016 по 09.03.2016 взыскана решением Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29.03.2016 по делу №2-6365/2016/2м.

Страховщик выплатил указанные в решении суда суммы платёжными поручениями от 28.07.2016 № 159191 и № 9216.

Затем 26.05.2017 ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 10.03.2016 и финансовой санкции за соответствующий период, на что вновь получил отказ (исх. от 01.06.2017 №0205/14027), который мотивирован тем, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана решением суда от 29.03.2016.

Между тем, как указано выше, решением Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29.03.2016 по делу №2-6365/2016/2м взыскана неустойка за период с 04.02.2016 по 09.03.2016.

Таким образом, поскольку общий период просрочки страховой выплаты составил с 04.02.2016 по 28.07.2016 (день исполнения Страховщиком судебного решения), а неустойка за период с 10.03.2016 по 28.07.2016 не выплачивалась, отказ Страховщика является необоснованным.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что по претензии потерпевшего от 26.05.2017 Страховщик необоснованно отказал в выплате неустойки.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2017 №СЗ-04-ЮЛ-17-13077/1020-1 по признакам ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3

Полномочия Банка на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч.3 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Указания Банка России от 27.02.2017 №4300-У.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены вышеуказанным Законом, п.5 ст.30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Страховщик необоснованно отказал в выплате неустойки (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Указанное является нарушением условий осуществления страховой деятельности, подлежащей лицензированию, и образует событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина Общества, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что Общество, осуществляя страховую деятельность, должно соблюдать требования установленные к указанному виду деятельности, чего ответчиком обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности выплатить неустойку за период с 10.03.2016 по 28.07.2016 заявитель также не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность возбуждения дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом до совершения спорного правонарушения Общество уже было привлечено к административной ответственности за подобное правонарушение решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу №А70-1485/2017.

Срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Таким образом, имеются отягчающие ответственность обстоятельства, и Обществу подлежит назначению штраф в размере 35000 руб.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (Отделение Тюмень), счет получателя №40101810300000010005, Банк получателя - Отделение Тюмень, г.Тюмень, БИК 047102001, ИНН Банка России 7702235133, КПП Отделения Тюмень - 720345006, ОКТМО 71701000, КБК 999 1 16 9001001 6000 140, назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН 0355281407100181017102592, идентификатор плательщика 27713056834772501001.

Руководствуясь ст.ст.167, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ОАО «Альфастрахование» (место нахождения <...>; регистрация в качестве юридического лица 05.02.1992; ИНН <***>) к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-13077/1020-1 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.