Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А07-9814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9814/2019
г. Уфа
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Балашейские пески" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 403560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №01 от 10.01.2019 года

от ответчика - ФИО3, доверенность №5300-Д-1/18/2 от 01.01.2018 года

Акционерное общество "Балашейские пески" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" (ответчик) о взыскании 403 560 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 05.04.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 22.05.2019года.

Определением от 12.09.2019 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТК «Велес».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Балашейские пески» (далее – Поставщик) и Акционерным обществом «Благовещенский арматурный завод» (далее – Покупатель) заключен договор поставки формовочных материалов №8 от 10.03.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию

в количестве, в ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

К договору были заключены ряд дополнительных соглашений №1 от 25.12.2017, , №2 от 23.03.2018, № 4 от 19.12.2018.

Во исполнение заключенного договора продукция (песок) Поставщиком в адрес Покупателя направлена железнодорожным транспортом

Согласно п.4.1. договора № 8 от 10.0.3.2017 Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом Покупателя на. условиях самовывоза. Допускается отпуск продукции по письменному указанию 11окупателя в адреса третьих лиц.

В соответствии с п. 4.9 договора № 8 от 10.0.3.2017 года в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.12.2018 Покупатель обязан обеспечить срок нахождения вагонов под выгрузкой, на станции назначения отраженной в п.4.1. настоящего договора, не более 2 (двух) суток (48 часов). Указанное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции назначения. Пользование вагонами свыше установленного срока (далее по тексту простой) исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Покупателем и определяется:

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у перевозчика (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае не согласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копию(и) железнодорожной (ых) накладной(ых) относительно прибытия вагона(ов), квитанцию(и) о приеме вагона к перевозке при его отправлении, а также ведомости подачи уборки или учетную карточку.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников перевозчика.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Поставщиком счета (счет - фактуры) на оплату простоя, количество суток простоя считаются признанными Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Во исполнение обязательств по отгрузке АО «Балашейские пески» (заказчик) заключены:

договор на перевозку песка кварцевого обогащенного на особых условиях (в собственных вагонах) №1/22 от 07.04.2008г. с ОАО «РЖД» (исполнитель), по условиям которого в соответствии с требованиями статьи 8 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ», на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 29.10.2007 г. HP ВМ-11911, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке на особых условиях песка кварцевого обогащенного (далее - груз) насыпью в собственных цементовозах со станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в адреса грузополучателей, расположенных на станциях Российских ж/д., а также на экспорт через Российские порты при наличии на станции отправления согласия порта, сроком до отмены телеграммы ОАО «РЖД» от 29.10.2007 г. HP ВМ-11911 (п.1.1.). Перевозка груза на особых условиях производится Исполнителем в собственных цементовозах, в соответствии с «Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 г №41 и условиями Договора № 6П/10 от 25.03.2011 г «Об организации перевозок грузов», заключенного между Исполнителем и Заказчиком (п.2.1.)..

договор № 69 от 19.09.2014г. с ООО «ТК «Велес» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг (далее - «Услуги»), предусмотренных настоящим Договором, связанных с перевозкой песка (формовочного/кварцевого) Заказчика (далее - «Груз») железнодорожным транспортом по направлениям и в объемах, указанных в Приложениях к настоящему Договору, в собственных или арендованных вагонах Исполнителя, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость. По Договору № 69 от 19.09.2014 года между АО «Балашейские пески» (Заказчик) и ООО Транспортная компания «Велес» (Исполнитель) сторонами согласован срок нахождения вагонов на станции выгрузки Загородняя (грузополучатель АО «БАЗ») - 2 суток. (п.2.1.5 вышеназванного Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 к Приложению №2 от 16 марта 2015 года).

Истцом обязательства по Договору выполнялись в полном объеме, продукция отгружалась в вагоны, которые Ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, претензий от Ответчика не поступало, вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы в соответствии с заявкой ГУ-12.

В нарушение п. 4.9. Договора № 8 от 10.0.3.2017 Ответчик не организовал надлежащим образом выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки - 2-е суток (48 часов).

В соответствии с п. 4.10. Договора № 8 от 10.0.3.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2018 года, неустойка за использование вагонов, сверх сроков, составляет 1 180 рублей за каждый вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Как заявляет истец ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 342 суток, неустойка за использование вагонов, сверх сроков, составляет 1180 рублей за каждый вагон в сутки, всего задолженность Ответчика перед Истцом составляет 403 560 рублей (342 х 1180 = 403 560 рублей).

Пользование Ответчиком вагонов сверх установленного времени подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в том числе из АС ЭТРАН. Сверхнормативный простой вагонов определяется как разница между календарными датами в графе железнодорожной накладной «Оформление приёма груза к перевозке», «Прибытие на станцию назначения» и нормативного срока простоя вагона. На основе этих данных производится, в том числе, расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. В соответствии с вышеуказанными условиями расчет сверхнормативного срока нахождения вагонов на станции Нижний Новгород-Автозавод ГОР производился ООО ТК «Велес» из расчета нормативного срока на станции выгрузки Загородняя - 2 суток.

Данная неустойка носит компенсационный характер, так как Истец понес убытки в связи с тем, что вагоны, переданные Ответчику по договору № 8 от 10.03.2017 г., не принадлежали Истцу, который был обязан оплатить сверхнормативный простой вагонов ООО «ТК «Велес».

Требования ООО «ТК «Велес» об оплате простоя вагонов на станциях назначения сверх нормативного срока за май-октябрь 2018 г. были удовлетворены АО «Балашейские пески» в полном объеме, в сумме 403 560 рублей.

Полагая, что у АО «Балашейские пески» возникло право регрессных требований к АО «БАЗ», поскольку истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств АО «БАЗ», а также отсутствие действий последнего по добровольному удовлетворению требования, изложенного в претензиях, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявлял, что договором №8 от 10.03.2017 не предусмотрены сроки на разгрузку вагонов и штрафные санкции за простой вагонов, тем самым в связи с отсутствием обязательства, отсутствует и его нарушение.

В дальнейшем после сверки информации ответчик частично признал сумму требований в размере 106 200 руб., представил контррасчет., после чего измелил размер признанных требований на 90 860 руб., представил контррасчет и указал, что ряд вагонов включенных в контррасчет в иске не заявлен.

Истцом в обоснование размера санкций за простой вагонов в сумме 403 560 руб. представлены квитанции о приеме груза, оригиналы транспортных железнодорожных накладных за спорный период, с отметками: дата прибытия - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» (выгрузки) и дата отправления - дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» на станцию назначения или иную станцию, указанную Покупателем, позволяющими достоверно определить количество суток простоя, ранее направлялись Ответчику в приложениях к Претензиям за период с мая по октябрь 2018 года о возмещении в порядке регресса стоимости простоя вагонов сверх нормативного срока на сумму 403 560 рублей и были приложены к исковому заявлению.

Согласно справке ОАО РЖД от 10.06.2019 о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и накладных (в количестве 75 единиц) в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года ЦФТО филиала ОАО «РЖД» исх. № 16337/ЦФТО от 05.07.2019 года.

Сведения данной справки подтверждают полностью сведения, содержащиеся в железнодорожных транспортных документах, представленных Истцом в обоснование заявленных требований о сверхнормативном простое вагонов на станции назначения Загородняя.

Учитывая представленные документы, суд признает расчет Ответчика ошибочным, поскольку он основан на ведомостях подачи-уборки вагонов, поданных АО «Полиэф», которые не являются документами, согласованными Сторонами в п. 4.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2018 года), подтверждающими сроки простоя вагонов при перевозках грузов, лишь свидетельствуют о подаче и уборке вагонов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные АО «Балашейские пески» требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортном, и в силу договора поставки организует перевозку товара ж/д транспортом, а ответчик в настоящем споре является покупателем товара и как сторона Договора поставки - грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом по Договору поставки, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод ответчика о том, что договором поставки не предусмотрен не предусмотрен штрафные санкции за простой вагонов является необоснованным.

Пунктом 4.10. договора №8 от 10.03.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2018 года стороны предусмотрели - неустойку за использование вагонов, сверх сроков в размере - 1 180 рублей за каждый вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Исходя из документов, на основании которых стороны согласовали подтверждение поставщиком своих претензий к покупателю о нарушении сроков возврата порожних вагонов и опровержение покупателем вменяемого нарушения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Расчет неустойки АО «Балашейские пески» произведен с учетом того, что вагоны не были возвращены грузополучателем в течение 2-х суток (отсчет произведен с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения).

Возврат ответчиком (грузополучателем ответчика) вагонов в сроки, превышающие пределы общеприменимых на железнодорожном транспорте, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и обычно применяемые в гражданских правоотношениях на протяжении длительного периода времени (май-октябрь 2018г.) повлекло возникновение убытков у АО «Балашейские пески» в виде начисленной ОАО РЖД неустойки ООО «ТК «Велес» на сумму 430 560 руб..

Кроме того, возврат ответчиком (грузополучателем ответчика) вагонов в сроки в разы, превышающие пределы общеприменимых на железнодорожном транспорте, установленные Уставом железнодорожного транспорта РФ и обычно применяемые свидетельствует о злоупотреблении правом и о явном не соответствии сроков возврата ответчиком (грузополучателем ответчика) вагонов требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчик подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

Ответчик АО «БАЗ», как Покупатель является ответственным за соблюдение Грузополучателями, указанных в договоре сроков возврата порожних вагонов.

Данный вывод следует из положений ст. 403 ГК РФ согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо; кроме того обязанность возврата тары согласно ст. 517 ГК РФ возложена на Покупателя.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

АО «БАЗ» используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.

В связи с оплатой истцом предусмотренной Договором между АО «Балашейские пески» и ООО «ТК «Велес» неустойки на стороне истца возникли убытки, находящиеся в причинной связи с противоправным поведением ответчика в части несоблюдения срока возврата вагонов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку продукции (песка), в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами.

Из вышеуказанного следует о том, что позиция ответчика является несостоятельной, противоречащей нормам материального права, а требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия всех мер для своевременной выгрузки поставленной продукции и возврату вагонов.

С учетом изложенного, доказаны неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинноследственная связь между несвоевременным возвращением грузополучателем порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагенту.

Таким образом, в силу перечисленных норм материального права и условий заключенного договора у ответчика возникла обязанность возместить оплаченные истцом штрафные санкции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Балашейские пески" (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 403 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова