Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А71-14452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14452/2021
28 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс48», г.Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Молагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ФИО2,

3. ФИО3,

4. ФИО4

5. Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-агрохимресурс» Воронежская область, Борисоглебский район с.Богана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6. Индивидуальный предприниматель ФИО5 Воронежская область, г.Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7. Индивидуальный предприниматель ФИО6 Волгоградская область, г. Урюпинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 277 380 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 148 руб. 87 коп. в возмещение почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности от 29.11.2021, ФИО8 - представитель по доверенности от 28.11.2021.

от третьих лиц:

1.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

2.Не явился извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

3.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

4.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

5. Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

6. Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

7. не явился (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «АгроТранс48» (далее – ООО «АгроТранс48») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 277 380 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 148 руб. 87 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определениями суда от 15.10.2021, 03.12.2021, 18.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Молагро» (далее – ООО «Молагро»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-агрохимресурс» (далее – ООО «Борисоглебск-агрохимресурс»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 128 520 руб. стоимость утраченного груза, 101 370 руб. убытки в виде провозной платы.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору перевозки, что привело к возникновению у ответчика ущерба в связи с утратой части груза, а также в связи с необходимостью несения расходов по возвращению груза в пользование истца.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие вины в возникновении ущерба, а также на то, что утраченный груз возвращен, в связи с чем, ущерб отсутствует.

Третьи лица ООО «Молагро», ФИО3, ФИО2 также представили пояснения по иску, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с необходимостью рассмотрения дела определением суда от 03.12.2021 у ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области истребованы материалы уголовного дела № 12101200020390296 (далее – уголовное дело), копии которого приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как указал истец в иске, 15 октября 2020 года между ООО «Молагро» (заказчик) и ООО «АгроТранс48» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 15/10/20 (л.д. 31-34 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель на основании заявок Заказчика обязуется принять и доставить вверенный ему Заказчиком груз своими силами, либо привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату по тарифам, установленным дополнительным соглашением к нему.

По исполнение договора сторонами подписана заявка № 1 от 21.07.2021, по условиям которого ООО «АгроТранс48» обязался принять и перевезти в период с 21.07.2021 по 22.07.2021 груз (зерно кукурузы) в количестве 75000 тн по маршруту д.Богана - пгт.Чучково из пункта погрузки ООО «Борисоглебск-агрохимресурс» в ООО «ОКА-Молоко».

В целях осуществления перевозки 21.07.2021 истец заключил договоры-заявки с ИП ФИО1 № КСН 004, № КСН 005, № КСН 006 на перевозку зерна кукурузы в количестве 75 тн.

В соответствии с условиями договора № КСН 004 от 21.07.2021 зерно должно быть доставлено автомобилем МАЗ, г/н <***> под управлением ФИО2 (л.д. 14-16 т. 1).

В соответствии с условиями договора № КСН 005 от 21.07.2021 зерно должно быть доставлено автомобилем КАМАЗ, г/н <***> под управлением ФИО3 (л.д. 17-19 т. 1).

В соответствии с условиями договора № КСН 006 от 21.07.2021 зерно должно быть доставлено автомобилем КАМАЗ, г/н <***> под управлением ФИО4 (л.д. 20-22 т. 1).

Как указывает истец, в назначенный срок груз не был доставлен в пункт назначения, что послужило основанием для направления ответчику претензии о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 277 380 руб. 00 коп.

В подтверждение факт приобретения груза по указанной стоимости истец представил в дело универсальные передаточные документы № 436, № 435, № 436 от 21.07.2021 (л.д. 37-39), а также соглашение о зачете встречных однородных обязательств (л.д. 42 т. 1).

В соответствии с условиями соглашения о зачете подлежат зачету обязательства ООО «Молагро» по уплате ООО «АгроТранс48» стоимости перевозимого груза по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 15/10/20, а ООО «АгроТранс48» в свою очередь приобретает право истребовать с виновного лица стоимость утраченного груза в сумме 1 277 380 руб. 00 коп.

В ответе на претензию ИП ФИО1 ссылается на отсутствие вины в утрате груза, а также на то, что утраченный груз был найден и находится на ответственном хранении. По факту утраты груза возбуждено уголовное дело.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 84-86 т. 1), истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный утратой груза, в размере 229 890 руб. 00 коп., в том числе 128 520 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 101 370 руб. 00 коп. стоимости транспортных расходов, понесенных истцом для доставки утраченного груза после выдачи его истцу с ответственного хранения.

Истец приводит следующий расчет стоимости утраченного груза: всего было принято к перевозке 75140 кг, а получено истцом в результате расследования уголовного дела и выемки 67 580 кг., таким образом, по расчету истца, в процессе перевозки утрачено 7560 кг. (75140 - 67580), при умножении данного объема на цену товара 17 руб./кг стоимость груза составляет 128 520 руб. 00 коп.

В подтверждение расчета истец ссылается на протокол обыска (выемки) от 20.10.2021, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 20.10.2021.

Изучив указанные документы, а также иные документы, представленные в дело, а также материалы уголовного дела, копии которых представлены по запросу суда, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.10.2021, поводом для возбуждения уголовного дела послужило письменное заявление ФИО1 о преступлении, а именно хищение зерна кукурузы массой 50 160 кг на общую сумму 717 288 руб. 00 коп.

Постановлением от 08.10.2021 потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Молагро».

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо путем обмана ФИО3 совершило хищение зерна кукурузы массой 50 160 кг на общую сумму 717 288 руб. 00 коп., похищенное зерно кукурузы находится на территории с. Солдатское у ФИО9

Постановлением от 19.10.2021 произведена выемка кукурузы, оформлен протокол выемки от 20.10.2021, в протоколе указана, что произведена выемка 50 160 кг.

Постановлением от 20.10.2021 вещественные доказательства (кукуруза) возвращены представителю потерпевшего (ООО «Молагро») ФИО10 (л.д. 156 т. 2).

Таким образом, из представленных документов следует, что часть груза, перевозимая на 2 из 3 автомобилей, задействованных в перевозке груза, возвращена заказчику – ООО «Молагро».

Другая часть груза, перевозимая на автомобиле под управлением ФИО2, доставлена до места назначения – пгт. Чучково Рязанской области, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № 256 (л.д. 46 т. 2), пояснениями ИП ФИО5 (л.д. 45 т. 2), пояснениями ФИО2 (л.д. 3 т. 2).

Так ИП ФИО5 поясняет, каких-либо договорных отношений с ИП ФИО1 не имеет, по поводу утраченного груза сообщил, что в ходе перевозки ФИО2 позвонил неизвестный и сообщил, что груз необходимо доставить по иному адресу – д. Пашиновка Липецкой области, груз был выгружен по указанному адресу, впоследствии выяснилось, что переадресация груза совершена мошенниками, в связи с чем, ИП ФИО5 предпринял меры по доставке груза по верному адресу. За свои услуги ИП ФИО5 получил от ООО «АгроТранс48» денежные средства в сумме 35 940 руб. 00 коп. по счету № 124 от 28.07.2021, что подтверждается распиской от 29.07.2021 (л.д. 64 т. 2).

Таким образом, на момент подачи иска в суд 14.10.2021 утраченный груз, о возмещении стоимости которого просит истец был доставлен по нужному адресу, либо возвращен заказчику.

При таких обстоятельствах усматривается отсутствие самого события, в связи с наступлением которого истец просит взыскать убытки.

Кроме того, расчет стоимости утраченного зерна не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное дело возбуждалось по факту хищения зерна в объеме 50160 кг., а не 75140 кг. или 67 580 кг., как указал истец. Кроме того, истец в расчетах не учитывает объем зерна, доставленного по месту назначения ИП ФИО5

Также судом при рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос о том, вправе ли истец предъявлять требования о взыскании стоимости утраченного груза.

Истец в уточненном исковом заявление ссылается на то, что право требовать возмещения ущерба в виде стоимости утраченного зерна у него возникло на основании соглашения о зачете встречных однородных обязательств (л.д. 42 т. 1) и универсальных передаточных документов № 436, № 435, № 436 от 21.07.2021 (л.д. 37-39).

В соответствии с условиями соглашения о зачете подлежат зачету обязательства ООО «Молагро» по уплате ООО «АгроТранс48» стоимости перевозимого груза по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 15/10/20, а ООО «АгроТранс48» в свою очередь приобретает право истребовать с виновного лица стоимость утраченного груза в сумме 1 277 380 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд относится критически к указанным документам.

Так из материалов уголовного дела следует, что между ООО «Борисоглебск-АгроХимРесурс» (продавец) и ООО «Молагро» (покупатель) заключен договор № 5 от 25.06.2021 на поставку кукурузы, во исполнение договора по товарной накладной № 103 от 21.07.2021 в адрес покупателя было поставлено 175360 кг кукурузы на общую сумму 2 507 648 кг., товар оплачен платежным поручением № 281 от 19.07.2021 (л.д. 125-130).

В связи с этим в ходе расследования уголовного дела потерпевшим по делу признано ООО «Молагро», ему же выдана кукуруза после выемки.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса свидетеля от 20.10.2021 - коммерческого директора ООО «АгроТранс48» ФИО11 (л.д. 158-161), протокола допроса потерпевшего от 20.10.2021 – коммерческого директора ООО «Молагро» ФИО10 следует, что утраченный груз принадлежал ООО «Молагро». ФИО11 и ФИО10 не упоминали при допросе о заключенном между ООО «Молагро» и ООО «АгроТранс48» соглашении о зачете встречных однородных обязательств от 09.08.2021, хотя, учитывая занимаемую ими должность, они должны были знать о данном соглашении.

Кроме того, из содержания соглашения следует, что стоимость услуг ООО «АгроТранс48» по перевозке груза по договору № 15/10/20 от 15.10.2020 идентична стоимости утраченного груза – 1 277 380 руб. 00 коп., при этом ни истцом, ни ООО «Молагро» не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами стоимости транспортных услуг. В соглашении также не учитывается тот факт, что в действительности на момент составления соглашения 09.08.2021 стоимость утраченного груза должна была быть ниже, учитывая тот факт, что часть груза в объеме 24980 кг все-таки была доставлена грузополучателю. ИП ФИО5 представил в материалы дела подтверждающие документы, а ООО «АгроТранс48» - расписку ФИО5 от 29.07.2021 об оплате транспортных услуг по маршруту д. Пашиновка Липецкой области – пгт. Чучково Рязанской области.

Указанные неточности свидетельствуют о том, что соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 09.08.2021 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанные в нем факты и обстоятельства противоречат иным документам и доказательствам по делу.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему ущерба в виде стоимости утраченного груза и его размер.

Убытки в размере 101 370 руб. 00 коп., составляющие стоимость транспортных расходов, понесенных истцом для доставки утраченного груза после выдачи его с ответственного хранения, также не могут быть взысканы с ответчика в связи со следующим.

Из уточненного искового заявления следует, что истец вынужден осуществить доставку кукурузы на склад ПАО Елецкий завод «Прожекторные угли», стоимость транспортных услуг составила 101 370 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ФИО12 на сумму 32 205 руб. 00 коп., распиской ФИО5 на сумму 35 940 руб. 00 коп., платежным поручением № 921 от 17.12.2021 на сумму 33 225 руб. 00 коп. (л.д. 63-65 т. 2). Также в дело представлены договор аренды здания № 59 от 03.03.2020 между ООО «АгроТранс48» и ПАО «Прожекторные угли» и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 20.10.2021. Из данного акта следует, что ФИО9 сдал, а ФИО11 принял 43 620 кг. зерна кукурузы. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует иное.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 20.10.2021 кукуруза в объеме 50 160 кг. была возвращена ФИО9 ФИО10 (представителю ООО «Молагро»). Документы, подтверждающие поручение ООО «Молагро» принять изъятый груз ООО «АгроТранс48» в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах усматривается, что ООО «АгроТранс48» несло расходы по транспортировке груза по собственной инициативе, исполняя взятые на себя обязательства по доставке груза в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 15/10/20 от 15.10.2020. Так п. 4.4 указанного договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «АгроТранс48») несет ответственность перед заказчиком (ООО «Молагро») за сохранность груза, принятого к перевозке, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в утрате или несвоевременной доставке груза. Исполнитель обязан возместить ущерб согласно предъявленной претензии (п. 4.5 договора).

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что фактически не приступал к исполнению договоров-заявок № КСН 004, № КСН 005, № КСН 006 на перевозку зерна кукурузы в количестве 75 тн., поскольку не принимал груз к перевозке и не поручал кому-либо своего имени принять груз к перевозке. Привлеченные к участию в деле третьи лица ИП ФИО5, ФИО3 и ФИО2 не заключали с ИП ФИО1 договор перевозки, а действовали самостоятельно.

Истец не доказал, что договоры-заявки № КСН 004, № КСН 005, № КСН 006 фактически были исполнены сторонами, либо стороны приступили к их исполнению, следовательно, ответчик не несет ответственность за сохранность груза.

Изучив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт несения истцом убытков, не доказывают наличие причинно-следственной связи между данными расходами и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков в связи с действиями ответчика, не доказал размер убытков и не подтвердил причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по искам относится на истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 18 176 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 18 176 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 264 от 24.09.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.М. Ходырев