Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А43-20867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20867/2020

г. Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-269),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЙДЕМАНН СЕРВИС РУССИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Богородский район, дер. Ушаково,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «СПАРТАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская область, Шатурский район, с. Середниково,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2020

от ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЙДЕМАНН СЕРВИС РУССИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «СПАРТАК» о взыскании 1 216 813 руб. 42 коп. долга, 408 237 руб. 62 коп. неустойки на 25.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит суд отнести на ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 241 руб. 03 коп. почтовых расходов и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором сообщается о полном погашении суммы долга. Вместе с тем, ответчик указывает на чрезмерность суммы неустойки, просит отказать в ее взыскании, либо снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на неразумность и чрезмерность судебных издержек на оплату юридических услуг, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 1 216 813 руб. 42 коп. долга в связи с добровольным погашением ответчиком.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.30 до 11.11.2020.

После перерыва от истца поступило окончательное ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 488 833 руб. 19 коп. неустойки.

Судом принято указанное ходатайство заявителя иска в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1/w_spartak_09012019 от 09.01.2019, по условиям которого покупатель обязался оплачивать и принимать запасные части и расходные материалы к колесным погрузчикам WEIDEMANN/KRAMER покупателя и колесным тракторам VALTRA покупателя, а поставщик - поставлять запасные части. Кроме того, поставщик обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт техники покупателя в соответствии с заявками покупателя а покупатель - оплачивать выполненные работы согласно выставленным счетам по ценам согласно действующих тарифов поставщика.

Условия расчетов в отношении поставок запасных частей предусмотрены разделом 4 договора. Так, срок оплаты по счету согласно пункту 4.2 договора составляет 3 банковских дня со дня оформления счета, если иное не предусмотрено в счете. В соответствии с пунктом 4.4 предусматривается 100%-предоплата. В случае поставки товара без предварительной оплаты, запасные части оплачиваются покупателем не позднее 7 календарных дней с даты получения уведомления о приходе запасных частей на склад поставщика или фактической передачи товара покупателю (пункт 4.7).

Разделом 5 договора согласованы условия расчетов в отношении работ по ремонту. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора, срок оплаты по счету составляет 3 банковских дня со дня оформления счета. В соответствии с пунктом 5.4 предусматривается 100%-предоплата. Согласно пункту 5.5 договора в платежных поручениях при перечислении денежных средств покупатель обязан указать номер и дату договора, номера и даты счета, назначение платежа. В случае неуказания покупателем в платежном документе номера и даты договора, номера и даты счета, назначения платежа уплаченная сумма не возвращается покупателю и не засчитывается поставщиком до момента сообщения покупателем номера и даты договора, номера и даты счета, назначения платежа в письменной форме. Уведомление об оплате счета обязательно. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что поставщик вправе оказать работы по ремонту без предварительной оплаты со стороны покупателя. В этом случае покупатель обязан оплатить выполненные работы по ремонту не позднее 7 календарных дней с даты принятия работ по ремонту.

Истец поставил ответчику запасные части и расходные материалы, а также оказал услуги по ремонту, на общую сумму 1 548 887 руб. 56 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные и акты об оказанных услугах. Товар и работы приняты ответчиком без возражений и претензий. Вместе с тем, обязательство по оплате исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно пункту 6.2 договора Покупатель обязан произвести оплату согласно пункта 4.7 договора; в случае просрочки Покупателем платежа, Поставщик вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.6 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если покупатель отказывается или уклоняется от приемки работ и подписания документов, составленных поставщиком в связи со сдачей работ по ремонту и при этом не представляет поставщику письменных мотивированных возражений в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем документов с использованием средств факсимильной и электронной связи, то односторонне подписанные со стороны поставщика документы являются основанием для возникновения у покупателя обязанностей по уплате платежей, предусмотренных договором, а также основанием считать, что работы по ремонту приняты покупателем в полном объеме.

Согласно уточненному расчету, неустойка составила 488 833 руб. 19 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №25/05/20 от 25.05.2020 с требованием уплаты долга и неустойки, в подтверждение направления которой представлена почтовая квитанция с описью вложения от 27.05.2020. отчет об отслеживании отправления.

27.06.2020 истцом направлена уточненная претензия исх. №26/06/20 от 26.06.2020

Не получив ответа на претензию, истец с учетом договорной подсудности спора (пункт 10.5) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Обязательство по оплате в данной части исполнено ответчиком после принятия иска к производству, что подтверждается платежными поручениями №1438 от 14.07.2020, №1502 от 20.07.2020, №1512 от 21.07.2020, №1517 от 22.07.2020, №1533 от 23.07.2020, №1550 от 27.07.2020, №1604 от 03.08.2020, №1634 от 07.08.2020, №1653 от 10.08.2020.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 1 216 813 руб. 42 коп., производство по делу в данной части суд прекращает.

Истец произвел начисление неустойки по каждой спорной товарной накладной и каждому акту, которая в соответствии с уточнением составила 488 833 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком математически не оспорен.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара осуществлена несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 488 833 руб. 19 коп. заявлено правомерно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает на чрезмерность неустойки и просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом отклонено на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил суду документальных аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при отказе в снижении неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% от размера платежа, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, равной 0,1%, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

В качестве доказательства несения расходов представительских услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг №20/05/2020 от 20.05.2020, счет на оплату №20/05/2020 от 20.05.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №398 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб., счет №1 от 03.07.2020 на сумму 25 000 руб., акт №1 от 03.07.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №472 от 07.07.2020 на сумму 25 000 руб.

Указанный договор №20/05/2020 от 20.05.2020 заключен истцом с ИП ФИО3, который обязался оказать юридические услуг по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «СПАРТАК» долга и неустойки по договору №1/w_spartak_09012019 от 09.01.2019.

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Иных подтверждений оплат на полную сумму истец не представил.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Суд отмечает, что услуги по представлению интересов в суде исполнителем не оказывались. В судебных заседаниях от имени истца выступал ФИО2, действующий на основании доверенности. Из представленного договора №20/05/2020 от 20.05.2020, заключенного с ИП ФИО3, не усматривается, что исполнитель может привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовку искового заявления и составление претензии), суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Истец также ходатайствует о взыскании 241 руб. 03 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

В подтверждение понесенных затрат истец представил почтовую квитанцию с описью вложения от 27.05.2020 на сумму 204 руб. 03 коп., почтовую квитанцию с описью вложения от 27.06.2020 на сумму 37 руб., подтверждающие направление претензий ответчику.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 241 руб. 03 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и указанные выше судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом того, что сумма основного долга уплачена ответчиком после принятия иска к производству (судебные расходы относятся на ответчика полностью с учетом требования о взыскании долга).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на истца, поскольку в данном заявлении истцу отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца о иска в части требования о взыскании 1 216 813 руб. 42 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «СПАРТАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская область, Шатурский район, с. Середниково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЙДЕМАНН СЕРВИС РУССИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 833 руб. 19 коп. неустойки, а также 29 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 241 руб. 03 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «СПАРТАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская область, Шатурский район, с. Середниково в доход федерального бюджета 805 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб