Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А12-20170/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-20170/2022

«13» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (400075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от налогового органа –ФИО1, доверенность №17 от 10.01.2022, ФИО2, доверенность №10 от 10.01.2022


установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (далее – ООО «УК ВМС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2021 №5223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 Кодекса) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд было мотивировано отсутствием в штате юриста и сменой состава руководства.

Согласно материалам дела заявителем была подана апелляционная жалоба на решение №5223 от 29.12.2021 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Волгоградской области принято решение № 394 от 17.03.2022, которое направлено в адрес заявителя письмом.

Из материалов дела следует, что письмо получено Обществом 23.03.2022 г. следовательно, с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд, т.е. не позднее 23.06.2022. Фактически заявитель обратился в суд 27.07.2022. Таким образом, нарушение срока составляет более одного месяцев.

Учитывая доводы заявителя, а также незначительный период просрочки, суд признаёт уважительной причину пропуска установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока и восстанавливает срок на оспаривание ненормативного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленных обществом требований судом не установлены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

29.12.2021 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.06.2021 № 4873, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 5223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 739 276 рублей. На основании указанного решения обществу доначислены налог на прибыль в размере 72 890 413 руб., соответствующие пени в размере 33 642 058.39 рубля. Кроме того, ООО «УК ВМС» привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в сумме 41 963 рубля.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа неправомерном включение ООО «УК ВМС» в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, принятых на основании приемо-сдаточных актов (далее-ПСА) от физических лиц, якобы сдававших металлолом, содержащих недостоверные сведения, а также при отсутствии подтверждающих документов.

По мнению налогового орган имеются обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности, путем «приобретения» товара («приема» лома металлов) от имени физических лиц с целью неправомерного увеличения размера расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Решением Управления ФНС по Волгоградской области от 17.03.2022 №394, решение инспекции №5223 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции №5223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2022 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «УК ВМС» обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Основным видом деятельности ООО «УК ВМС» является торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Налоговым органом установлено, что общество имеет следующие лицензии:

№ 34/87300/0585 от 08.04.2014 - на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов (действующая);

№ 34 1852-СТО от 17.10.2016 - на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (действующая);

№ 34 5760-СТОУБ от 28.05.2018 - на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (действующая);

№ 034 6523-СТОУ от 19.10.2018 - на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов II - IV классов опасности (действующая).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем налогоплательщика являлся ФИО3

По результатам анализа сведений, размещенных в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что указанными должностными лицами ООО «УК ВМС» создан ряд аффилированных организаций:

ООО «ВМС» ИНН <***> (деятельность по управлению финансово-промышленными группами, адрес: 400105, г. Волгоград, ул. им Генерала Штеменко, д. 36, дата создания 10.02.2011, прекратило деятельность 22.12.2014 при присоединении к ООО «ТВИД» ИНН <***> - исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2017 (руководителями являлись ФИО4, ФИО5, учредителем являлся Бутырских П.Н.);

- ООО «ВМС Авто» ИНН <***> (транспортная обработка грузов, адрес: 400075, <...>, дата создания 20.09.2013, действующее ЮЛ (руководитель ФИО4, учредители - ФИО5, Бутырских П.Н.);

- ООО «ВМС Рециклинг» ИНН <***> (обработка вторичного неметаллического сырья, адрес: 400075, <...>, дата создания 14.11.2014, действующее ЮЛ (учредитель ФИО5);

- ООО «ВМС Рециклинг» ИНН <***> (обработка вторичного неметаллического сырья, дата создания 24.12.2009, действующее ЮЛ, соучредитель ФИО5 (доля участия в уставном капитале 50%).

В ходе мероприятий налогового контроля, Межрайонная ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено необоснованное завышение расходов, в результате нарушения 1 статьи 54.1, ст. 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее неуплату по налогу на прибыль в сумме 73 890 413 руб. в связи с документального не подтверждения прямых расходов на приобретения лома, принятых при исчислении налога на прибыль за 2017-2019 года, в том числе принятых на основании приемо-сдаточных актов по физическим лицам сдававшим металлолом, содержащих недостоверные сведения, а также при отсутствии подтверждающих документов.

При этом, налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 50 «Касса», 41 «Товары» за 2017-2019 гг., 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», главная книга за 2017 год. Также не представлены кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера (с приложением платежных ведомостей), журналы учета приходных и расходных кассовых ордеров, журналы кассира-операциониста, авансовые отчеты с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные расходы и заявлений на выдачу подотчетных сумм за 2017-2019 гг.

Документы, подтверждающие приемку металлолома у физических лиц ООО «УК ВМС» за 2018 год представлены не в полном объеме, за 2017 и 2019 гг. не представлены.

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, а в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы - также соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Согласно пункту 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Пунктом 20 названных Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом водитель транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, должны быть обеспечены путевым листом и транспортной накладной.

В силу пункта 11 Правил N 369 приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

В пункте 13 Правил N 389 предусмотрено, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книге учета надо отражать, в том числе и данные о лице, сдающем лом и отходы. При приеме у физического лица - это его Ф.И.О., место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.

В результате анализа приемо-сдаточных актов, представленныхналогоплательщиком ранее в рамках камеральной налоговой проверки, а такжеполученных налоговым органом от кредитных организаций, представленных проверяемой организацией в данные кредитные организации для подтверждения обоснования цели использования снятых наличных денежных средств, налоговым органом установлено, что физические лица сдачу металлолома в указанных объемах, в указанные даты не подтверждают. Ряд допрошенных лиц никогда не сдавали металлолом. В предъявленных на обозрение свидетелям приемо-сдаточных актах, подпись о сдаче металлолома указанные лица не подтвердили. Приемо-сдаточные акты содержат недостоверные сведения, являются «фиктивными» документами, составлены не в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций, а с целью неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой экономии. Об этом свидетельствую следующие обстоятельства.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 (атаман казачьего городского казачьего общества «Станица Вознесенская») следует, что в 2018 году металлолом не сдавал, в 2019 году сдавал (утилизировал) автомобиль в г. Волжском. В представленных ему на обозрение заявлениях о сдаче бытового лома от 19.01.2018, 02.03.2018, 15.06.2018, 11.10.2018 подпись не его. О фактах утечки персональных данных членов казачьего общества ему ничего не известно.

Члены городского казачьего общества «Станица Вознесенская» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 дали показания о том, что организация ООО «УК ВМС» не известна, руководитель не знаком, металлолом в 2018 году не сдавался, денежные средства от ООО «УК ВМС» не получали. В предъявленных на обозрение приемосдаточных актах и заявлениях о сдаче лома подпись им не принадлежит. При вступлении в городское казачье общество «Станица Вознесенская» указанными лицами предоставлялись паспортные данные.

На несоответствие количества сданного металлолома, сумм, указанных в приемосдаточных актах и на не соответствие их подписи в документах указали свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.

Свидетелями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31 даны показания о том, что металлолом они не сдавали, в приемо-сдаточных актах не расписывались, организация ООО «УК ВМС» им не известна. По какой причине их данные оказались в документах ООО «УК ВМС» свидетелям не известно.

Кроме того налоговым органом установлено, что представленные приемо-сдаточные акты содержат сведения о физических лицах, которые на момент оформления данных документов являются умершими либо содержат недостоверные сведения о персональных данных физических лиц, а именно: «несуществующие» паспортные данные; фамилии, имена, отчества лиц не соответствуют указанным в актах паспортным данным (ПСА оформленные на имя ФИО32, ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36 и на иных лиц).

По результатам анализа расчетного счета ООО «УК ВМС» установлены факты перечисления денежных средств физическим лицам, в том числе своим сотрудникам, с назначением платежа «Перечисление на карту счета (номер счета) ФИО, оплата за лом металлов по ПСА №, дата, без налога НДС, Сумма».

Так, из показаний ФИО37 (протоколы допросов от 26.04.2021 № 738, от 16.03.2021 № 353) следует, что он являлся разнорабочим в ООО «УК ВМС» в 2017 году. Металлолом принимался ФИО38 Поседении попросил номер его карты для перечисления денежных средств в размере 255 000 руб., которые непосредственно после снятия были переданы ФИО39 Металлолом на такую сумму ФИО37 не сдавался

Согласно показаниям Бутырских П.Н. (протоколы допроса № 165 от 30.03.2021, № 255 от 15.05.2020), который ранее являлся учредителем ООО «УК ВМС», установлено, что фактическое руководство ООО «УК ВМС» и иными организациями, входящими в группу Компаний ВМС, осуществляет ФИО4 и ФИО5

ФИО40, которая являлась финансовым директором группы Компаний ВМС (супруга ФИО3., который в период с 02.10.2014 по 20.01.2020 являлся директором проверяемой организации), покупались базы данных у третьих лиц, в которых содержались персональные данные физических лиц, а именно, паспортные данные и информация о месте регистрации физических лиц, при помощи которых фальсифицировались приемо-сдаточные акты и заявления физических лиц на сдачу бытового лома физическими лицами. ФИО4 давал непосредственное распоряжение составлять фиктивные документы, подтверждающие покупку лома ООО «УК ВМС» у физических лиц, а именно приемо-сдаточные акты и заявления физических лиц на сдачу бытового лома на основании базы данных, содержащих персональные данные физических лиц. Со счетов ООО «УК ВМС» снимались наличные денежные средства для того, чтобы производить покупку лома у реальных поставщиков за наличный расчет. Поставщики лома производят продажу металлолома за наличный расчет, а не безналичным способом, так как данные организации не включают доходы, полученные от продажи лома металла в налоговую базу при формировании отчетности.

По результатам анализа выписок по операциям на счетах ФИО5 установлено, что в 2017-2019 гг. на его счета поступили денежные средства в размере 59 626 962 руб. путем внесения наличных через банкоматы или перечисления через систему «Сбербанк Онлайн». Затем данные денежные средства, в том числе, перечислены на счета физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «УК ВМС», а также иным физическим лицам.

За период 2017-2019 гг. на счет ФИО4 с назначением платежа «по договору займа», «оплата за лом металлов по приемо-сдаточному акту», «заработная плата» поступили денежные средства в сумме 5 758 976 рублей. За указанный период со счета ФИО4, открытого в АО «Альфа-Банк» списаны денежные средства в сумме 8 365 300 руб. с назначением платежа «VOLGOGRAD\Alfa Iss», снято наличными сумма 917 300 руб., а также списано со счета с назначением платежа «перевод с карты на карту» сумма 2 884 529 рублей. Кроме того, установлено, что в 2019 году на счет ФИО4, открытый в ПАО «СБЕРБАНК», поступают денежные средства от физических лиц, которым со счета ООО «УК ВМС» производились перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата за лом».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены признакивзаимосвязи ООО «УК ВМС» с ООО «Руслом 34», ФИО5, ООО «Рэдмэджик» и подконтрольности организаций одному лицу: представление налоговой отчетности с одного IP адреса - 88.87.77.66; одни и те же сотрудники получают доходы в ООО «Руслом 34», ООО «УК ВМС», ООО «Рэдмэджик».

По результатам допроса ФИО41, который с июня по август 2019 г. работал в группе Компаний ВМС и занимал должность операционного директора ООО «ВМС Авто», установлено, что в группу Компаний ВМС входили: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Руслом-34», ООО «УК ВМС», ООО «Рициклинг», ООО «ВМС Авто». Фактически управление группой Компаний ВМС осуществлял ФИО4 Полный доступ к счетам группы Компаний ВМС имела ФИО40, которая имела право переводить деньги со счетов, выводить их на карточки. ФИО3 (руководитель и учредитель ООО «УКВМС» с 02.10.2014 по 20.01.2020) являлся техническим директором, занималсяпромышленной техникой группы компаний. ФИО42 (руководитель ООО «Рэдмэджик» в период с 08.02.18 по 25.12.2018) являлась исполнителем, занималась банковскими операциями группы компаний по заданию ФИО40

Группой Компаний ВМС принимался и сдавался металлолом без документального оформления (протокол допроса свидетеля №319 от 21.06.2021).

Начальник участка в ООО «УК ВМС» и в ООО «Рэдмэджик» (с декабря 2019 года) ФИО43 в ходе допроса показал, что имелись случаи, когда он выписывал приемо-сдаточные акты по чужим паспортам. Руководителем ФИО3 давались распоряжения не выписывать приемо-сдаточные акты, а только выбивать чеки (протокол допроса от 01.10.2020 № 287).

Таким образом, расходы на приобретение лома у физических лиц ООО «УК ВМС» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль за 2017-2019 годы, чем нарушена ст. 252 НК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 05.09.2022 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ- уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В связи, с непредставлением проверяемым лицом документов, подтверждающих приобретение лома у физических лиц, а также прайс-листов, прейскурантов, приказов об установлении цен на принимаемый лом, налоговым органом с целью получения сведений о реальной стоимости приобретенных видов лома, налоговым органом использована информация о ценах закупки лома в период 2017-2018 годов по организациям, осуществляющим аналогичный вид деятельности на территории Волгоградской области: ООО «Белый Мастер» ИНН <***>, ООО «Металлопромснаб» ИНН <***>, ООО ТМК «Чермет-Волжский», ООО «Стальград» ИНН <***>, ООО «Айрон», ООО «Меттранссоюз» ИНН <***>, ООО «Регион Плюс», ООО «СтилКо», ООО «ТанталМет» ИНН <***>, ООО «Техснаб» ИНН <***>.

На основании представленных данных налоговым органом определена стоимость закупки лома для целей налогообложения на аналогичные виды лома за аналогичные периоды.

В связи с отсутствием аналогичных цен на лом за 2019 год, налоговым органом применены цены 2018 года.

Кроме того, в отдельных случаях установлено отсутствие цен на отдельную номенклатуру товара, в связи с чем, цена закупки принята равной цене реализации проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом определены объем и стоимость закупки реализованного лома в разрезе номенклатуры, с учетом имеющейся у Инспекции информации по ценам на аналогичный товар, которые были учтены при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «УК ВМС».

В результате произведенного расчета определена стоимость приобретенного ООО «УК ВМС» в 2017-2019 гг. лома, которая принята налоговым органом в качестве расходов для целей налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку неполная уплата налога на прибыль в данном случае обусловлена неправомерными действиями (бездействием) самого налогоплательщика, применения расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике в данном случае невозможно, применение налоговым органом расчетного метода, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, является обоснованным и не влечет нарушение прав Общества.

В соответствии с п.1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ ООО «УК ВМС» является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым установлено нарушение п. 3 статьи 24 и п.п.4, 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении (не полном перечислении) в установленный Кодексом срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, что явилось основанием для привлечения ООО «УК ВМС» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 41 963 руб.

Как указано выше, решением от 29.12.2021 №5223 ООО «УК ВМС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 12 739 276 руб. поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества умысла.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Само по себе соблюдение требований законодательства по уплате налогов является обязанностью налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ВМС» сознательно приняло к учету документы, оформленные по взаимоотношениям с физическими лицами, конечной целью которых являлось получение налоговой экономии в виде завышения расходов для целей налогообложения и занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные обстоятельства свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, показание свидетелей, материалы уголовного дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ.

Кроме того, уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Судом проверена процедура вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда от 29.12.2021 №5223 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования не имеется.

Поскольку при принятии заявления к производству по ходатайству ООО «УК ВМС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с заявителя в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова