Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А27-14829/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14829/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 17.04.25 ФИО1

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 934 828 руб. 06 коп. (2 437 980 руб. 30 коп. долга по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 08.02.2024, 496 847 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2024 по 26.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Элитстройком», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании 2 934 828 руб. 06 коп. (2 437 980 руб. 30 коп. долга по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 08.02.2024, 496 847 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2024 по 26.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга).

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2025. Определением от 10.09.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 15.10.2025.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о признании иска в полном объеме.

Представитель истца не возразил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

08.02.2024 между ИП ФИО2 (далее - Истец, Цедент) и ООО «СДС-Строй» (далее – Ответчик, Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Кредитора по денежному обязательству, возникшему по Договору оказания транспортных услуг № 18/07/2023 от 01.06.2023, сторонами которых являются Цедент и Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙКОМ" (ООО "ЭЛИТСТРОЙКОМ") ИНН <***> ОГРН <***>, (далее по тексту - «Должник»).

Согласно пункту 2.2 стоимость уступаемых по настоящему Договору прав оценивается сторонами в 2 437 980 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 указанная сумма выплачивается Цессионарием в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, сумму неисполненного ответчиком обязательства, представлены истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, требование истца о принудительном взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 437 980 руб. 30 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, подписанное представителем по доверенности № 156 от 30.05.2025, о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 395 и 1107 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 847 руб. 76 коп., расчет которых осуществлен с 16.02.2024 по 26.03.2025 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с

пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика (в части государственной пошлины, с учетом признания ответчиком иска).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 437 980 руб. 30 коп. задолженности, 496 847 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.02.2024 по 26.03.2025, всего 2 934 828 руб. 06 коп., а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательства от суммы долга за период с 27.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 33 913 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 79 131 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 970 от 03.07.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова