Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А53-34226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34226/17
01 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения № 12/33 от 30.06.2017 в части

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения № 15-15/3862 от 04.10.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2 представитель, доверенность от 19.04.2018 г.; ФИО3 представитель, доверенность от 19.04.2018 г.; ФИО4 представитель, доверенность от 19.04.2018 г.;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2017 г №06-16/1581, ФИО6, представитель, доверенность от 28.08.2017 № 04-09/023905; ФИО7, представитель по доверенности от 01.09.2017 г. № 04/09/024462.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.07.2017 № 12/33 в части доначисления НДС в сумме 11 496 464 рубля, налога на прибыль в сумме 19 008 229 руб., соответствующих штрафов и пеней. А также просит признать недействительным решение УФНС России по Ростовской области № 15-15/3862 от 04.10.2017.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 № 12/33 в части доначисления НДС в сумме 11 496 464 руб., налога на прибыль в размере 19 008 229 руб., доначисления штрафов в размере 3 016 814,1 руб., доначисления пени в размере 5 341 524,19 рублей (л.д. 22 т. 19).

В заседании суда 23.07.2018 пояснил, что на требовании о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/3862 от 04.10.2017 настаивает.

Заинтересованные лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС России по Ростовской области представили отзывы, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону неоднократно представляли суду дополнительные пояснения и обоснования своих доводов, приобщенные к материалам дела.

В заседании суда представители заявителя и заинтересованных лиц пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзывах на него и дополнительных пояснениях к ним.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Октябрьскому району, г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Молочный завод «На Лугу»» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.05.2014г. по 31.12.2015г. (НДФЛ за период с 07.05.2014г. по 30.06.2016г.).

По результатам проверки 03.04.2017 г. составлен акт № 12/18, который был вручен налогоплательщику 05.04.2017 года. Уведомлением № 12-34/26 от 05.04.2017г., врученным 05.04.2017 г., и уведомлением №12-34/36 от 11.05.2017 г., врученным 11.05.2017, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Общество воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представило возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. № 025480 от 05.05.2017 г.).

18.05.2017г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должным образом уведомленного о времени и дате рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения от 18.05.2017г.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ инспекцией было вынесено решение № 12/33 от 30.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены:

- НДС в сумме 11 496 464 рубля, пени - 2 527 460,7 рублей, штраф – 1 149 616 рублей;

- налог на прибыль в сумме 19 093 013 руб., пени - 2 814 063,49 руб., штраф – 1 909 569 рублей.

- НДФЛ в сумме 11 382 руб., пени – 13 373,71 руб., штраф – 20 138 рублей.

Решением УФНС России № 15-15/3862 от 04.10.2017 решение инспекции было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Общество оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.07.2017 № 12/33 в суд и просит признать его недействительным в части:

Доначисления НДС в сумме 11 496 464 руб., в том числе по эпизодам:

- списание продукции с истекшим сроком годности в размере 2 008 742 руб.;

- услуги по переработке давальческого сырья в размере 6 979 133 руб.;

- НДС с авансов исчисленных и уплаченных в размере 2 508 589 руб.

Доначисления налога на прибыль в размере 19 008 229 руб., в том числе:

- бухгалтерские услуги в размере 558 600 руб.;

- списание продукции с истекшим сроком годности в размере 8 313 933 руб.;

- услуги по переработке давальческого сырья молока в размере 7 754 593 руб.;

- списание на рекламу в размере 2 381 103 руб.

Доначисления соответствующих пеней и штрафов.

При проверке законности и обоснованности решения инспекции по вышеописанным эпизодам, судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции в проверяемом периоде налогоплательщиком занижен сумма НДС, подлежащая уплате с полученных авансов, на сумму 2 508 589 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ налог на добавленную стоимость, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода.

Поэтому налог с полученных авансов подлежит уплате (в составе общей суммы налога за налоговый период) в общем порядке - равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 174 НК РФ).

Последующая возможность предоставления налогоплательщику вычета по указанному налогу с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать налогом на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты.

Таким образом, исходя из требований НК РФ, налогоплательщик должен увеличить налоговую базу на суммы авансовых платежей и, соответственно, исчислить с них налог. Впоследствии налогоплательщик вправе зачесть сумму начисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения и пояснения заявителя (л.д. 3 т. 63) при проведении проверки сумма НДС с авансов полученных была рассчитана из данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным».

По данным инспекции НДС с полученных авансов составил:

- 3 квартал 2014 г. – 667 529 рублей,

- 4 квартал 20214 г. – 850 280 рублей,

- 1 квартал 2015 г. – 58 055 рубля,

- 2 квартал 2015 г – 454 780 рублей,

- 3 квартал 22015 г. – 1 444 957 рублей,

- 4 квартал 2015 г. – 1 265 623 рубля.

От этой суммы инспекция отняла, НДС с авансов, самостоятельно исчисленный обществом при подаче деклараций по НДС в каждом квартале.

Оставшаяся сумма была доначислена инспекцией Обществу.

Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, говорит, что действительно 3 - 4 кварталах 2014, года, 1- 4 кварталах 2015 года ООО «Молочный завод «На Лугу»» получало авансы за в счет поставок продукции. Указанные авансы отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным». При этом часть продукции в этом же квартале была отгружена покупателям, часть продукции отгружалась в следующих кварталах. Как указывает заявитель, налоговой инспекцией при проверки были использованы только данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным». Данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в которых отражены отгрузки за спорные периоды, инспекцией не исследовались.

Между тем, анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62, в разрезе субсчетов 61.1 и 62.2 свидетельствует о том, что часть авансов закрывалась в том же квартале, в котором была перечислена.

В обоснование данных доводов заявителем представлены суду:

- письменные пояснения по каждому кварталу, в котором осуществлено доначисление НДС с авансов, в которых в разрезе каждого контрагента, перечислившего аванс, представлены пояснения о том, когда данный аванс был закрыт:

- 3 квартал 2014 г. (л.д. 45-54 т. 20).

- 2 квартал 2014 г. (л.д. 129-148 т. 21),

- 1 квартал 2015 г. (л.д. 91-102 т. 24),

- 2 квартал 2015 г. (л.д. 1-11 т. 26),

- 3 квартал 2015 г. (л.д. 44-55 т. 27).

- 4 квартал 2015 г. (л.д. 90-103 т. 28),

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 3- й квартал 2014 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, с разбивкой на субсчета 62.1 и 62.2 в разрезе каждого контрагента, перечислившего аванс, в которых отражено, была ли в спорном квартале отгрузка лица, внесшему предоплату (л.д. 58-150 т. 20, л.д. 1-128 т. 21),

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 4-й квартал 2014 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, с разбивкой на субсчета 62.1 и 62.2 в разрезе каждого контрагента, перечислившего аванс, в которых отражено, была ли в спорном квартале отгрузка лица, внесшему предоплату (т. 22, т. 23, л.д. 1-90 т. 24),

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 1-й квартал 2015 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, с разбивкой на субсчета 62.1 и 62.2 в разрезе каждого контрагента, перечислившего аванс, в которых отражено, была ли в спорном квартале отгрузка лица, внесшему предоплату (л.д. 103-155 т. 24, т. 25).

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2-й квартал 2014 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, с разбивкой на субсчета 62.1 и 62.2 в разрезе каждого контрагента, перечислившего аванс, в которых отражено, была ли в спорном квартале отгрузка лица, внесшему предоплату (л.д. 12-152 т. 26, л.д. 1-43 т. 27)

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 3-й квартал 2014 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, с разбивкой на субсчета 62.1 и 62.2 в разрезе каждого контрагента, перечислившего аванс, в которых отражено, была ли в спорном квартале отгрузка лица, внесшему предоплату (л.д. 56-150 т. 27, л.д. 1-89 т. 28)

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 4-й квартал 2014 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, с разбивкой на субсчета 62.1 и 62.2 в разрезе каждого контрагента, перечислившего аванс, в которых отражено, была ли в спорном квартале отгрузка лица, внесшему предоплату (л.д. 104-150 т. 28 т. 29)

Заявителем также представлены данные о реализации товаров, авансы за которые были получены в 3-4 кв. 2014, 1-4 кв. 2015 года, в более поздние налоговые периоды, с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76. АВ за 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года (л.д. 1-44 т. 20).

Более того, заявителем в подтверждение отгрузки товара лицам, от которых были получены авансы в том же налоговом периоде, были представлены суду:

- книга продаж за 3 кв. 2014 года (л.д. 48-150 т. 58, л.д. 1-115 т. 59),

- книга продаж за 4 квартал 2014 года (л.д. 76-150 т. 66, т. 67, 68, л.д. 1-21 т. 69),

- книга продаж за 1 квартал 2015 (л.д. 22-150 т. 69, т. 70, 71, л.д. 1-57 т. 72),

- книга продаж за 2 квартал 2015 (л.д. 58-150 т. 72, т. 73, т. 74, л.д. 1-110 т. 75),

- книга продаж за 3 квартал 2015 года (л.д. 111-150 т. 75, т. 76, т. 77, т. 78)

- книга продаж за 4 квартал 2015 (т. 79, 80, 81, 82).

А также для примера заявителем представлены все первичные документы по отгрузкам, отраженным в книге продаж за 3 квартал 2014 года. Данные документы представлены в подтверждение достоверности сведений, отраженных в книгах продаж, и подтверждают довод заявителя о том, что ряду покупателей, от которых в 3 квартале 2014 года были получены авансы, отгрузка товара была произведена в этом же квартале 2014 года (л.д. 116-150 т. 59, т. 60, 61, 62).

В целом, вышеперечисленными документами подтверждено, что по части полученных авансов, товар был отгружен покупателям в том же налоговом периоде.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, и инспекцией по сути не отрицалось, что выводы инспекции, в оспариваемом решении основаны исключительно на данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.2. Первичные документы по отгрузке товаров и книги-продаж, а также оборотно-сальдовые ведомости по субчету 62.1 инспектором не исследовались.

Учитывая указанное, по предложению суда, заявителем и заинтересованным лицом, по представленным в материалы дела документам, произведен расчет НДС, который должен был быть исчислен Обществом с авансов, с учетом того, что часть товара была отгружена в том же квартале, и соответствующий аванс был «закрыт».

Во исполнение требований суда заявителем представлена в материалы дела таблица по расшифровке структуры НДС за 3-4 кв. 2014 года, 1-4 кв. 2015 года, в которой отражены данные инспекции и Общества по НДС по обороту (одинаковые), НДС с полученных авансов, НДС по приобретенным товара и услугам, НДС ранее уплаченный с авансов, НДС по выданным авансам (л.д. 130-132 т. 82).

По расчетам ООО «Молочный завод «На Лугу»» с полученных авансов Обществу следует доначислить НДС в сумме 604 733 рубля. При этом обществом учен НДС с авансов «не закрытых» в соответствующем квартале, и от данной суммы отминусована сумма ранее исчисленного и уплаченного обществом НДС с авансов.

При исследовании данного эпизода, отдельно следует остановиться на начислении НДС по авансам, полученным от ОАО «имени Ленина».

В ходе налоговой проверки было установлено, что по платежным поручениям от 29.07.2015 № 826, от 14.08.2015 № 911, от 04.09.2015 № 32 заявителю было перечислено 11 000 000 рублей. Основанием платежа в платежных поручениях указано: «Оплата за молочную продукцию согласно договора поставки от 15.05.2015 б/н, в том числе НДС». По оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2, представленной в инспекцию на проверку по состоянию на 01.110.2015 и на 31.12.2015 в разрезе контрагента ОАО «имени Ленина» числится кредиторская задолженность в сумме 11 000 000 рублей.

В связи с указанным налоговым органом 11 000 000 рублей были признаны авансом, с которых был доначислен НДС.

Заявитель данное обстоятельство оспаривает, указывая, что данные 11 000 000 рублей являются займом, полученным от ОАО «имени Ленина».

В обоснование данных доводов заявителем представлены в материалы дела:

- договор займа от 15.05.2015, заключенный между ОАО «имени Ленина» (заимодавец) и ООО «Молочный завод «На Лугу» (заемщик), в соответствии с которым заемщик передает заимодавцу денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30.04.2016 года, проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования и уплачиваются одновременно с возвратом займа, то есть не позднее 30.04.2016 года. Размер процентов согласован сторонами в размере ставки рефинансирования, действующей на день уплаты процентов.

- договор поставки б/н от 15.05.2015, заключенный между ОАО «имени Ленина» (покупатель) и ООО «Молочный завод «На Лугу» (продавец), на поставку молочной и кисломолочной продукции.

- письмо ОАО «имени Ленина» № 37 от 04.09.2015 о том, что в платежных поручениях от 29.07.2015 № 826, от 14.08.2015 № 911, от 04.09.2015 № 32 допущена ошибка в назначении платежа, правильным назначением платежа следует считать: «Оплата согласно договора процентного займа б/н от 15.05.20185, без НДС».

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 26-32 т. 19).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что позиция налоговой инспекции по данному эпизоду является правомерной в виду следующего.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО «имени Ленина» (покупатель) и ООО «Молочный завод «На Лугу» в один день было заключено два договора: договор займа и договор поставки.

Перечисленные денежные средства, несмотря на письма ОАО «имени Ленина» были учтены заявителем по счету 62.2 «Расчет с покупателями и поставщиками по авансам полученным», на 01.10.2015 и на 31.12.2015, то есть последовательно, в течение длительного периода времени учитывались ООО «Молочный завод «На Лугу» в качестве аванса.

По состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность ОАО «имени Ленина» (покупатель) перед ООО «Молочный завод «На Лугу» по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» составляет 1 334 483,52 рубля, что свидетельствует об отгрузке ОАО «имени Ленина» продукции заявителю.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя в Ростовском филиале АО «Глобэксбанк» за 2016 год, свидетельствует о том, что ООО «Молочный завод «На Лугу» перечислило ОАО «имени Ленина» денежные средства в сумме 80 420 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 23/5 от 23.05.2014 за поставку молока» НДС не облагается. Указанное подтверждает, что между данными лицами существовали отношения по поставке товара, в которых ОАО «имени Ленина» выступало продавцом, а ООО «Молочный завод «На Лугу» покупателем товара.

Согласно выписке по расчетному счету оплата процентов по займу не производилась. Заем не возвращался.

Таким образом, о наличии займа свидетельствуют только два документа – непосредственно договор займа от 15.05.2015 и письмо о смене назначения платежа в платежных поручениях. Тогда как о его отсутствии свидетельствуют такие обстоятельства, как изначальное перечисление денежных средств не по договору займа, а по договору поставки, учет получателем поступивший денежных средств в качестве авансов по договору поставки, сложившиеся между сторонами отношения, в которых заявитель выступает не продавцом, а покупателем продукции, отсутствие доказательств возврата займа и начисления на него процентов.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 11 000 000 рублей явились авансом по договору поставки, заключенному между ОАО «имени Ленина» и ООО «Молочный завод «На Лугу», а не займом, предоставленным последнему.

Отсюда доначисление НДС в сумме 1 000 000 рублей, произведено налоговым органом обосновано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом признана правомерность доначисления НДС в сумме 604 733 рубля, а также суд полагает правомерным начисление НДС в сумме 1 000 000 рублей по авансам, полученным от ОАО «имени Ленина», то в удовлетворении требований ООО «Молочный завод «На Лугу» о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 1 604 733 рубля по указанному эпизоду следует отказать.

Доводы общества о том, что в 2016 году, им были поданы корректировочные декларации по НДС за спорный период, в которых отражено доначисление НДС по полученным авансам, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, скорее, наоборот, подтверждает правомерность данных начислений.


Налоговым органом также доначислен НДС в сумме 2 008 742 рубля при обратном выкупе продукции. Налоговый орган указал, что таким образом выкупалась продукция с истекшим сроком годности, которая не могла быть использована в хозяйственной деятельности. В связи с чем НДС по таким операциям возмещению не подлежал.

При оценке законности и обоснованности решения налоговой инспекции по данному эпизоду, суд исходил из следующего.

Условия применения вычетов по НДС, указаны в п. 2 ст. 171 и в п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу приведенных норм права условием для применения вычета является цель приобретения товаров и услуг, определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Перечень возвращенных товаров с истекшим сроком годности, которым руководствовалась инспекция представлен в материалы дела (л.д. 101-150 т. 7, т. 8, л.д. 1-33 т. 9).

При этом из текста решения суда невозможно установить, на основании каких данных или первичных документов инспекцией был составлен данный перечень.

В заседании суда представитель налоговой инспекции пояснила, что данные о возврате продукции с истекшим сроком годности взяты из оборотно-сальдовой ведомости счета 44 « Расходы на продажу» (л,д. 52-144 т. 10, л.л. 1-101 т. 11).

Заявитель оспаривает данный вывод налоговой инспекции и указывает, что операции по возврату продукции не являлись выкупом продукции с истекшим сроком годности, фактически происходил возврат нереализованной и не просроченной (срок годности позволяет принять возврат и произвести дальнейшую реализацию), ранее отгруженной продукции.

В обоснование данных доводов в пояснениях № 4 (л.д. 1-67 т. 52) в разрезе каждого контрагента со ссылкой на номера и даты первичных документов заявитель демонстрирует цепочку поставки товара покупателю, его обратный выкуп и последующую реализацию данного товара иному покупателю.

Первичные документы, подтверждающие данные операции представлены ООО «Молочный завод «На Лугу» в материалы дела (л.д. 68-150 т. 52, т. 53, т. 54, 55).

Налоговой инспекций данные документы не оспорены, равно как и не даны объяснения тому, почему инспекция пришла к выводу о том, что возвращался товар с истекшим сроком годности.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки заявителем заявлялся данный довод (л.д. 106 т. 1). Налоговым органом были истребованы договоры на поставку продукции. Установлено, что представленные обществом договоры являются типовыми. Согласно пункту 3.8 данных договоров в случае отсутствия спроса на товар или невозможности его реализации, Покупатель вправе возвратить товар поставщику не позднее 3 дней после окончания срока годности, указанного на упаковке. Сумма возврата не должна превышать определенную сумму от суммы поставляемого товара.

Учитывая, что в договорах данная сумма была не определена, соответствующая позиция – не заполнена, налоговый орган довод общества о том, что возвращался товар с неистекшим сроком годности, во внимание принят не был.

Между тем, указанное свидетельствует о формальном подходе инспекции к исследованию указанных обстоятельств, учитывая, что первичная документация общества инспектором не истребовалась и не исследовалась. В то время как буквальное толкование пункта 3.8 представленных в инспекцию договоров, содержание которого приведено выше, свидетельствует о том, что возврату полежала только продукция с неистекшим сроком годности.

Принимая во внимание изложенное, требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 008 742 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.


По услугам по переработке давальческого сырья Обществу доначислен НДС в сумме 6 979 133 рубля, налог на прибыль в сумме 38 772 966 рублей.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта по данному эпизоду суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

21.05.2014 между ООО «Молочный завод «На Лугу» и ОАО «Кагальницкий молокозавод» были заключены следующие договоры.

- договор аренды оборудования;

- договор аренды нежилого помещения;

- договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования;

- договор на переработку давальческого сырья – молока.

- договор поставки № 2 от 21.05.2014.

Позже 15.12.2014 года между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «Молочный завод «на Лугу» был заключен договор хранения оборудования.

Указанные договоры приобщены к материалам дела (л.д. 53-98 т. 9).

По договору аренды оборудования от 21.05.2014 ОАО «Кагальницкий молокозавод» предоставил заявителю в аренду комплекс различного технологического оборудования и сооружение, представляющее собой производственный цех и действующее как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом.

Арендная плата устанавливалась за полный срок аренды (10 месяцев) в сумме 8 489 350 рублей, в том числе НДС.

Указанная сумма должна была выплачиваться ежемесячно равными долями в твердой сумме платежа - 848 935 рублей в месяц.

По договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования заявитель обязывался осуществлять техническое обслуживание, диагностику и ремонт вышеуказанного арендованного оборудования, а также обязывался осуществлять техническое обслуживание, диагностику, ремонт и хранение оборудования, указанного в п. 1.9 договора.

В п. 1.9 договора стороны согласовали право пользования ОАО «Кагальницкий молокозавод» оборудованием, находящимся на хранении.

За оказание услуг по хранению оборудования заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в суме 1 180 000 рублей в месяц вместе с НДС. Вознаграждение уплачивается ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Анализ содержания данных договоров свидетельствует, что ОАО «Кагальницкий молокозавод» передало заявителю часть оборудования в аренду, а часть на хранение с правом пользования оборудованием, находящемся на хранении.

Между тем в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения относится к реальным договорам, т.е. вступает в силу с момента фактической передачи вещи хранителю. Обязательным условием, свидетельствующим о наличии между сторонами отношений по хранению, является непосредственная передача вещи на хранение от поклажедателя к хранителю.

Статья 892 ГК РФ предоставляет хранителю с согласия поклажедателя право пользования переданной на хранение вещью, а равно право предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

При этом ГК РФ не предусматривает возможность использования вещи переданной на хранение поклажедателем, поскольку подобное означает возврат вещи во владение поклажедателя, то есть фактическое прекращение ее хранения.

Иной подход к данному вопросу означает невозможность предъявления к хранителю каких-либо претензий, связанных с обеспечением сохранности вещи в период ее использования поклажедателем, а также невозможность предъявления к поклажедателю, претензий связанных с оплатой услуг по хранению, поскольку в период использования им вещи, ее хранение фактически не осуществлялось.

В этой связи, неясно, каким образом, заявитель мог осуществлять хранение оборудования в момент его использования Обществом АО «Кагальницкий молокозавод», и за что в этом случае ОАО «Кагальницкий молокозавод» осуществлял оплату услуг.

В целом, учитывая, что оплата за хранение в сумме 1 180 000 рублей ежемесячно Обществом АО «Кагальницкий молокозавод» осуществлялась, суд приходит к выводу о том, что услуги по хранению заявителем оказывались. А, следовательно, оборудования фактически находилось во владении хранителя, и ОАО «Кагальницкий молокозавод» не осуществляло пользование оборудованием.

По договору хранения оборудования от 15.12.2014 ОАО «Кагальницкий молокозавод» передал заявителю на хранение оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, в количестве 35 единиц, расположенное по адресу Ростовская область, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151.

В п. 3.1 договора стороны указали, что хранитель осуществляет хранение оборудования в счет предоставления ему права пользования указанным оборудованием и производит необходимые расходы на хранение оборудования и проведение мероприятий по соблюдению лицензионных требований за свой счет.

Статья 892 ГК РФ предоставляет хранителю с согласия поклажедателя право пользования переданной на хранение вещью, а равно право предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

При этом в отличие от аренды, которая подразумевает платное владение и пользование чужой вещью, границы права пользования хранителя вещью поклажедателя должны быть четко определены договором.

В рассматриваемом случае, такие границы в договоре между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и заявителем определены не были. Более того, буквальное толкование условий договора свидетельствует возможность неограниченного использования переданного на хранение оборудования.

В связи с чем по факту невозможно определить, чем отличаются фактические условия использования оборудования, переданного заявителю в аренду, от оборудования находящегося на хранении с правом пользования.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что фактически по данному договору заявителю было передано в безвозмездное пользование имущество - 35 единиц оборудования, принадлежащего ОАО «Кагальницкий молокозавод».

Вышеприведенный анализ договоров, заключенных между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «Молочный завод «На лугу», свидетельствует о том, что фактически заявителю было передано производственное оборудование ОАО «Кагальницкий молокозавод» (в аренду, на хранение или в безвозмездное пользование), а также производственный цех площадью 2207,1 кв.м. (по договору аренды помещения).

По договору на переработку давальческого сырья – молока ОАО «Кагальницкий молокозавод» (исполнитель), обязывалось по заданию заказчика выполнить работы по переработке давальческого молока и сдать ее результат - произведенную молочную продукцию заказчику.

Цена договора включает в себя компенсацию затрат исполнителя, которые он несет при выполнении работ и вознаграждение в размере 5 % от суммы компенсации.

В дополнительном соглашении № 1 от 10.06.2014 стороны согласовали, что компенсация затрат включала в себя арендные платежи, плату за пользование скважиной (водный налог), затраты на вневедомственную охрану, затраты на вывоз ЖБО (водотведение), затраты на газ (транспортировку газа), затраты на связи, на электроэнергию, налога на землю, транспортный налог, оплату труда, расходы на охранно-пожарную сигнализацию, почтовые расходы, страховые взносы, иные расходы (страхование особо опасных объектов, переаттестация рабочих мест, сотрудников и т.д.).

Налоговая инспекция отказала в вычете НДС по данному договору, а также в принятии соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекция исходила их того, что ОАО «Кагальницкий молокозавод» не располагал необходимой численностью работников и производственными мощностями для оказания услуг по переработке давальческого сырья, учитывая, что все имущество завода находилось в аренде или на хранении у ООО «Молочный завод «На Лугу»

Оспаривая выводы налоговой инспекции, заявитель настаивает на том, что работы по переработке давальческого сырья ОАО «Кагальницкий молокозавод» осуществляло с помощью оборудования, переданного заявителю на хранение по договору от 21.05.2014 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования, и перечисленного в п. 1.9 данного договора.

Заявитель настаивает на том, что указанное оборудование является роботизированной линией, для обеспечения работы которой достаточно трех человек. ОАО «Кагальницкий молокозавод», имевшее в штате 8 человек на период действия договора в 2014, 2015 годах, имело возможность исполнять обязанности по договору на переработку давальческого сырья.

В обоснование доводов о том, что ОАО «Кагальницкий молокозавод» осуществлял переработку давальческого сырья, заявителем представлены суду:

- отчеты о переработанном сырье № 1 от 31.01.2015 № 27 от 31.07.2014,

- накладные на отпуск материалов на сторону № 1 от 31.01.2015, № 27 от 31.07.2014;

- акты № 1 от 31.01.2015, № 27 от 31.07.2014;

- счета-фактуры № 6 от 31.01.2015, № 3749 от 31.07.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 20-34 т. 47)

Первичные документы представлены не в полном объеме, частично за 2014, 2015 года для примера, учитывая, что полный пакет документов имеет значительный объеме и спора по их содержанию между обществом и налоговой инспекцией не имеется.

Заявитель указывает, что отчетом о переработанном сырье № 12 от 31.12.2015, подтверждается, что от заявителя для переработки ОАО «Кагальницкий молокозавод» передаются исключительно сырье, которое подлежит непосредственно переработке. В связи с этим отсутствует необходимость передавать ОАО «Кагальницкий молокозавод» сверх требуемого количества сырья, с целью избежать последующих возвратов.

Между тем вышеперечисленные документы не свидетельствуют о том, что ОАО «Кагальницкий молокозавод» располагало имуществом, достаточным для исполнения договора по переработке давальческого сырья, в виду того, что, как упомянуто выше, фактически все имущество, которым располагало ОАО «Кагальницкий молокозавод» находилось в фактическом владении (на хранении), а также в аренде и безвозмездном пользовании заявителя (либо по договорам аренды, либо по договору хранения).

Судом также установлено, что за 2014 год ОАО «Кагальницкий молокозавод» представило справки на 284 человека, из которых 110 человек перешли на работу в ООО «Молочный завод «На Лугу»» и на них представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2014 год.

Из оставшихся 174 человек доход до мая 2014 года получили 157 человек.

Из оставшихся 17 человек только 5 человек получили доход в 4 квартале 2014 года (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

То есть в 4 квартале 2018 года численность ОАО «Кагальницкий молокозавод» составляла 5 человек

За 2015 год ОАО « Кагальницкий молокозавод» представило сведения по Форме 2 НДФЛ на 15 человек, 8 человек получили последний доход в январе 2015 года. 7 человек работали весь 2015 год.

Опрошенные сотрудники ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что изначально работали в ОАО «Кагальницкий молокозавод». Затем трудовой договор был перезаключен с ООО «Молочный завод «На лугу», созданным на базе ОАО «Кагальницкий молокозавод». Условия труда, трудовые обязанности, заработная плата у все работников стались прежними.

Указанное подтверждено объяснениями вышеперечисленных лиц (л.д. 34-53 т. 9).

Данное свидетельствует о том, что работники ОАО «Кагальницкий молокозавод» после заключения договоров от 21.05.2014 в основной массе перешли на работу в ООО «Молочный завод «На лугу», что подтверждает довод инспекции об отсутствии у ОАО «Кагальницкий молокозавод» трудовых ресурсов на исполнение договора по переработке давальческого сырья.

К доводам заявителя о том, что ОАО «Кагальницкий молокозавод» осуществляло фактическое пользование оборудованием, переданным на хранение заявителю, и на этом оборудование осуществлялась переработка давальческого сырья, суд относится критически в виду следующего.

По договору аренды оборудования от 21.05.2014 заявитель выплачивал арендную плату ОАО «Кагальницкий молокозавод» в сумме 848 935 рублей в месяц. По договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014 Общество производило выплаты заявителю 1 180 000 рублей в месяц.

По договору аренды нежилого помещения от 21.05.2014 ОАО «Кагальницкий молокозавод» предоставило заявителю во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-он, ул. Почтовая, 151, литер А производственный цех, площадью 2207,1 кв.м.

Размер арендной платы был определен в п. 17 договора аренды в размере 150 рублей в месяц вместе с НДС.

Учитывая общую площадь арендованного производственного цеха, арендная плата по данному договору аренды составлял 331 065 рублей в месяц.

Указанное подтверждено и представленным в материалы дела счетом – фактурой № 3738 от 02.06.2014 на оплату арендной платы (л.д. 55 т. 47).

В целом по договорам аренды заявитель выплачивал ОАО «Кагальницкий молокозавод» 1 180 000 рублей в месяц (848 935 рублей + 331 065 рублей), а по договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования ОАО «Кагальницкий молокозавод» выплачивало заявителю 1 180 000 рублей в месяц.

Если признать обоснованным довод заявителя о том, что ОАО «Кагальницкий молокозавод» использовало оборудование, переданное на хранение заявителю, то из вышеприведенных норм права следует, что отношений по хранению между данными лицами фактически не существовало.

А, следовательно, пользование арендованным оборудованием и производственным цехом по договорам аренды в от 21.05.2014 осуществлялось ООО «Молочный завод «На лугу» фактически бесплатно.

Судом установлено, что ООО «Молочный завод «На Лугу»» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2014 года. Учредителем ООО «Молочный завод «На Лугу»» является ФИО23, двоюродная сестра акционера и председателя совета директоров ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО4

В период с 07.05.2014 по 30.06.2014 ФИО23 являлась директором ООО «Молочный завод «На Лугу»». С 08.07.2014 директором общества являлся ФИО4, который, как указано выше, являлся председателем совета директоров ОАО «Кагальницкий молокозавод».

Акционером ОАО «Кагальницкий молокозавод» являлась организация ООО «АВВИНКС». Учредителями ООО «АВВИНКС» являлись ФИО4 и ФИО24 (95% акций и 5% соответственно).

Указанные обстоятельства заявителем по существу не отрицаются, Общество ссылается на то, что данные факты в силу п. 1 ст. 20 НК РФ не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Молочный завод «На Лугу»» и ОАО «Кагальницкий молокозавод».

Между тем в силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 305-КГ16-3911, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Установленная налоговой инспекцией взаимосвязь ООО «Молочный завод «На Лугу»» ОАО «Кагальницкий молокозавод» налицо.

Принимая во внимание указанное, а также заключение между данными лицами в один день ряда договоров, содержание которых не соответствует их правовой природе (хранение с правом поклажедателя пользоваться вещью, хранение в неограниченным правом хранителя пользоваться вещью, фактически безвозмездная аренда), суд пришел к выводу о том, что стороны формулировали условия данных договоров таким образом, чтобы создать видимость наличия у ОАО «Кагальницкий молокозавод» реальной возможности исполнения договора на переработку давальческого сырья, заключенного с заявителем.

Целью данной деятельности явились:

- компенсация любых затрат ОАО «Кагальницкий молокозавод», которые не мог легально нести заявитель на основании заключенных договоров аренды, хранения, ремонта и технического обслуживания (плата за пользование скважиной (водный налог), налог на землю, транспортный налог, и т.д.).

- легализация лицензионной деятельности, учитывая, что лицензии на пользование недрами, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, эксплуатацию химически опасных производственных объектов были выданы ОАО «Кагальницкий молокозавод» (л.д. 83-89 т.47);

- получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения расходов н при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС и налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

Доводы заявителя о том, что ОАО «Кагальницкий молокозавод» предоставлялись декларации по НДС за 3, 4-й кварталы 2014 года, 2015 год, в которых НДС с деятельности по переработке давальческого сырья был исчислен в полном объеме, а также доводы о том, что инспекцией были проведены камеральные проверки данных деклараций, и в актах камеральных проверок выводов о нереальности данных хозяйственных операций не приводится, судом во внимание не принимаются, в виду того, следующего.

Камеральная налоговая проверка проводится лишь на основе налоговых деклараций и дополнительных документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, то есть проверяется лишь формальная правильность исчисления налога.

Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. В силу того, что оценке подлежат разные совокупности документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-О-О).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета налоговому органу вносить изменения в принимаемые им решения с целью устранения неточностей, вскрытых в более поздний период.

Не принимается судом во внимание и ссылка заявителя на определение суда от 28.04.2015 по делу А53-11610/2014, вынесенное в рамках дела о банкротстве ОАО «Кагальницкий молокозавод», которым были признаны недействительными отказы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО25 от исполнения договора аренды оборудования от 21.05.2014, договора аренды нежилого помещения № 1 от 21.05.2014, договора на переработку давальческого сырья-молока № 1 от 21.05.2014, договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014, договора поставки №2 от 21.05.2014, заключенных между открытым акционерным обществом «Кагальницкий молокозавод» и обществом с ограниченной ответственность «Молочный завод «На Лугу», поскольку оценка условий данных договоров в рамках дела о банкротстве не осуществлялась.

На странице 13 данного решения суд прямо указал, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается не сделка должника, а односторонние отказы конкурсного управляющего от заключенных между должником и заявителем договоров.

Суд оценивал действия конкурсного управляющего по отказу от заключенных сторонами договоров только с позиции потенциальной возможности причинения ими возможных убытков для заявителя, срыва исполнения обязательств перед контрагентами, отсутствия денежных средств для оплаты труда работников.


Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией не приняты расходы на проведение рекламных мероприятий, в виду того, что данные расходы документально не подтверждены. Инспекция в решении указала, как на пороки документов, которыми оформлено списание продукции на рекламные мероприятия, так и на отсутствие экономического обоснования объемов списания продукции на рекламные мероприятия (смет, расчётов).

По итогам проверки инспекцией не приняты расходы на рекламу в сумме 11 905 513,9 рублей.

Налоговой инспекцией также не приняты расходы на списание и утилизацию продукции в сумме 41 569 665 рублей, в том числе:

- в 2014 году – 4 330 749,82 рубля;

- в 2015 году – 37 238 838 рублей.

Оспаривая доначисления по данным эпизодам ООО «Молочный завод «На Лугу», прежде всего, указывает на то, что в 2015 году налогоплательщик не принял к расходам и не уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по рекламе. Данная сумма отнесена Обществом к расходам будущих периодов.

В части расходов на списание и утилизацию продукции общество указывает, что в 2015 году им принята к расходам сумма 27 661 206,33 рубля, а не 37 238 838 рублей. 9 577 631,46 рублей – отнесены к расходам будущих периодов.

При оценке обоснованности доначисления налога на прибыль суд полагает необходимым, прежде всего, дать оценку данным доводам налогоплательщика и определить, действительно ли, суммы, по которым произведено доначисление налога, были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2015 году.

За 2014-2015 годы налогоплательщик имеет акты на списание и утилизацию продукции:

- 2014 год – на сумму 13 033 423,93 руб.

- 2015 год - на сумму 39 199 156,18 руб.

- списание реализации (маркетинг) 2015 год - на сумму 11 905 513,90 руб.

Итого общая сумма списанной продукции за 2014-2015 годы составляет 64 138 094,01 руб.

По данным налоговой декларации на прибыль за 2014 год (корректировочная, сдана 26.01.2017) сумма списания за 2014 год составила 13 033 423,93 руб., которая состоит из:

- приобретенная продукция сч. 41 — 2 394 748,49 руб.

- продукция собственного производства сч. 43 — 10 638 675,44 руб.

К расходам в бухгалтерском и налоговом учете принята сумма 4 330 749,82 руб. – расходы от списания продукции собственного производства. Указанная сумма соответствует данным налоговой инспекции. На нее произведено доначисление налога.

По данным налоговой декларации на прибыль за 2015 год (корректировочная, сдана 17.02.2017) сумма списания за 2015 год составила 39 199 156,18 руб. которая состоит из:

- приобретенная продукция счет 41 — 5 781 443,94 руб.

- продукция собственного производства счет 43 — 33 417 712,24 руб.

К расходам в бухгалтерском и налоговом учете принята сумма 27 661 206,33 руб. - расходы списанию продукции собственного производства, сумма списания 9 577 631,46 руб. к расходам не принята, а отнесена на счет 97 «Расходы будущих периодов».

Из приведенных выше данных видно, что за 2014-2015 годы было списано продукции собственного производства и покупных товаров на сумму 52 232 580,11 руб. К расходам в бухгалтерском и налоговом учете за 2014-2015 гг. принята сумма 31 991 956,15 руб., состоящая только из списанной продукции собственного производства.

На счет 97 «Расходы будущих периодов» отнесена сумма списания 9 577 631,46 руб. не принятая к расходам в 2014-2015 годах.

Остаток счета 94 по состоянию на 31.12.2015г составил 10 620 278,73 руб., состоящий из продукции собственного производства.

На расходы по рекламе в 2015 году налоговая инспекция относит 11 905 513,9 рублей.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, последней анализировался счет 44, в котором на расходы по статье «Списание на реализацию» отнесена сумма 11 905 514 рублей.

Между тем, общество настаивает на том, что расходы в сумме 11 905 513,9 рублей отнесены на счет 97 «Расходы будущих периодов», и не учитывались обществом при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

В процессе рассмотрения дела заявитель привел подробный анализ счета 44 за 2014-2015 г.г., из которого видно, что в 2015 году расходы по маркетинговым акциям составили 11 905 513,90 руб.: покупные товары сч. 41 - 558 598,20 и продукция собственного производства 11 346 915,70.

При этом данные расходы отнесены на счет 97 «Расходы будущих периодов» в полной сумме 11 905 513,90, т. е. к расходам в бухгалтерском и налоговом учете в 2014-2015гг. не приняты.

В подтверждение этому заявителем представлен в материалы дела анализ счетов 44 и 97 (л.д. 8-10, 14-23 т. 56). Из указанного анализа следует, что в 2014 году на счете 97 отражена сумма 13 005 587,81руб. — это счет 60 начисленный роялти с выпущенной продукции собственного производство под лицензионным товарным знаком за 2014 год, согласно лицензионного договора с ИП ФИО24 и купленные клиентские лицензии 328 400,00 руб. минус 108 025,01 руб. – сумма, принятая к расходам по клиентским лицензиям за 2014г.

Общая сумма счета 97 «Расходы будущих периодов» на 31.12.2014г составила 13 225 962,80 руб., которая состоит из счета 60 роялти 13 005 587,81руб. и клиентской лицензии 220 374,99 руб.

В 2015 году счет 44 «Расходы на продажу» отражает 11 905 513,90 рублей - списание по маркетинговым акциям, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражает 49 865 827,97 - начисленный роялти с выпущенной продукции собственного производство под лицензионным товарным знаком за 2015 год по лицензионному договору с ИП ФИО24, клиентской лицензии 220 374,99 руб. минус 164 199,99 руб. – сумма, принятая к расходам по клиентским лицензиям за 2015г., и страхование опасных объектов 48 300,00 руб. минус 35 420,00 руб. – сумма, принятая к расходам по страхованию опасных объектов за 2015 год.

На счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» отражено списание продукции с истекшим сроком годности в сумме 9 577 631,46 руб., не принятой к расходам в бухгалтерском и налоговом учете в период 2014-2015гг.

Общая сумма счета 97 «Расходы будущих периодов» на 31.12.2015г составила 84 423 616,14 руб., которая состоит из:

- счет 60 роялти 62 871 415,78руб., клиентской лицензии 56 175,00 руб., страхование опасных объектов 12 880,00 руб.,

- счета 44 списание по маркетинговым акциям в сумме 11 905 513,90 руб.,

- счета 94 списания в сумме 9 577 631,46 руб.

Таким образом, к расходам будущих периодов за 2014-2015 годы отнесена сумма — 21 483 145,36 руб. - счет 97 (которая состоит из счета 44 «списание реализации» - 11 905 513,90 руб. и счета 94 «списание с истекшим сроком годности» - 9 577 631,46 руб.), Данные расходы не приняты к учету в 2015 году.

Конечное сальдо по счету 94 «списание с истекшим сроком годности» на 01.01.2016 г составляет 10 620 278,73 руб.

Общая сумма, не принятая к расходам в налоговом учете, составляет 32 103 424,09 руб., в которой полностью не принято к учету списание реализации в сумме 11 905 513,90 руб., списание просроченной продукции, отнесенное на расходы будущих периодов в сумме — 9 577 631,46 руб., и остаток по счету 94 в сумме 10 620 278,73 руб.

Из выше перечисленного явно видно, что налогоплательщик в 2015 г. не принял к расходам списание на маркетинговые акции 11 905 513,90 руб., а отнес ее на расходы будущих периодов.

При этом указанный довод заявлялся обществом в процессе проверки. Однако не был принят налоговой инспекцией в виду следующего.

Как указывает инспекция, в пояснениях, представленных Обществом по требованию от 22.05.2017 года № 4065 указано, что расходы на проведение рекламных акций не учтены для целей налогообложения, а учтены на счете 97 «Расходы будущих периодов» и представлен анализ счета 97 «Расходы будущих периодов», где сальдо по счету составляет 84 354 561,14 руб. и приведена расшифровка данного сальдо:

62 871 416 руб. –начисленный роялти ФИО24

11 905 514 руб. – расходы на проведение рекламных акций

9 577 631 руб. – списание продукции с истекшим сроком годности

Однако, после сдачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год (17.02.2017 года) представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год, где сальдо по счету 97 « Расходы будущих периодов» составило 21 552 200,36 руб., которое не учтено в данных пояснениях. Следовательно, данные представленные в пояснениях не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета организации (лист решения 93, л.д. т.1).

Между тем к данным доводам налоговой инспекции суд относится критически, поскольку 21 552 200,36 руб. это и есть сумма расходов на проведение рекламных акций (11 905 514 руб.) и сумма списания продукции с истекшим сроком годности (9 577 631 руб.), которые не были включены обществом в состав расходов в 2015 году, а отнесены к расходам будущих периодов. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период проверки инспекция фактически уклонилась от проверки доводов налогоплательщика, тогда как заявленные им обстоятельства имели существенное значение при определении наличия оснований для доначисления налога.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что налогоплательщик доказал суду, что расходы на проведение рекламных мероприятий не были им учены при составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2015 году, оснований для доначисления налога в сумме 2 381 103 рубля не имеется.

Проверять доводы инспекции о том, что данные расходы не имеют должного документального подтверждения ввиду вышеизложенного необходимости не имеется, поскольку выводы суда по вопросу надлежащего документального оформления таких расходов не повлияют на выводы о незаконности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в целом.


Налоговой инспекцией также не приняты расходы на списание и утилизацию продукции в суме 41 569 665 рублей.

При исследовании данного эпизода необходимо учитывать, что сумма данных расходов как установлено судом составляет 31 991 956,15 рублей.

Основанием для непринятия данных расходов явился вывод налоговой инспекции о том, что акты на списание товара и акты об утилизации продукции имеют пороки оформления (первые не подписаны материально-ответственным лицом, вторые – не содержат даты), и не могут служить расходы на писание товаров. К тому же налоговая инспекция указывает, что представленные заявителем документы не позволяют установить действительную стоимость списанной продукции.

При проверке данных доводов налоговой инспекции суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. В силу п. 5 ст. 5 данного Закона продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно положениям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (ст. ст. 24, 25 Федерального закона N 29-ФЗ).

Поскольку использование товаров с истекшим сроком годности запрещено в силу закона, стоимость данных товаров, а также затраты на их утилизацию или уничтожение могут быть учтены в составе расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом следует обратить внимание, что расходы должны соответствовать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть должны быть документально подтверждены.

В Письме Минфина России от 24.12.2014 N 03-03-06/1/66948 отмечается, что достаточным документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов на уничтожение продукции с истекшим сроком годности является представление налогоплательщиком следующих документов:

- актов (журналов) изменения статуса товара, в которых отражены причины отнесения продукции к некачественной (окончание срока годности);

- актов приемки товаров при их возврате;

- актов о проведении инвентаризации;

- актов уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях и количестве товаров, дате уничтожения;

- выписок из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением.

Между тем указанные положения носят рекомендательный характер и представление иных документов, соответствующих требованиям НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также является достаточным доказательством расходов на списание и утилизацию продукции.

В пояснениях, представленных в налоговую инспекцию по данному эпизоду, ООО «Молочный завод «На лугу»» от 26.01.2017 года № 7 указано, что журналы изменения статуса, акты приемки товара (с истекшим сроком годности), выписки из регистра налогового учета по учету продукции (товара), списанных в связи с его уничтожением не используются, т.к. организация не имеет продукции которая лежит на складе, весь произведенный ассортимент молочной продукции реализуется в течение сроков годности.

Производится списание продукции, которая поступает на склад по возвратам от покупателей, которая приходуется на склад « Просрочка». Списание товара по Форме Торг- 16 производится с данного склада, далее товар идет на утилизацию, которая оформляется Актом об утилизации продукции (л.д. 31т. 4).

Заявителем в материалы дела представлен пакет документов на списание продукции, в том числе:

- приказ № 6 ль 01.08.2014 о создании ревизионной комиссии для проверки склада и материально ответственных ли в составе ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

- приказ № 6СП от 01.08.2018 о назначении комиссии по списанию продукции;

- акт о списании товаров от 01.10.2014, подписанный ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

- приказ о списании продукции № 56 СП от 01.10.2014;

- распоряжение о списании продукции № СП-56 от 01.10.2014;

- приказ № 6УТ от 01.08.20174 о создании комиссии по списанию и утилизации продукции

- акт об утилизации продукции;

- Приказ от 01.08.2016 № 12РК о создании ревизионной комиссии по внесению исправлений в акты писания за период с 2014 по 2015 годы в составе ФИО30, ФИО29, ФИО31;

- акт о списании товаров от 01.10.2014, подписанный ФИО30, ФИО29, ФИО31, идентичный по содержанию акту о списании товаров от 01.10.2014, подписанному ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 131-150 т. 57)

Заявитель пояснил, что изначально из-за сбоя в программе, списанные товары учитывались со стоимости 1 рубль за единицу товара.

В последующем работа программы была восстановлена. В связи с чем акты о списании товаров были переоформлены. Однако, поскольку не все лица, ранее входившие в комиссию по списанию продукции и подписавшие данные акты, на момент исправления ошибки в программе работали на ООО «Молочный завод «На Лугу», был издан приказ о создании ревизионной комиссии по внесению исправлений в акты писания за период с 2014 по 2015 годы, членами которой были подписаны новые акты, по содержанию полностью идентичные первоначальным.

Суд сопоставил содержание акта о списании товара № М300-022886 от 01.10.2014, подписанного ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и акта о списании товара № М300-022886 от 01.10.2014, подписанного подписанный ФИО30, ФИО29, ФИО31 и установил, что они полностью одинаковые.

Повторные акты были подписаны теми же датами, что и первоначальные.

То есть, по сути, был распечатан тот же акт и подписан другими лицами, причем задним числом. Целесообразности указанных действий судом не установлено. Претензии налоговой инспекции по данному вопросу суд полагает обоснованными.

В то же время, судом установлено, что на проверку, в инспекцию были представлены акты, подписанные комиссией, созданной в 2014, 2015 годах. Налоговой инспекцией данные акты признаны имеющими пороки оформления, поскольку, они не подписаны материально ответственным лицом, принимавшим участие в списании (лист 52 решения, л.д. 65 т.1).

Между тем, указанный довод не соответствует фактически представленным в материалы дела первоначальные акта на списание (т. 83).

Все акты подписаны членами комиссии на списание.

Как пояснил представитель инспекции в заседании суда 24.07.2013, претензии инспекции состоят в том, что не содержится подписи материально-ответственного лица, в последней строке акта.

Между тем последняя строка акта: «Решение руководителя списание стоимости списанного товара отнести на счет ….. указать источник (себестоимость, прибыль, материально ответственное лицо и т.д.)». Буквальное прочтение акта свидетельствует о том, что в данной графе не должна была содержаться подпись материально ответственного лица.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о ненадлежащем оформлении актов на списании суд полагает необоснованными.

Представленные в материалы дела акты об утилизации продукции не содержат даты, подписаны членами комиссии по утилизации (л.д. 143-152 т. 15, л.д.1-113 т. 16).

Между тем в данных актах указано основание - конкретный акт о списании товаров с указанием соответствующего номера и даты, что позволяет установить дату утилизации товара.

В отношении доводов инспекции о том, что представленные акты не списание товаров не позволяют установить действительную стоимость списанных товаров необходимо отметить следующее.

В период проведения выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, была выявлена ошибка, которая является технически сбоем программы. Возвраты от покупателей не реализованной продукции легли в базу бухгалтерского учета по цене себестоимости — 1 рубль, что повлекло за собой искажение общей себестоимости товара на складах. Соответственно акты списания, которые оформлялись ежемесячно в 2014 году и 2015 году имели ошибку в стоимости списанного товара, но никак не в количестве. Акты списания были распечатаны и подписаны комиссией по списанию продукции действовавшей на период проведения инвентаризации в 2014 году и 2015 году. Выявленная ошибка была устранена в ноябре 2016 года, как следствие были распечатаны акты списания и подписаны комиссией действовавшей на период 2016 года.

В актах списания после корректировки количество списываемого товара не изменилось по сравнению с актами первичными сформированными в 2014 году и в 2015 году, изменилась только сумма списания, так как при исправлении ошибки корректировки подлежала себестоимость продукции на складах, а не количество.

После проведенной корректировки, стоимость товаров, подлежащих списанию была точно определена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Молочный завод «На лугу»» подтвердила расходы на списание в сумме 31 991 956,15 рублей. В связи с чем доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 8 313 933 рубля произведено налоговой инспекцией неправомерно.


По эпизоду с индивидуальным предпринимателем ФИО32 доначислен налог на прибыль в сумме 558 600 руб.

По данному эпизоду судом установлено, что ООО «Молочный завод «На Лугу»» в лице директора ФИО23 заключен договор от 12.05.2014 года № БУ-2 с предпринимателем ФИО32 на оказание услуг в области бухгалтерского учета и аудита (л.д. 33-35 т. 57).

Исходя из условий договора №БУ-2 от 12.05.2014 года, ФИО32 обязуется выполнять следующие услуги:

- консультирование в области бухгалтерского учета и аудита;

- а также выполнять все сопутствующие этим определениям услуги.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден представленными в материалами дела актами оказанных услуг № 4 от 01.07.2014, № 5 от 289.08.2014, № 7 от 25.09.2014, № 8 31.10.2014, № 9 от 30.11.2014, № 11 от 30.12.2014, № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015, № 3 от 31.05.2015, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 30.04.2015, № 6 от 31.05.2015, № 7 от 10.06.2015, № 8 от 30.06.2015, № 9 от 31.07.2015, № 10 от 31.08.2015, № 11 от 15.09.2015, № 12 от 30.09.2015, № 13 от 31.10.2015, № 14 от 30.11.2015, № 15 от 31.12.2015.

Оплата подтверждена представленными платежными поручениями.

По услугам ФИО32 отнесено на расходы организации по данному договору в 2014 году – 510 000 руб., в 2015 году- 2 556 000 руб.

Налоговая инспекция полагает, что предприниматель ФИО32 фактически услуги обществу не оказывала, в связи с чем исключила выплаченные предпринимателю суммы вознаграждения из состава расходов при исчислении налога на прибыль.

Указанный вывод налоговой инспекции суд полагает необоснованным в виду следующего.

Действительно в актах оказанных услуг характер выполняемых Степной И.А. услуг недостаточно раскрыт, указано: «Деятельность в области бухгалтерского учета».

Между тем ФИО32 была допрошена инспекцией при проведении проверки. Как следует из представленного в суд протокола допроса, свидетель пояснила, что в 2013-2015 годах получала доход от ООО «Молочный завод «На Лугу». Оказывала данному обществу услуги по автоматизации и ревизии документов, обучению персонала, разработке логистических схем движения транспорта. Осуществляла ревизии на заводе и на складе. Свидетель также ответила на вопросы, связанные с эпизодами доначисления налогов по результатам проверки (учет возвращенного товара по 1 рублю, завышение норм расходов по ГСМ и др.). Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 12/166 от 22.09.2016 (л.д. 26-30 т. 7)

Как следует из пояснений ФИО23, которая на момент заключения договора со ФИО32 являлась директором ООО « Молочный завод «На Лугу»», ФИО32 оказывала услуги в сфере бухгалтерского учета, внедрения программы 1:С, аудиторские услуги ею не оказывались. Договор со ФИО32 был заключен по инициативе ФИО23 (объяснениях от 02.02.2017 года, л.д. 88-97 т. 7)

ФИО32 была также допрошена судом в качестве свидетеля в заседании суда.

При допросе свидетель подтвердила, что работала в ООО «Молочный завод «На Лугу» по гражданско-правовому договору, осуществляла автоматизацию бухгалтерского учета, внедрение разработанных ею с учётом специфики деятельности предприятия программ по сбору информации от различных до подразделений общества, ее унифицированную, раскрытию собранной информации дифференцированно в зависимости от поставленных задач. ФИО32 пояснила, что осуществляла электронный документооборот бухгалтерской документации. В бумажном виде созданные ею электронные документы (таблицы) не оформлялись (не распечатывались), в виду отсутствия такой необходимости.

Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания

Заявителем также представлены документы, в которых содержатся расшифровки по видам оказанных услуг к каждому акту оказанных услуг, электронная переписка между различными сотрудниками ООО «Молочный завод «На Лугу»» (ФИО4, ФИО33, ФИО2 С т.д.) и ФИО32, относящаяся к деятельности общества, электронные распечатки различных бухгалтерских отчетов, сводных таблиц. Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что ФИО32 осуществляла деятельность по внедрению дополнительных аналитических функций в существующий электронный бухгалтерский учет предприятия (л.д. 44-83 т. 57.

В целом совокупность представленных в материалы дела доказательств - показания свидетелей, распечатки электронной переписки ФИО32, электронных таблиц, свидетельствуют о том, что предприниматель оказывала ООО «Молочный завод «На Лугу»» бухгалтерские услуги.

То обстоятельство, что из содержания актов оказанных услуг нельзя установить конкретный перечень выполненных ФИО34 работ, само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались вовсе.

Учитывая, что при допросах сотрудники ООО «Молочный завод «На Лугу»» подтвердили факт нахождения ФИО32 на территории Общества, называли ее то главным бухгалтером, то финансовым директором, суд приходит к выводу о том, что ФИО32 оказывала услуги, связанные с организацией финансовой деятельности заявителя. Отсюда вывод инспекции, о том, что услуги ФИО32 не оказывались вообще, не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Средняя сумма выплаты ИП ФИО35 за оказание бухгалтерских услуг составляет 2 793 000 руб. за 19 месяцев равняется 147 000 руб. в месяц, что является безусловно рыночным значением.

Более того ссылка налогового органа исключительно на расшифровки к актам выполненных работ и построение своего решения на них неправомочна, так как данные расшифровки являются лишь малой частью реально выполненной ею работы и не являются полным списком, так как носят исключительно информационный характер.

Отсюда доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Принимая во внимание выводы суда по всем эпизодам доначисления налогов, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Молочный завод «На Лугу»» подлежат частичному удовлетворению. Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/33 от 30.06.2017 в части доначисления НДС в сумме 2 912 598 рублей, налога на прибыль в сумме 11 253 636 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/3862 от 04.10.2017 следует отказать, поскольку в силу п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2017 о приостановлении действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/33 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 583 866 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 7 754 593 рубля, соответствующих пеней и штрафов следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, учитывая, что требования общества подлежат частичному удовлетворению, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 13.11.2017 при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/33 от 30.06.2017 в части доначисления НДС в сумме 2 912 598 рублей, налога на прибыль в сумме 11 253 636 рублей, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее действующему законодательству Российской федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2017 о приостановлении действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/33 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 583 866 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 7 754 593 рубля, соответствующих пеней и штрафов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.







Судья М.Е. Штыренко