Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А55-1773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года Дело №А55-1773/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс», Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Ульяновская, д. 79;, Россия, 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ворошилова, д. 17,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

«о взыскании задолженности» от 30 января 2017 года входящий номер 1773,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 30 января 2017 года входящий номер 1773, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

1.взыскать с ООО «ПСА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

-недоплаченное страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2 510 руб. 00 коп.;

-расходы на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 9 500 руб. 00 коп.;

-расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп.;

-неустойку в размере 14 658 руб. 40 коп.;

-судебные расходы в размере 27 000 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины, а также расходы, понесенные на оплату почтовых услуг».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд отделением почтовой связи.

При этом ответчик в исполнение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, с приложением документов (доказательств) в подтверждение своей позиции по делу.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главах 24, 25 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснений представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 апреля 2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием ТС – ВАЗ-11173, г/н Р334МС163, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 (Полис ОСАГО серия: ССС № 0311840772, выдан СПАО «РЕСО-Гарантия») и ТС – Ford Focus, г/н <***> под управлением и принадлежащего – ФИО2 (Полис ОСАГО серия: ССС № 0696752654, выданный ООО «ПСА»).

Виновником ДТП является ТС - ВАЗ 11173, г/н Р334МС163, под управлением ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от 20 апреля 2015 года и Определением от 20 апреля 2015 года «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением ТС – Ford Focus, г/н <***> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ПСА» по Полису страхования ССС № 0696752654.

Материалами по делу подтверждается, что 30 апреля 2015 года от ФИО2 в ООО «ПСА», поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему ТС – Ford Focus, г/н <***> (далее – «поврежденное ТС») в ДТП, произошедшего 20 апреля 2015 года.

Поврежденное ТС было (в результате организованного ответчиком осмотра) осмотрено в присутствии ФИО2, что было оформлено ООО «ТК «Технология Управления» Актом от 30 апреля 2015 года 007680 «Осмотра ТС». С перечнем повреждений поврежденного ТС, указанных в Акте 30 апреля 2015 года № 007680 «Осмотра ТС», сам потерпевший был согласен, что подтверждается его личной подписью в данном документе.

На основании оформленного ООО «ТК «Технология Управления» Акта от 30 апреля 2015 года № 007680 «Осмотра ТС» в соответствии с требованием Единой методики было оформлено ООО «ТК «Технология Управления» Экспертное заключение от 30 апреля 2015 года № 2015.04-00000007680, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного ТС, с учетом его износа, составила 14 300 руб. 00 коп.

ООО «ПСА», основываясь на указанные выше документы, в первую очередь на Экспертное заключение от 30 апреля 2015 года № 2015.04-00000007680, оформленное ООО «ТК «Технология Управления», оформило Акт о страховом случае от 21 мая 2015 года № 4095-УП/15 и на счет ФИО2 было фактически осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 14 300 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 22 мая 2015 года № 11200.

Судом установлено, что Экспертное заключение 30 апреля 2015 года № 2015.04-00000007680, оформленное ООО «ТК «Технология Управления», не было оспорено в установленном Законом порядке каким-либо заинтересованным лицом, в том числе, истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что сам потрепавший – ФИО2 с заявлением о выплате УТС в адрес страховщика не обращался.

При этом судом также установлено, что только 28 октября 2017 года, то есть, по истечении более 1го года от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила в ООО "ПСА" Претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости, расходов по оценке утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии, а также неустойки (пени).

В обоснование указанных требований к данной Претензии были приложены копия Договора от 18 августа 2016 года № 18/с «Уступки права требования», заключенного между ФИО2 – «первоначальный кредитор» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - «новый кредитор», копия Отчета от 18 августа 2016 года № 1275/08.16Т «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …», подготовленного ООО «Эксперт-Система Самара», копия Договора от 18 августа 2016 года № 18/СП «На оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии».

Согласно Отчету от 18 августа 2016 года № 1275/08.16Т «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …», подготовленному ООО «Эксперт-Система Самара», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, в части утраты товарной стоимости, составила 2 510 руб. 00 коп.

При этом, как установлено судом, при первоначальном осмотре ТС - Ford Focus, г/н <***> экспертом-техником ООО «ТК «Технология Управления» были выявлены следы некачественного ремонта на переднем бампере, о чем была сделана соответствующая запись в Акте от 30 апреля 2015 года № 007680 «Осмотра ТС».

Согласно подпункту 7.2.7 подпункта 7.2 пункта 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, УТС не рассчитывается, на поврежденный в результате происшествия элемент который ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием.

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерных и обоснованных иные указанные ответчиком в Отзыве контрдоводы (замечания) относительно представленного истцом в материалы дела Отчета от 18 августа 2016 года № 1275/08.16Т «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС …», подготовленного ООО «Эксперт-Система Самара», которое было оформлено без проведения осмотра поврежденного ТС и только на основании ранее оформленного ООО «ТК «Технология Управления» Акта от 30 апреля 2015 года № 007680 «Осмотра ТС» и Пояснительной записки собственника ТС - ФИО2, в связи с чем, в рамках данного дела судом данный Отчет в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается ненадлежащими, неотносимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства и не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Таким образом, представленный истцом Отчет от 18 августа 2016 года № 1275/08.16Т «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС …», составленный ООО «Эксперт-Система Самара», не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, в связи с чем, не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу в силу положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что потерпевший, не согласившись с размером произведенной ему страховщиком страховой выплаты, обращался к последнему с требованием проведения повторной независимой экспертизы поврежденного ТС. Из содержания досудебной Претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного и произведенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы поврежденного ТС, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования «о взыскании недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 2 510 руб. 00 коп.» не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 658 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик, получив 30 апреля 2015 года от ФИО2 Заявление о страховом случае надлежащим образом организовал осмотр поврежденного ТС и фактически осуществил выплату данному физическому лицу страхового возмещения, с размером которого данное физическое лицо было полностью согласно.

С иными требованиями, а также о несогласии с размером фактически выплаченного страхового возмещения сам потерпевший – ФИО2 до заключения с истцом (цессионарием) Договора от 18 августа 2016 года № 18/с «Уступки права требования» к страховщику не обращалась, также не оспорила калькуляцию страховщика (ответчика) в установленный законом срок, то есть, по сути, была согласна с произведенной страховщиком выплатой, а, следовательно, на момент заключения данного гражданско-правового договора обязательство ответчика по выплате страхового возмещения потерпевшему было прекращено надлежащим исполнением.

Помимо изложенного, суд также считает, что истец, предъявляя в указанной части исковые требования к ответчику не представил в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что фактические затраты на ремонт поврежденного ТС превысили размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая настоящий судебный акт суд также пришел к следующему выводу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступного Internet ресурса - Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), следует, что только за период с 01 января 2017 года в Арбитражном суде Самарской области находились и находятся на рассмотрении крайне значительное количество арбитражных дел, возбужденных на основании исковых заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО1 к различным страховым компаниям, в том числе, с аналогичным предметом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), не смотря на то, что данное общество с ограниченной ответственностью ни по одному делу не является «потерпевшим лицом в ДТП».

Судом установлено, что как и в настоящем деле, так и в указанных выше арбитражных делах Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя профессиональную деятельность по приобретению в рамках заключенных с соответствующими физическими лицами – потерпевшими (в данном случае по Договору от 18 августа 2016 года № 18/с «Уступки права требования», заключенному с ФИО2) права требования к страховым организациям по взысканию неустойки, а также по иным, вытекающим из события - ДТП, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание, в том числе, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов (издержек) со страховых организаций посредством заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов предпринимательской (хозяйственной) деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Учитывая крайне значительное количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии), за цену – 2 500 руб. 00 коп. значительно ниже цены заявляемых в рамках данного дела исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть, до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть, реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по Договору от 18 августа 2016 года № 18/с «Уступки права требования», заключенному с ФИО2, однако, учитывая, что требования в первую очередь, о взыскании заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего (физического лица, фактически получившего от страховщика (ответчика) страховое возмещение) или прав истца, так как, права последнего, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в Законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что и в случае удовлетворения судом иска данная денежная сумма будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – Индивидуальным предпринимателем ФИО1, цель, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута в данном случае не будет, поскольку потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного последним требования.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок «страхового возмещения» и «неустоек» входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как, истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2 510 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» в размере 9 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 14 658 руб. 40 коп.» не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек).

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 года по делу № А55-20866/2016, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17 февраля 2017 года по делу № А55-20866/2016, позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 февраля 2017 года № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.