Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-244789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-244789/19-96-2015
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кюребековой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энергопроминжиниринг» к ответчику ОАО «Строительный трест № 17 ордена Трудового Красного Знамени» о взыскании 61 403 585,44 руб., госпошлины

В судебное заседание явились:

от истца: Седенков А.Г. доверенности от 09.09.2019 г., диплом;

от ответчика: Астапова В.В. по доверенности от 10.05.2019 г., Шех Д.В. по доверенности от 28.08.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопроминжиниринг» обратилось в суд с иском к ответчику ОАО «Строительный трест № 17 ордена Трудового Красного Знамени» о взыскании неустойки в размере 61 403 585,44 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Ответчиком частично выполнены работы на сумму 1 026 000 руб., дальше объект работ был передан другим Подрядчикам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, 09.08.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» (далее – Истец, Подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Строительный трест № 17 ордена Трудового Красного Знамени» (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № МГ-Т17/2-16 на выполнение комплекса отделочных работ под «ключ» в квартирах и местах общего пользования жилого дома №14 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3. Договора Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором, и сдать Результат работ Подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором.

Стоимость Работ по Договору определена на основании Расчетов сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) на общую сумму 24 642 763 рубля 63 копейки (п. 4.1. Договора).

На основании п. 3.1. Договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства Работ (Приложение №1 к настоящему Договору), согласно которому окончательный срок выполнения Работ: 30.06.2017г.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что работы Ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы по предусмотренному п.9.3.8. Договора, итоговому Акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 10.3. Договора за нарушение сроков окончания выполнения Работ в целом по Договору применяется неустойка в соответствии с п. 10.15. Договора.

На основании п. 10.15. Договора Подрядчик имеет право предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных Работ за каждый месяц просрочки.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.10.2016г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.10.2016г. Ответчиком были выполнены работы стоимостью 1 026 000 российских рублей 00 копеек.

Стоимость невыполненных по Договору Работ составляет 23 616 763 рубля 63 копейки.

В адрес Ответчика была направлена Претензия об уплате неустойки от 14.06.2018г. № ЭПИ-0340/1/18, однако на момент подачи искового заявления ответ на указанную Претензию в адрес Истца не поступил, обязательства по оплате штрафных санкций Ответчиком не исполнены.

Таким образом, по мнению Истца, размер неустойки за нарушение выполнения Работ по Договору в целом за период с 01.07.2017г. по 01.09.2019г. составил сумму 61 403 585 рублей 44 копейки.

Поскольку ответа на Претензию как и ее удовлетворения не последовало, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако из представленных в дело доказательств и доводов сторон суд делает вывод о несостоятельности данного довода Истца.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3. Договора за нарушение сроков окончания выполнения Работ в целом по Договору применяется неустойка в соответствии с п. 10.15. Договора.

На основании п. 10.15. Договора Подрядчик имеет право предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных Работ за каждый месяц просрочки.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, что платежным поручением от 22.09.2016г. № 1462 Истец перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., каких-либо иных платежей или перечислений денежных средств в рамках Договора в адрес ОАО «Строительный трест № 17 ордена Трудового Красного Знамени» не поступало.



Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.10.2016г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.10.2016г. Ответчиком были выполнены работы стоимостью 1 026 648 руб.

На основании п. 3.1. Договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства Работ (Приложение №1 к настоящему Договору), согласно которому окончательный срок выполнения Работ: 30.06.2017г.

В связи с тяжелым финансовым положением, Ответчик письмом от 30.01.2017г. исх. № 03/298 ОАО «Строительный трест № 17 ордена Трудового Красного Знамени» обратилось к Истцу с просьбой расторгнуть договор и для выполнения оставшихся по Договору объемов работ заключить договор строительного субподряда с другой организацией.

Данное письмо 30.01.2017 было направлено заказным письмом с обратным уведомлением, а также учитывая, что переписка между Истцом и Ответчиком велась в частности по адресу электронной почты Истца, указанному в реквизитах Договора, данное письмо было также направлено на электронную почту Истца - info@en-prom.ru.

18.03.2017г. почтовое отправление возвращено с пометкой почтовой службы за невостребованием.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, Ответчик к выполнению работ приступил, частично их выполнил, между тем в связи с тяжелым финансовым состоянием письмом от 30.01.2017г. исх. № 03/298 обратился к Истцу с предложением о расторжении Договора, то есть заблаговременно до окончательного срока выполнения Работ - 30.06.2017г.

Кроме того, в судебном заседании 20.11.2019 представитель истца пояснил, что после частичного выполнения работ на 1026000 руб., оставшийся объем работ был передан другим подрядчикам.

Из материалов также следует, что 23.12.2017г. в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд считает, что отсутствие собственной вины в нарушении условий договора Ответчик доказал, следовательно суд не может принять расчет Истца неустойки за период с 01.07.2017г. по 01.09.2019г. в размере 61 403 585,44 руб., поскольку он исчислен с нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки, фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, судом установлено злоупотребление Истцом права, поскольку требования заявлены не на возмещение причиненного ему ущерба либо убытков, а на извлечении прибыли, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник