Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-7265/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7265/2019

г. Краснодар “29” апреля 2019г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 62 Аф/2018 от 12.03.2018г. в размере 85 321 руб. 05 коп. и неустойки в размере 82 970 руб. 09 коп. за период с 29.03.2018 по 14.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 62 Аф/2018 от 12.03.2018г. в размере 85 321 руб. 05 коп. и неустойки в размере 82 970 руб. 09 коп. за период с 29.03.2018 по 14.02.2019, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

Между тем, в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с пересмотром условий о выплате неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представить необходимые доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 62 Аф/2018 от 12.03.2018г., согласно которому поставщик обязуется поставить электротехнические материалы и оборудование (далее - товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, которые указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Условия оплаты по настоящему договору оговариваются сторонами в спецификациях (п. 5.7 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате неустойки возникает у стороны с даты письменного признания претензии или с даты вступления в силу решения суда (п. 7.8 договора в редакции протокола разногласий).

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика в период с 15.03.2018 по 27.09.2018 был поставлен товар на общую сумму 1 139 624 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и подписанными ответчиком без каких-либо возражений универсальными передаточными документами.

Однако, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, сумма неоплаченного товара составила 85 321 руб. 05 коп., что подтверждено двусторонне оформленным актом сверки расчетов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен в представленном ходатайстве.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 62 Аф/2018 от 12.03.2018г. в размере 85 321 руб. 05 коп.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 82 970 руб. 09 коп. за период с 29.03.2018 по 14.02.2019, исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате неустойки возникает у стороны с даты письменного признания претензии или с даты вступления в силу решения суда (п. 7.8 договора в редакции протокола разногласий).

Поскольку факт нарушения условий договора по сроку оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет истца, суд признает расчет составленным методологически и арифметически неверно, поскольку истцом не учтены даты фактических поставок товара, а также не применены положения ст. 191 ГК РФ, что привело к неверному исчислению количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

Учитывая вышеуказанные недочеты, отсутствие контррасчета ответчика, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.03.2018 по 14.02.2019 составил 80 709 руб. 45 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор о ведении дел в суде от 01.04.2017г., заключенный истцом с ИП ФИО1, акт № 10 от 14.02.2019г., платежное поручение № 86 от 14.02.2019г., подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в приложении и дополнениях к нему (п. 3.1 договора).

Согласно приложению к договору в рамках договора определено изучение исполнителем документов, выработка позиции по делу, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу, подготовка необходимых документов и отправление копии искового заявления с приложениями ответчику, подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, посещение суда для участия в судебном заседании, получения копии решения суда после его вступления в законную силу, получения исполнительного листа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия не совершались представителем.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложность настоящего спора, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предполагающего участие представителя истца в судебном заседании.

Учитывая, мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017г., суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 7 500 руб. за составление искового заявления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, отправление копии искового заявления с приложениями ответчику, подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

Также суд отвечает, что сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ИП ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 159, 167 - 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 62 Аф/2018 от 12.03.2018г. в размере 85 321 руб. 05 коп., неустойку в размере 80 709 руб. 45 коп. за период с 30.03.2018 по 14.02.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 967 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергопром», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 84 от 14.02.2019г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Орлова