Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А46-15397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15397/2024
30 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Сибирский профессиональный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДГО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства образования Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.04.2025 на 1 год,

от ответчика - ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, паспорт, доверенность от 24.10.2024 до 24.10.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2025 до 31.12.2025, диплом,

прокурор Пескова В.Г., удостоверение,

эксперт ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Сибирский профессиональный колледж» (далее – БПОУОО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДГО-Сервис»  (далее – ООО «ДГО-Сервис», ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные недостатки в период гарантийного срока по контракту от 26.09.2023 № ЭА.2023.003 на монтаж автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании учебного корпуса, спортивного зала расположенном по адресу: 644005, <...>, литера Б-БЗ и в здании мастерских производственных расположенном по адресу: 644005, <...>, литер В, а именно:

• Выполнить в здании учебного корпуса, спортивного зала и в здании производственных мастерских автоматический запуск СОУЭ от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации.

• Выполнить в здании учебного корпуса, спортивного зала разделение здания на зоны пожарного оповещения.

•      Выполнить надёжное крепление к стене:

громкоговорителя настенного «Соната» в помещение № 6 на плане подвального этажа здания учебного корпуса, спортивного зала, при этом прибор не должен выходить за плоскость стены в дверном проёме;

громкоговорителя настенного «SWS 10 (I)» Inter М в гаражном боксе № 3 - помещение № 27 на плане цокольного этажа здания учебного корпуса, спортивного зала;

труб, предназначенных для прокладки кабелей, проложенных в коридоре 1-го этажа в 3-х этажном здании со стороны правой лестничной клетки в здания учебного корпуса и в коридоре 2-го этажа в 3-х этажном здании со стороны правой лестничной клетки в здания учебного корпуса,

•  Выполнить надёжное крепление к конструкциям, на которых они смонтированы, информационных табло вызывных панелей «Тромбон-ВП», без применения саморезов, шурупов, болтов.

• Нанести на информационные табло вызывных панелей «Тромбон-ВП» номера зон оповещения в соответствие с проектом № 609-2022-СОУЭ разработанным ООО «Промбезопасность»;

• Установить на вызывную панель «Тромбон-ВП» и оповещатель охранно-пожарный световой, односторонний указатель «ВЫХОД», установленные в спортивном зале, при выходе на наружную металлическую лестницу, кожухи для защиты от механических повреждений.

• Установить микрофонную консоль с 29 зонами трансляции «Микрофонная консоль 20» АЦДР .425551.002 РЭ, устройство селекторное «Тромбон БС-16», кросс кабельный «Тромбон-БС-16КК» на конструкции изготовленной из негорючего материала.

• Провести инструктаж специалистами Подрядчика с персоналом Заказчика (сторож-вахтёр ФИО6, сторож-вахтёр ФИО7), осуществляющего круглосуточное дежурство на объекте, о правилах и приёмах использования технических средств СОУЭ. Подпись о прохождении инструктажа персонал Заказчика проставляет в разделе 9 журнала эксплуатации систем противопожарной защиты.

• Предоставить Заказчику инструкцию по эксплуатации смонтированной установки СОУЭ, в том числе описание зон оповещения. Инструкция должна быть выполнена на бумажном носителе и иметь отметку о согласование с Заказчиком.

• Предоставить документацию на смонтированное оборудование:

-  руководство по эксплуатации на блок коммутации «BK-12-RS485-01», изготовитель ЗАО НВП «Болид», в количестве 1 (один) прибор;

-  паспорт на оповещатель охранно-пожарный световой «Молния-12», изготовитель ООО «ВИСТЛ», в количестве 5 (пять) устройств;

-  паспорт на оповещатель охранно-пожарный звуковой «Маяк-12-ЗМ2», изготовитель ООО «Электротехника и Автоматика», в количестве 1 (одно) устройство.

•  По результатам устранения нарушений провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и получения технического заключения о соответствии выполненной работы проекту № 609-2022-СОУЭ, разработанному ООО «Промбезопасность» и нормативным документам в области пожарной безопасности.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области).

Определением суда от 23.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее – ООО «Промбезопасность»), общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности».

В судебном заседании 01.11.2024 представитель истца исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования, просил дополнительно обязать ответчика произвести необходимые работы, по результатам которых звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (мастерские).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46- 15397/2024 назначена экспертиза по делу № А46-15397/2024, ее проведение поручено экспертной организации индивидуальному предпринимателю ФИО8, эксперт ФИО9.

Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

От экспертного учреждения 10.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 17.01.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 27.02.2025 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Прокуратура Омской области.

Определением от 30.04.2025 назначена дополнительная экспертизу, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный испытательный пожарный центр», эксперт ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли работоспособной СОУЭ, смонтированная обществом с ограниченной ответственностью «ДГО-Сервис» в ходе проведения работ по контракту с бюджетным профессиональным образовательным учреждением Омской области «Сибирский профессиональный колледж»? Имеется ли электротехническая совместимость средств АПС и СОУЭ (если нет, то в чем причина)?

2) Если да, то с экспертной точки зрения установить причины, по которым в здании учебного корпуса, спортивного зала не происходило разделение здания на зоны пожарного оповещения?

3) Имеется ли автоматический запуск СОУЭ в помещениях мастерских от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации?

4) Смонтированы ли колонки (громкоговорители), указанные в исковом заявлении, в соответствии с требованиями пожарной безопасности и технической документации? (громкоговоритель "Соната" (помещение 6 подвального этажа), громкоговорителя "SWS 10 (I) Inter М" (гаражный бокс 3, помещение 27 цокольного этажа учебного корпуса).

5) Смонтированы ли вызывные панели в соответствии с требованиями пожарной безопасности и технической документации указанные в исковом заявлении? Указаны ли на них зоны?

6) На каком оборудовании должны быть кожухи для защиты от механических повреждений. Должны ли быть на вызывной панели "Тромбон ВП" и оповещателе "Выход", находящиеся при выходе в спортивном зале?

7) Смонтированы ли микрофонная консоль с 29 зонами трансляции, устройство селекторное "Тромбон БС-16" и кросс кабельный "Тромбон-БС-16КК" в соответствии с требованиями пожарной безопасности и технической документацией?

8) При проверке было установлено, что в мастерских колледжа на 2-м этаже уровень звука в помещении при срабатывании сигнализации ниже 50 Дб, установить причины, является ли это гарантийным случаем?

9) Должна ли организация, выполнившая монтаж, на период всего гарантийного срока (3 года) производить инструктаж работников, которые трудоустраиваются в колледж? Является ли данная деятельность гарантийным обязательством?

10) Оценить текущее состояние пожарной сигнализации, установленной в БПОУ ОО «СПК». Отвечает ли пожарная сигнализация современным требованиям пожарной безопасности и может ли эксплуатироваться в дальнейшем?

Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

В материалы дела 26.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный испытательный пожарный центр» поступило заключение эксперта № 1/АПС/СОУЭ/2025.

Определением суда от 28.05.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому первый недостаток был устранен еще в марте 2024 года, о чем неоднократно доводилось до сведения истца, в т.ч. и в ответе на претензию; второй недостаток возник по причине ненадлежащей исправности и неудовлетворительного состояния   пожарной   сигнализации,   которая   не   являлась   предметом работы по контракту (монтаж системы оповещения СОУЭ) и, соответственно, не может являться зоной ответственности ООО «ДГО-сервис»; относительно надежности крепления (громкоговорителей, информационных табло, труб для прокладки кабелей) следует отметить, что сторона ответчика готова устранить эти недостатки в случае, если они возникли в результате некачественной работы по контракту при монтаже и являются в этой связи гарантийными обязательствами; относительно требований установить защитные кожухи на вызывную панель, оповещатель световой и указатель «Выход» в спортзале при выходе на лестницу, следует отметить, что данная работа не предусмотрена контрактом, соответственно не является зоной ответственности ООО «ДГО-сервис»; относительно   установки   микрофонной   консоли   с 29 зонами трансляции,    устройства    селекторного    «Тромбон БС-16» и кросса кабельного    "Тромбон-БС-16КК"    на   конструкции,    изготовленные  из негорючего материала, сторона ответчика не признает данное требование,  поскольку, следует отметить, что ООО «ДГО-сервис» в своей работе по монтажу СОУЭ, согласно контракту, руководствовалось проектом, разработанным ООО «Промбезопасность», в котором было указано точное место нахождения вышеуказанных приборов (лист 27 проекта), куда они и были размещены, характеристика помещений, в том числе и на предмет анализа качества материалов, из которых они состоят, не оговаривались в контракте и не могут быть зоной ответственности ООО «ДГО-сервис»; относительно требования о нанесении на информационные табло вызывных панелей «Тромбон-ВП» номеров зон оповещения в соответствие с проектом, разработанным ООО «Промбезопасность» № 609-2022-СОУЭ, следует отметить, что в соответствии с тем же самым проектом (лист 4 проекта) «при монтаже допускается изменение трассы соединительных линий в зависимости от местных условий при соблюдении существующих норм и правил», поэтому подрядчиком была скорректирована нумерация табло вызывных панелей как наиболее логичная и удобная; относительно проведения инструктажа с персоналом БПОУ ОО «СПК» (сторожами-вахтерами ФИО6 и ФИО7) о правилах и приемах использования технических средств СОУЭ, следует заметить, что сторона ответчика не считает гарантийным обязательством проведение инструктажей всех лиц, трудоустраивающихся на работу в колледж, на период действия гарантийных обязательств (3 года), после проведения монтажных работ СОУЭ ответчиком (ООО «ДГО-сервис») была изготовлена инструкция и был проведён инструктаж работников БПОУ ОО «СПК»; относительно предоставления БПОУ ОО «СГК» инструкции по эксплуатации смонтированной установки СОУЭ (в бумажном виде, согласованную с БПОУ ОО «СПК»), следует отметить, что данная инструкция была предоставлена БПОУ ОО «СПК» как в бумажном, так и в электронном виде в декабре 2023 года, и вопрос ее согласования, является вопросом волеизъявления БПОУ, в случае не согласия с предоставленной инструкцией у заказчика была многократная возможность уведомить об этом подрядчика, чего не было сделано, и, судя по тому, что на основании этого документа уже проводились инструктажи работников колледжа, какие-либо возражения и не планировались появляться; относительно требования БПОУ ОО "СПК' о недостающих нескольких документах на смонтированные приборы СОУЭ, сторона ответчика обязуется их предоставить; относительно требования о необходимости ООО «ДГО-сервис» провести работы, по результатам которых звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее тем 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении мастерских (в связи с результатами выездной проверки инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЛАО г.Омска - Акт от 28.10.2024 № 2410ЯЮ2- 55/464-В/АВП п.8 «Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (фактически мастерские 2 этаж - 50 дБА при постоянном 65 дБА), сторона ответчика не возражает  против выполнения указанных работ, однако хочет заметить, что выявлен был этот недостаток уже в тот момент, когда дело по настоящему исковому заявлению уже находилось в суде, ранее же 19.03.2024 при проведении инструментального обследования (в том числе и с использованием шумомера) он не был установлен, следовательно, появился после 19.03.2024.

ООО «Промбезопасность» в отзыве на исковое заявление указало следующее: 20.12.2022 исполнителем сдана заказчику разработанная проектно-сметная документация автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в зданиях БПОУ ОО «СПК» по адресу: 644005, <...>, сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных проектных работ. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел. 26.12.2022 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» была проведена проверка рабочего проекта «Автоматические системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании учебного корпуса, спортивного зала, расположенном по адресу: 644005, <...>, литера Б-БЗ и в здании мастерских производственных, расположенном по адресу: 644005, <...>, литер В.» БПОУОО «СПК», о чем в адрес исполнителя (заказчика) направлено техническое заключение № 153-9-4.2-2022 с оценкой соответствия «Рабочего проекта «Автоматические системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании учебного корпуса, спортивного зала, расположенном по адресу: 644005, <...>, литера Б-БЗ и в здании мастерских производственных, расположенном по адресу: 644005, <...>, литер В.». Таким образом, третье лицо - ООО «Промбезопасность», не имеет отношение к проведенным монтажным и пусконаладочным работам, выполненным ООО «ДГО-Сервис»; на основании представленной БПОУ ОО «СГК» ведомости, смонтированного оборудования, предусмотренного «Рабочим проектом «Автоматические системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании учебного корпуса, спортивного зала, расположенном по адресу: 644005, <...>, литера Б-БЗ и в здании мастерских производственных, расположенном по адресу: 644005, <...>, литер В выявлены следующие несоответствия:

 1.    Блок коммутации BK-12-RS485-01 из 10 штук смонтировано только 9

2.   Блок защиты линий «С2000-БЗЛ» из 4 штук смонтировано 2.

3.   Преобразователь интерфейсов RS232/RS485 с гальванической изоляцией из 4 штук смонтировано 2.

4.   Оповещатель охранно-пожарный световой «Выход» «Молния-12», указатель направления движения «Молния -12,: двойное направление «Молния-12» производитель ООО «Элтех-сервис» из 106 штук смонтировано 101, четыре светоуказателя «Выход» не смонтировано, в проекте пересортица оборудования, название предприятия изготовителя не соответствует проектному решению.

5.   Модуль контроля линий оповещения «Рупор-300-МК» из 11 штук смонтировано 7.

6.   Громкоговорители настенные 3/1Вт/100В Соната-Т 100-3/1 Вт. из 240 штук смонтировано 230.

7.   Вызывная панель «Тромбон-ВП» из 30 штук смонтировано 28.

8.   Коробка ответвительная огнестойкая серии FS с предварительно смонтированной клеммной колодкой из огнестойкой керамики 100x100x50 ДКС- ТехноЛайн ОКЛ-6 Е90 смонтировано на 314 штук меньше, ОКЛ не соответствует проектному решению.

9.   Короба ТМС 25/1 * 17 с акссесуарами ДКС-ТехноЛайн ОКЛ-6 Е90 АО «ДКС» 1100м, ОКЛ не соответствует проектному решению.

10. Гибкая гофрированная труба серии «Octopus» на основе не распространяющего горение ПВХ (серии 9) ДУ25 с аксессуарами ДКС-Технолайн ОКЛ-6 Е90, ОКЛ не соответствует проектному решению.

11. Лента монтажная перфорированная а составе ДКС-ТехноЛайн ОКЛ-6 Е90 900м Какие крепежные материалы использовались при монтаже ТГГ/ПВХ и короба ПВХ не указано.

12. Труба стальная жесткая 63*15 ОКЛ ДКС-ТехноЛайн-6 Е90, ОКЛ не соответствует проектному решению.

13. Держатель оцинкованный двухсторонний, д63 70щт., ОКЛ не соответствует проектному решению.

14. Труба стальная жесткая, 25*1.2 64м. ОКЛ ДКС-ТехноЛайн-6 Е90, ОКЛ не соответствует проектному решению.

15. Мастика терморасширяющаяся 15шт., не выполнены требования ГОСТ Р 59639-2021 п. 5.4.14 и 5.4.15.

16. По проекту кабельно-проводная продукция выполнена в составе ОКЛ «ДКС-ТехноЛайн ОКЛ-6 Е90, ОКЛ не соответствует проектному решению.

17. Кабель огнестойкий КПКЭПнг(А)-ИШР-Е180 сеч. 2x2x0.75 2800м. используется в системе обратной связи зон оповещения с пожарным постом, данный кабель отсутствует.

18. Кабель силовой огнестойкий KBHr(A)-FRHF-El 80 сеч. 3* 1.5 кв.м. используется для питания приборов 220В 220м.(задание электрикам куда необходимо подвести питание и сколько ампер для этого надо было приложено к проекту) не установлено как запитаны приборы системы СОУЭ.

19. Лампа аварийного освещения 1шт. Обеспечивает аварийное освещение приборов, лампа отсутствует.

20. Оповещатель охранно-пожарный световой «Выход» «Молния-12», производитель ООО «Элтех-сервис» общее кол-во 13 шт.(из них 1 ЗИП), установлено 12, наименование предприятия изготовителя не соответствует проектному решению.

21. Коробка ответвительная огнестойкая серии FS с предварительно смонтированной клеммной колодкой из огнестойкой керамики 100x100x50 ДКС- ТехноЛайн ОКЛ-6 Е90, ОКЛ не соответствует проектному решению.

22. Короба ТМС 25/1*17 с аксессуарами ДКС-ТехноЛайн ОКЛ-6 Е90 АО «ДКС» 210м., ОКЛ не соответствует проектному решению.

23. Короба ТМС 25/1*17 с аксессуарами ДКС-ТехноЛайн ОКЛ-6 Е90 АО «ДКС» 20м, ОКЛ не соответствует проектному решению.

24. Металлорукав, трубы стальные, метизы, коробки, ОКЛ не соответствует проектному решению.

25. Мастика терморасширяющаяся, не выполнены требования ГОСТ Р 59639-2021 п. 5.4.14 и 5.4.15.

26. По проекту кабельно-проводная продукция    выполнена в составе  ОКЛ «ДКС-ТехноЛайн ОКЛ-6 Е90, по факту кабельно-проводная продукция   выполнена в составе ОКЛ «ОКЛ-ПР ЭНТЭ», ОКЛ не соответствует проектному решению.

Прокуратура Омской области в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в окончательной редакции БПОУОО «СПК» просило обязать ООО «ДГО-Сервис» в рамках гарантийных обязательств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные недостатки в период гарантийного срока по Контракту от 26.09.2023 № ЭА.2023.003 на монтаж (далее - Работы) автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее - СОУЭ) в здании учебного корпуса, спортивного зала расположенном по адресу: 644005, <...>,   литера   Б-БЗ   и   в   здании   мастерских производственных расположенном по адресу: 644005, <...>, литер В, а именно устранить следующие недостатки:

• Выполнить в здании учебного корпуса, спортивного зала и в здании производственных мастерских автоматический запуск СОУЭ от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации.

•  Выполнить в здании учебного корпуса, спортивного зала разделение здания на зоны пожарного оповещения.

•   Произвести необходимые работы, по результатам которых звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (мастерские) <...>.

•   Выполнить надёжное крепление к стене в соответствии с требованиями пожарной безопасности громкоговорителя настенного «SWS 10 (I)» Inter М в гаражном боксе № 3 - помещение № 27 на плане цокольного этажа здания учебного корпуса, спортивного зала.

•   Установить в соответствии с проектной документацией:

В здании учебного корпуса, спортивного зала, расположенного по адресу. <...> (литера Б-БЗ):

- 1 (один) блок коммутации BK-12-RS485- 01,

- 2 (два) блока защиты линий С2000-БЗЛ,

- 2 (два) повторителя интерфейса RS232/RS485,

-  световые оповещатели в помещениях №35 третьего этажа здания (проект лист 13), №1 первого этажа (проект лист 11), №25 цокольного этажа,

- 3 (три) адресных модуля контроля линии «Рупор-300 МК» в цепи речевого оповещения: в цокольном, третьем, пятом этажах (по одному модулю на каждом этаже) здания.

-  3 (три) речевых оповещателя в помещениях №№8,35,36 в подвальном этаже здания (проект лист 16).

В здании производственных мастерских, расположенных по адресу: г. Омск. ФИО10, дом 15 (литера В)

- лампу аварийного освещения, предусмотренной проектной документацией.

•   Исправить следующие отступления от проекта:

В здании учебного корпуса, спортивного зала, расположенного по адресу, г. Омск. ФИО10, дом 15 (литера Б-БЗ)

Изменить   место  установки   световых  оповещателей  в   помещениях  №4 цокольного этажа (проект лист 10), №1 первого этажа (проект лист 11).

-    Изменить место расположения речевых оповещателей в помещениях №46 первого этажа здания (проект лист 18), №36 второго этажа здания (проект лист 19), №18 четвертого этажа здания (проект лист 21).

Изменить места установки модулей контроля линии «Рупор-300 МК» на четвертом этаже (по проекту в помещении №15, фактически в помещении №7), на третьем этаже (по проекту в помещении №34, фактически в помещении №36), на втором этаже (по проекту в помещении №3, фактически в помещении №22), на первом этаже (по проекту в помещении №8, фактически в помещении №17).

•  Провести инструктаж специалистами Ответчика с персоналом Заказчика (сторож-вахтёр ФИО6, сторож-вахтёр ФИО7), осуществляющего круглосуточное   дежурство   на   объекте,   о   правилах   и   приёмах   использования ехнических средств СОУЭ. Подпись о прохождении инструктажа персонал Заказчика проставляет в разделе 9 журнала эксплуатации систем противопожарной защиты.

•  Предоставить Заказчику инструкцию по эксплуатации смонтированной установки СОУЭ, в том числе описание зон оповещения. Инструкция должна быть выполнена на бумажном носителе и иметь отметку о согласование с Заказчиком.

•  Предоставить документацию на смонтированное оборудование:

-  руководство   по   эксплуатации   на  блок   коммутации   «БК- 12-RS485-01», изготовитель ЗАО НВП «Болид», в количестве 1 (один) прибор;

-  паспорт    на    оповещатель    охранно-пожарный    световой    «Молния-12», изготовитель ООО «ВИСТЛ», в количестве 5 (пять) устройств;

-  паспорт   на   оповещатель   охранно-пожарный   звуковой   «Маяк-12-ЗМ2», изготовитель ООО «Электротехника и Автоматика», в количестве 1 (одно) устройство.

•  По результатам устранения нарушений провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и получения технического заключения о соответствии выполненной работы проекту № 609-2022-СОУЭ разработанному ООО «Промбезопасность» и нормативным документам в области пожарной безопасности.

В судебном заседании уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Представители Прокуратуры Омской области, ООО «Промбезопасность» поддержали ранее изложенную позицию по существу спора.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между БПОУОО «СПК» (заказчик) и ООО «ДГО-Сервис» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.09.2023 № ЭА.2023.003 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.2.1, 8.1, 8.2 подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу   по монтажу автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании БПОУ ОО «СПК», расположенного по адресу: <...> (далее - работа), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ по монтажу автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании БПОУ ОО «СПК», расположенного по адресу: <...> (приложение № 1 к настоящему контракту) (далее - техническое задание), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в объеме, определенном локальным сметным расчетом.

Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок.

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 5 725 064 руб. 55 коп., что подтверждается ведомостью смонтированных приемно-контрольных приборов автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре и актом о приемке технических средств в эксплуатацию от 15.12.2023.

Оплата за работы произведена в полном объеме.

Федеральной противопожарной службой «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» было произведено обследование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по результатам которого был изготовлен протокол инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 19.03.2024 № 24-7-4.2---  024, в котором были указаны недостатки проведенных работ:

- «В здании корпуса № 1 и в здании производственных мастерских образовательного учреждения отсутствует автоматический запуск СОУЭ от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, что не соответствует п. 3.3 [2].»;

- «В здании корпуса № 1 образовательного учреждения не обеспечено разделение здания на зоны пожарного оповещения, что не соответствует п. 2 табл. 1 [2], общим указаниям рабочего проекта [10]».

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненной работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с этим Подрядчику необходимо:

предусмотреть надёжное крепление к стене (помещение № 6 на плане подвального этажа здания учебного корпуса, спортивного зала) громкоговорителя настенного «Соната», при этом прибор не должен выходить за плоскость стены в дверном проёме;

предусмотреть надёжное крепление к стене (гаражный бокс № 3 - помещение № 27 на плане цокольного этажа здания учебного корпуса, спортивного зала) громкоговорителя настенного «SWS 10 (I)» Inter М;

предусмотреть надёжное крепление (без применения саморезов, шурупов, болтов) информационных табло вызывных панелей «Тромбон-ВП» к стенам;

предусмотреть надёжное крепление к стенам труб, предназначенных для прокладки кабелей, проложенных в коридоре 1-го этажа в 3-х этажном здании со стороны правой лестничной клетки в здания учебного корпуса и в коридоре 2-го этажа в 3-х этажном здании со стороны правой лестничной клетки в здания учебного корпуса;

нанести на информационные табло вызывных панелей «Тромбон-ВП» номера зон оповещения в соответствие с проектом № 609-2022-СОУЭ ;; разработанным ООО «Промбезопасность»;

установить кожухи для защиты от механических повреждений на вызывную панель «Тромбон-ВП» и оповещатель охранно-пожарный световой, односторонний указатель «ВЫХОД», установленные в спортивном зале, при выходе на наружную металлическую лестницу;

установить микрофонную консоль с 29 зонами трансляции «Микрофонная консоль 20» АЦДР.425551.002 РЭ, устройство селекторное «Тромбон БС-16», кросс кабельный «Тромбон-БС-16КК» на конструкции изготовленной из негорючего материала (п. 5.14 СП 484.1311500.2020, проект № 609-2022-СОУЭ разработанный ООО «Промбезопасность»);

специалистам Подрядчика необходимо провести инструктаж с персоналом Заказчика, осуществляющего круглосуточное дежурство на объекте, о правилах и приёмах использования технических средств СОУЭ;

предоставить Заказчику инструкцию по эксплуатации смонтированной установки СОУЭ, в том числе описание зон оповещения.

В результате сверки смонтированного оборудования и представленной документации на данное оборудование установлено:

смонтировано блок коммутации «BK-12-RS485-01» в количестве 11 приборов, предоставлено руководство по эксплуатации блока коммутации «БК-12-RS485-01» АЦДР.426475.012-01 РЭ изготовитель ЗАО НВП «Болид», от 04.10.2023 зав. №№ 1820, 1823, 1827, 1842 от 25.10.2023 зав. №№ 2155, 2157, 2158 от 28.12.2023 зав. №№ 2479, 2480, 2481 на 1 л. в 10 экз. - отсутствуют документы на 1 прибор;

смонтировано оповещатель охранно-пожарный световой «Молния-12» в количестве 115 устройств, предоставлено паспорт на оповещатель охранно-пожарный световой «Молния-12» изготовитель ООО «ВИСТЛ» от августа 2023 года, зав. №№ б/н на 1 л. в 110 экз. - отсутствуют документы на 5 устройств;

смонтировано оповещатель охранно-пожарный звуковой «Маяк-12-ЗМ2» в количестве 23 устройств, предоставлено паспорт на оповещатель охранно-пожарный звуковой «Маяк-12-ЗМ2» изготовитель ООО «Электротехника и Автоматика» от 03.05.2023, зав. №№ 1206,1207,1212-1223,1226,1227,1229,1230, 1233, 1234,1236, 1237 на 1 л. в 22 экз. - отсутствуют документы на 1 устройство.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 16.07.2024 года №01-01-18/918 с требованием устранить недостатки до 05.08.2024 года, ответчик направил ответ на претензионное письмо от 23.07.2024 года Исх. № 23/07, в котором указал, что по пунктам протокола:

«В здании корпуса № 1 и в здании производственных мастерских образовательного учреждения отсутствует автоматический запуск СОУЭ от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, что не соответствует п. 3.3 [2].» - замечание устранено.

«В здании корпуса № 1 образовательного учреждения не обеспечено разделение здания на зоны пожарного оповещения, что не соответствует п. 2 табл. 1 [2], общим указаниям рабочего проекта [10]» - необходима независимая экспертиза на предмет дальнейшей эксплуатации АПС.

Недостающие документы на приборы предоставят.

По факту отсутствия надежных креплений сделают обследование, замечание устранят.

До настоящего времени выявленные и направленные ответчику недостатки проведенных работ по контракту не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 19.03.2024 № 24-7-4.2---  024, подготовленный Федеральной противопожарной службой «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», согласно которому результат выполненных ответчиком работ имеет дефекты.

При этом ответчик оспаривает отнесение приведенных истцом недостатков к своей сфере ответственности.

В целях устранения имеющихся противоречий определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 назначено проведение судебной экспертизы, ее производство поручено экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО8, эксперту ФИО9.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли разработанному рабочему проекту «Автоматические системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании учебного корпуса, спортивного зала, расположенном по адресу: 644005, <...>, литера Б-Б3 и в здании мастерских производственных, расположенном по адресу: 644005, <...>, литера В», условиям контракта от 26.09.2023 № ЭА.2023.003, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДГО-Сервис» работы? Есть ли несоответствия смонтированного оборудования и материалов в представленном проекте? Если есть, то какие именно? Какие допущены нарушения и отступления от проекта, условия контракта, обязательных требований при выполнении работ специалистами общества с ограниченной ответственностью «ДГО-Сервис»?

2) Вносились ли изменения и дополнения в проект в соответствии с требованиям ГОСТа Р 21.101-2020? Можно ли устранить выявленные экспертом недостатки без внесения изменений в проектную документацию или условия контракта (т.е. без замены оборудования, без изменения объемов работ и т.д.).

Согласно выводам заключения эксперта от 06.01.2025 № 01-01/25:

1) Часть оборудования не установлено согласно проектной документации или дополнительно установлено, а именно:

Здание учебного корпуса, спортивного зала, расположенного по адресу: <...> (литера Б-БЗ)

1.   В проекте предусмотрено установка 10 штук блоков коммутации BK-12-RS485-01, фактически установлено 9 штук блоков защиты линий.

2.   В проекте предусмотрено установка 4 штук блоков защиты линий С2000-БЗЛ,  фактически установлено 2 блока защиты линий.

3.   В проекте предусмотрено установка 4 повторителей интерфейса RS232/RS485, фактически установлено 2 повторителя интерфейса RS232/RS485.

4.   В проекте предусмотрено установка 106 штук односторонних и двухсторонних световых оповещателей «Выход», фактически установлено 105 штук различных световых оповещателей. Не установлены световые оповещатели в помещениях №35 третьего этажа здания (проект лист 13), №1 первого этажа (проект лист 11), №25 цокольного этажа. Дополнительно установлено два световых оповещателя в помещениях №№2,7 цокольного этажа здания (проект лист 10).

5.   В проекте предусмотрено установка 11 адресных модулей контроля линии «Рупор-300 МК», фактически установлено 8 модулей «Рупор-300 МК». Не установлены модули в цепи речевого оповещения в цокольном, пятом этажах (по одному модулю на каждом этаже). Не установлен один из двух модулей, предусмотренных проектом, на третьем этаже здания.

6.   Проектной документацией предусмотрено установка 249 речевых оповещателей различной мощности, фактически установлено 246 оповещателей. Не установлено три речевых оповещателя в помещениях №№8,35,36 в подвальном этаже здания (проект лист 16), так как данные помещения отделены от рассматриваемого здания глухой перегородкой и относятся к другой зоне оповещения. Допущена арифметическая ошибка при подсчете  количества речевых оповещателей в проектной документации (в спецификации проектной документации 257 речевых оповещателей различной мощности без учета резерва) и ведомости смонтированного оборудования (в «Ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре» от 15.12.2023 года общие количество речевых оповещателей 240 штук).

Здание производственных мастерских, расположенных по адресу: <...> (литера В)

1.   В проекте предусмотрено установка 17 односторонних и двухсторонних световых оповещателей «Выход», фактически установлено 17 штук различных световых оповещателей. Не установлен световой оповещатели в помещениях №6 на втором этажа здания (проект лист 31) в связи с отсутствием эвакуационного выхода в данном месте. Дополнительно установлен световой оповещатель «Выход» в помещении №1 на первом этаже здания в связи наличием выхода из здания наружу не предусмотренного проектным решением. Допущена арифметическая ошибка при подсчете количества световых оповещателей «Выход» в проектной документации (в спецификации проектной документации 16 оповещателей без учета резерва) и ведомости смонтированного оборудования (в «Ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре» от 15.12.2023 года общие количество световых оповещателей 16 штук).

2.   Допущена арифметическая ошибка при подсчете количества звуковых оповещателей в проектной документации (в спецификации проектной документации 16 оповещателей без учета резерва, а фактически по планам 18 штук).

3.   Не установлена лампа аварийного освещения, предусмотренная проектной документацией.

Имеются следующие отступления от проекта:

Здание учебного корпуса, спортивного зала, расположенного по адресу: <...> (литера Б-БЗ)

1.   В проекте предусмотрены щиты с монтажной панелью ЩМП-4-0 размером 800*500*250 мм, фактически установлены щиты размером 800*650*250 мм.

2.   В проекте предусмотрены щиты с монтажной панелью ЩМП-8-0 размером 950*1200*250 мм, фактически установлены щиты размером 1200*750*250 мм.

3.   Источники резервного питания «РИП-12 исп.56» установлены вне щитов с монтажной панелью. На первом этаже в щите установлен один из двух «РИП-12 исп.56» предусмотренных проектом.

4.   В проекте предусмотрены односторонние и двухсторонние световые оповещатели «Молния-12» завода изготовителя ООО «Элтех-сервис», фактически установлены односторонние и двухсторонние световые оповещатели «Молния-12», «Кристалл-12» производителя ООО «ВИСТЛ» и ООО «Электротехника и Автоматика».

5.   Изменено место установки световых оповещателей в помещениях №4 цокольного этажа (проект лист 10), №1 первого этажа (проект лист 11).

6.   Изменено место расположения речевых оповещателей в помещениях №46 первого этажа здания (проект лист 18), №36 второго этажа здания (проект лист 19), №18 четвертого этажа здания (проект лист 21).

7.   Изменены места установки модулей контроля линии «Рупор-300 МК» на четвертом этаже (по проекту в помещении №15, фактически в помещении №7), на третьем этаже (по проекту в помещении №34, фактически в помещении №36), на втором этаже (по проекту в помещении №3, фактически в помещении №22), на первом этаже (по проекту в помещении №8, фактически в помещении №17).

8.   В проекте предусмотрено использования для системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее СОУЭ) огнестойкой кабельной линии DKC ТехноЛайн ОКЛ-6 Е* ТУ 3500-024-53930360-2016, состоящей из кабельной продукции, кабеленесущей системы, коммутационных и крепежных изделий. Фактически на объекте смонтирована огнестойкая кабельная линия ОКЛ-ПР ЭНТЭ.

9.   В проекте предусмотрено использования для организации двухсторонней речевой связи между блоком-селектором и вызывными панелями оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее СОУЭ) огнестойкого кабеля КПКЭПнг(A)-FRHF. Фактически на объекте смонтирован кабель КПСЭнг(А)-FRHF.

Здание   производственных   мастерских,   расположенных   по   адресу:   <...> (литера В)

1.   В проекте предусмотрены односторонние и двухсторонние световые оповещатели «Молния-12» завода изготовителя ООО «Элтех-сервис», фактически установлены односторонние и двухсторонние световые оповещатели «Молния-12» производителя ООО «ВИСТЛ».

2.   Изменено место установки звуковых оповещателей в помещениях №1,10 первого этажа (проект лист 30), №2,9,12 второго этажа (проект лист 31).

3.   В проекте предусмотрено использование системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее СОУЭ) огнестойкой кабельной линии DKC ТехноЛайн ОКЛ-6 Е* ТУ 3500-024-539303604016, состоящей из кабельной продукции, кабеленесущей системы, коммутационных и крепежных изделий. Фактически на объекте смонтирована огнестойкая кабельная линия ОКЛ-ПР ЭНТЭ.

На основании проведенных исследований и вышеизложенных фактов, возможно сделать вывод, что работы по монтажу автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей в здании БПОУ ОО «СГОС», расположенного по адресу: <...> выполнены не по проекту, не в объеме, определенном локальным сметным расчетом и соответственно условия Контракта №ЭА.2023.003 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.09.2023 года не выполнены.

При повторном рассмотрении данной проектная документация мною были выявлены следующие нарушения норм проектирования СОУЭ:

-   Допускается использования щитов с монтажными панелями типов ЩМП-4, ЩМП-8 не предназначенных для работы в системе пожарной автоматики. В технической документации, паспортах на щиты отсутствует информация о допустимости установки в них средств пожарной автоматики (Фотография 5) (основание пункт 5.7 СП 484.1311500.2020);

-  Для построения системы пожарной автоматики применены щиты с монтажными панелями типов ЩМП-4, ЩМП-8 с последующей электротехнической доработкой (основание пункт 5.6 СП 484.1311500.2020).

2) Разработчиком проектной документации ООО «Промбезопасность» разрешение на внесение изменений в рабочий проект № 609-2022-СОУЭ «Автоматические системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре. БПОУ 00 «Сибирский профессиональный колледж» по адресу: <...> (литер Б-БЗ, литер В) не оформлялось. Соответственно, разрешение на внесение изменений в рабочий проект руководителем организации не утверждалось. В архиве ООО «Промбезопасность» разрешение на внесение изменений отсутствует.

Изменения в виде исправлений, исключений, добавлений в ранее выданный Заказчику рабочий проект и(или) архивный экземпляр рабочего проекта №609-2022-СОУЭ «Автоматические системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре. БПОУ ОО «Сибирский профессиональный колледж» по адресу: <...> (литер Б-БЗ, литер В) не проводились.

Однако следует отметить, что подрядная организация письменно обращалась заказчику о замене огнестойких кабельных линий (далее ОКЛ), заложенных в проекте на аналогичные ОКЛ (письмо ООО «ДГО-Сервис» №14/11 от 14.11.2023 года, входящий канцелярии БПОУ ОО «СПК» №01-01-18/1529 от 15.11.2023 года), но ответа не получила (Фотография №6).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №ЭА.2023.003 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.09.2023 года подрядчик должен выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, то есть в соответствии с рабочим проектом № 609- 2022-СОУЭ «Автоматические системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре. БПОУ ОО «Сибирский профессиональный колледж» по адресу: <...> (литер Б-БЗ, литер В)» и в объеме, определенном сметным расчетом.

На основании вышеизложенного, эксперт считает, что устранение выявленных нарушений нормативных актов в области пожарной безопасности должно быть согласовано с разработчиком проектно-сметной документации в соответствии с процедурой предусмотренной разделом 7 ГОСТ Р 21.1003. Ранее разработанный локальный сметный расчет должен быть откорректирован в соответствии с измененной проектной документацией.

При разработке рабочей документации допускается не указывать точное расположение технических средств СОУЭ, при условии указания информации по допускам, например, максимально возможной площади, защищаемой звуковым или речевым пожарным оповещателем. При этом должны быть указаны все необходимые допуски, предусмотренные нормативными документами по проектированию для конкретного технического средства (основание пункт 4.16 ГОСТ Р 59639-21).

Также ООО «ДГО-Сервис» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, производство экспертизы ответчик просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Испытательный Пожарный Центр», на разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.Является ли работоспособной СОУЭ, смонтированная в ходе проведения работ по контракту ООО «ДГО-сервис»?

2.Если да, то с экспертной точки зрения установить причины, по которым в здании учебного корпуса, спортивного зала не происходило разделение здания на зоны пожарного оповещения?

3.Имеется ли автоматический запуск СОУЭ в помещениях мастерских от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации?

4.Смонтированы ли колонки (громкоговорители), указанные в исковом заявлении, в соответствии с требованиями пожарной безопасности и технической документации? (громкоговоритель «Соната» (помещение 6 подвального этажа), громкоговорителя «SWS 10 (I) Inter М» (гаражный бокс 3, помещение 27 цокольного этажа учебного корпуса)

5. Смонтированы ли вызывные панели в соответствии с требованиями пожарной безопасности и технической документации указанные в исковом заявлении? Указаны ли на них зоны?

6. На каком оборудовании должны быть кожухи для защиты от механических повреждений. Должны ли быть на вызывной панели «Тромбон ВП» и оповещателе «Выход», находящиеся при выходе в спортивном зале?

7. Смонтированы ли микрофонная консоль с 29 зонами трансляции, устройство селекторное «Тромбон БС-16» и кросс кабельный «Тромбон-БС-16КК» в соответствии с требованиями пожарной безопасности и технической документацией?

8. При проверке было установлено, что в мастерских колледжа на 2-м этаже уровень звука в помещении при срабатывании сигнализации ниже 50 Дб, установить причины, является ли это гарантийным случаем?

9.Должна ли организация, выполнившая монтаж, на период всего гарантийного срока (3 года) производить инструктаж работников, которые трудоустраиваются в колледж? Является ли данная деятельность гарантийным обязательством?

10.Оценить текущее состояние пожарной сигнализации, установленной в БПОУ ОО «СПК». Отвечает ли пожарная сигнализация современным требованиям пожарной безопасности и может ли эксплуатироваться в дальнейшем?

В обоснование ходатайства ООО «ДГО-сервис» указывает, что ни один из вопросов в редакции ответчика (а также вопросов, напрямую вытекающих из исковых требований) на разрешение эксперта не был поставлен с формулировкой о том, что вопросы суда включают в себя и все остальные в том числе.

Данное обстоятельство привело к тому, что проводивший экспертизу и подготовивший заключение эксперт ФИО9 при допросе в суде отказался отвечать на вопросы ответчика, сославшись на то, что данные вопросы ему не были поставлены на разрешение при назначении экспертизы

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный испытательный пожарный центр», эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли работоспособной СОУЭ, смонтированная обществом с ограниченной ответственностью «ДГО-Сервис» в ходе проведения работ по контракту с бюджетным профессиональным образовательным учреждением Омской области «Сибирский профессиональный колледж»? Имеется ли электротехническая совместимость средств АПС и СОУЭ (если нет, то в чем причина)?

2) Если да, то с экспертной точки зрения установить причины, по которым в здании учебного корпуса, спортивного зала не происходило разделение здания на зоны пожарного оповещения?

3) Имеется ли автоматический запуск СОУЭ в помещениях мастерских от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации?

4) Смонтированы ли колонки (громкоговорители), указанные в исковом заявлении, в соответствии с требованиями пожарной безопасности и технической документации? (громкоговоритель "Соната" (помещение 6 подвального этажа), громкоговорителя «SWS 10 (I) Inter М» (гаражный бокс 3, помещение 27 цокольного этажа учебного корпуса).

5) Смонтированы ли вызывные панели в соответствии с требованиями пожарной безопасности и технической документации указанные в исковом заявлении? Указаны ли на них зоны?

6) На каком оборудовании должны быть кожухи для защиты от механических повреждений. Должны ли быть на вызывной панели «Тромбон ВП» и оповещателе «Выход», находящиеся при выходе в спортивном зале?

7) Смонтированы ли микрофонная консоль с 29 зонами трансляции, устройство селекторное «Тромбон БС-16» и кросс кабельный «Тромбон-БС-16КК» в соответствии с требованиями пожарной безопасности и технической документацией?

8) При проверке было установлено, что в мастерских колледжа на 2-м этаже уровень звука в помещении при срабатывании сигнализации ниже 50 Дб, установить причины, является ли это гарантийным случаем?

9) Должна ли организация, выполнившая монтаж, на период всего гарантийного срока (3 года) производить инструктаж работников, которые трудоустраиваются в колледж? Является ли данная деятельность гарантийным обязательством?

10) Оценить текущее состояние пожарной сигнализации, установленной в БПОУ ОО «СПК». Отвечает ли пожарная сигнализация современным требованиям пожарной безопасности и может ли эксплуатироваться в дальнейшем?

Согласно выводам заключения эксперта от 26.05.2025 № 1/АПС/СОУЭ/2025:

1) СОУЭ, смонтированная обществом с ограниченной ответственностью «ДГО-Сервис» в ходе проведения работ по контракту с бюджетным профессиональным образовательным учреждением Омской области «Сибирский профессиональный колледж», является неработоспособной. Электротехническая совместимость средств АПС и СОУЭ имеется.

2)    СОУЭ в здании учебного корпуса, спортивного зала является неработоспособной, разделение на зоны пожарного оповещения отсутствует.

3)    Автоматический запуск СОУЭ в помещениях мастерских от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации имеется.

4)    Колонка (громкоговоритель), указанный в исковом заявлении, смонтирован в соответствии с требованиями пожарной безопасности (громкоговоритель «Соната» (помещение 6 подвального этажа). Колонка (громкоговоритель), указанный в исковом заявлении, смонтирован не в соответствии с требованиями пожарной безопасности (громкоговоритель «SWS 10 (I) Inter М» (гаражный бокс 3, помещение 27 цокольного этажа учебного корпуса)).

5)    Вызывные панели (указанные в исковом заявлении) смонтированы в соответствии с требованиями пожарной безопасности и технической документации, зоны указаны.

6)    Согласно требований нормативных документов (касательно только систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления людей при пожаре) кожухи для защиты от механических повреждений должны быть только на пожарных извещателях. Кожухи на вызывной панели «Тромбон ВП» и оповещателе «Выход», находящиеся при выходе в спортивном зале, не обязаны быть.

7)    Микрофонная консоль с 29 зонами трансляции, устройство селекторное «Тромбон БС-16» и кросс кабельный «Тромбон-БС-16КК» смонтированы в соответствии с требованиями пожарной безопасности и технической документацией.

8)    В столярных мастерских колледжа на 2-м этаже имеется неработоспособный звуковой оповещатель, для установления причин его неработоспособности, а соответственно и гарантии, требуется направить данный звуковой оповещатель в предприятие его изготовившее.

9)    Ответить на вопросы должна ли организация, выполнявшая монтаж, на период всего гарантийного срока (3 года) производить инструктаж работников, которые трудоустраиваются в колледж и является ли данная деятельность гарантийным обязательством не представляется возможным.

10)  Текущее состояние пожарной сигнализации, установленной в БПОУ ОО «СПК», оценивается как неудовлетворительное. Предъявлять современные требования по пожарной безопасности к пожарной сигнализации нельзя. Дальнейшая эксплуатация, при устранении выявленных замечаний, возможна.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, сами заключения содержат ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно их достоверности у суда отсутствуют.

При этом в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта от 26.05.2025 № 1/АПС/СОУЭ/2025:

1) Согласно пункту 3.2 [2] СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

При инициировании ручных пожарных извещателей и точечных дымовых пожарных извещателей с помощью дыма, согласно приложения Б [10], с контролем отображения соответствующего тревожного извещения на приборах приемно-контрольных пожарных, произошло автоматическое включение СОУЭ, а именно, автоматическая подача световых, звуковых и речевых сигналов в помещения данных зданий.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворения не подлежат ввиду отсутствия недостатка.

2) Из ответа на предыдущий вопрос известно, что СОУЭ 4 типа, смонтированная в здании учебного корпуса и в помещении спортивного зала, является неработоспособной, так как в процессе проведенных испытаний было установлено, что алгоритм системы по очередности запуска оповещения о пожаре (разделение здания на зоны оповещения) не выполняется.

В результате проведенных испытаний было установлено, что СОУЭ в здании учебного корпуса, спортивного зала является неработоспособной, разделение на зоны пожарного оповещения отсутствует.

Дополнительно суд отмечает, что в судебном заседании 17.07.2025 эксперт пояснил, что между системами АПС, имевшейся на объекте, и СОУЭ, смонтированной ответчиком, имеется несовместимость, для ее устранения требуется провести дополнительные работы, разработку проектной документации, которые являются трудозатратными, не охватываются условиями контракта, что согласуется с позицией ответчика.

Таким образом, в данной части исковые требования не подлежат, поскольку указанный недостаток находится вне сферы ответственности подрядчика.

3) В результате проведенных измерений было установлено, что в помещениях мастерских колледжа на 2-м этаже, уровень звука, создаваемый СОУЭ, составляет более 50 дБА, при этом в помещении столярных мастерских имеется неработающий звуковой оповещатель. При визуальном осмотре звукового оповещателя СОУЭ механических повреждений на его корпусе не зафиксировано, при этом, установить причины, повлекшие его неработоспособность, сможет только производитель данного технического средства, а, следовательно, и установить является ли это гарантийным случаем. Согласно представленной технической документации (паспорту) на звуковой оповещатель (Маяк-12-ЗМ2) гарантию предоставляет изготовитель. Для установления гарантийного случая требуется направить данный неработающий звуковой оповещатель на предприятие-изготовитель.

Между тем в силу части 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность по опровержению презумпции его вины в наличии недостатков, выявленных в период действия гарантийного срока.

Поскольку ООО «ДГО-Сервис» доказательств иного не привело, данный недостаток считается возникшим в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

4) В данной части исковые требования ответчиком не оспорены, соответственно, признаны судом обоснованными.

5.1) В части установки в соответствии с проектной документацией  1 блока коммутации BK-12-RS485-01 суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика в проекте была предусмотрена микрофонная консоль, которая может функционировать по специальному кабелю ethernet (что в проекте не было предусмотрено), для которого блок коммутации БК-12 не применим, в связи с чем (для нормального функционирования всей системы и выполнения всех предусмотренных задач) был установлен другой коммутатор-переходник, который выполняет все необходимые функции (фактически он и является тем десятым блоком коммуникации, который не нашел эксперт).

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

5.2, 5.3) В части установки в соответствии с проектной документацией  двух блоков защиты линий С2000-БЗЛ и двух повторителей интерфейса RS232/RS485 исковые требования ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

5.4) В части требований об установке в соответствии с проектом световых возвращателей в помещениях № 35 третьего этажа здания (проект лист 13), №1 первого этажа (проект лист 11), № 25 цокольного этажа, сторона ответчика отметила, что световые возвращатели в проекте были указаны неверно, отсутствовала логика в их расположении, т.е. данные световые возвращатели вели в тупик, вместо того, чтобы вести на выход. Соответственно, исполнителем при монтаже СОУЭ эти возвращатели были размещены, исходя из логики и целей их размещения. На данное обстоятельство было указано ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, представители ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области согласились с исполнителем и в своем протоколе инструментального обследования не указали на данное обстоятельство как на нарушение.

Соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

5.5) В части требования об установке 3-х адресных модулей контроля линии Рупор-300 МК в цепи речевого оповещения: в цокольном, третьем пятом этажах ответчик указывает, что данные модули были установлены, но установлены не в тех местах, которые предусмотрены проектом, поэтому не были найдены экспертом.

В частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р59639-2021, в проекте может быть не обозначено место расположения оборудования. Так, пункт 4.16 вышеуказанного ГОСТа говорит следующее:

4.16 При разработке проектной документации допускается не указывать точное расположение технических средств СОУЭ, при условии указания информации по допускам, например, максимально возможной площади, защищаемой звуковым или речевым пожарным оповещателем. При этом должны быть указаны все необходимые допуски, предусмотренные нормативными документами по проектированию для конкретного технического средства.

Места размещения элементов технических средств СОУЭ в рабочей документации необходимо указать с соответствующим допустимым отклонением.

Отсюда следует вывод о том, что не является нарушением изменение места расположения оповещателей. Отступлением от проекта считается невыполнение проектного решения, в этом случае внесение изменений в проектную документацию следует выполнять в установленном порядке, при этом после внесение изменений в ГОСТ Р 59639-2021 пункт 4.18 не строго обязателен. (4.18 Внесение изменений в проектную (рабочую) документацию допускается только следует выполнять в установленном порядке по ГОСТ Р 21.101)

Кроме того, необходимо отметить, что ряд отступлений от проекта был обусловлен тем обстоятельством, что на момент монтажа в колледже СОУЭ, там находилась и функционировала старая СОУЭ, информация о которой никаким образом не была отражена и не принята во внимание в проекте. Монтаж новой СОУЭ осуществлялся без отключения старой, которая в целях обеспечения пожарной безопасности функционировала вплоть до подключения новой.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

5.6) В части требования об установлении трех речевых оповещателей в подвальном помещении ответчик указал, что в подвальных помещениях, согласно проекту, предусмотрен 2 тип оповещения и для данного типа оповещения речевые оповещатели не предусмотрены, поскольку для этого необходима линия 100 вольт, в данном же случае проведена линия 12 вольт и были установлены не 3 речевых оповещателя, а три сирены. Речевые оповещатели были указаны в проекте ошибочно. Все три речевых оповещателя были возвращены заказчику по акту.

Между тем согласно примечанию 1 к таблице 2 свода правил СП 3.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Из пояснений сторон следует, что спорное помещение (подвал) относится ко 2 типу размещения СОУЭ, при этом, исходя из приведенных технических требований, допускается размещение СОУЭ более высокого класса.

Соответственно, поскольку размещение речевых оповещателей 4 типа СОУЭ предусмотрено проектом, не противоречит приведенным правилам, ошибочность их размещения ответчиком не доказана, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

6) В части требования истца об установке в здании производственных мастерских лампы аварийного освещения, предусмотренной проектной документацией ответчик возражений не заявил, соответственно, в данной части требования подлежат удовлетворению.

7.1), 7.2) В части требований об изменении места установки световых оповещателей в помещениях №4 цокольного этажа (проект лист 10), № 1 первого этажа (проект лист 11); изменении места расположения речевых оповещателей в помещениях  № 46 первого  этажа здания  (проект лист  18),   № 36 второго этажа здания (проект лист 19), № 18 четвертого этажа здания (проект лист 21) суд пришел к следующему.

Как отмечалось ранее, не является нарушением изменение места расположения оповещателей. Отступлением от проекта считается невыполнение проектного решения, в этом случае внесение изменений в проектную документацию следует выполнять в установленном порядке, при этом после внесение изменений в ГОСТ Р 59639-2021 пункт 4.18 не строго обязателен.

Соответственно, в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

7.3) Между тем исковые требования в части изменении места установки модулей контроля линии Рупор 300 МК на четвертом этаже (по проекту в помещении № 15, фактически в помещении № 7), на третьем этаже (по проекту в помещении № 34, фактически в помещении  № 36),   на втором  этаже  (по проекту в помещении № 3, фактически в помещении № 22), на первом этаже (по проекту в помещении №8, фактически в помещении № 17) подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что указанное оборудование располагается в помещениях, не предусмотренных проектной документацией, что, по мнению суда, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

8) В части требований о проведении инструктажа с персоналом БПОУ ОО «СПК» (сторожами-вахтерами ФИО6 и ФИО11) о правилах и приемах использования технических средств СОУЭ, суд приходит к выводу о том, что они не являются гарантийным обязательством; кроме того, после проведения монтажных работ СОУЭ, была изготовлена инструкция и был проведён инструктаж работников БПОУ ОО «СПК».

Таким образом, в удовлетворении требования надлежит отказать, поскольку обязательства ООО «ДГО-Сервис» не предполагают обучение всех сотрудников истца в неограниченный интервал времени.

9) В части требования о предоставлении БПОУ ОО «СПК» инструкции по эксплуатации смонтированной установки СОУЭ (в бумажном виде, согласованную с БПОУ ОО «СПК»), суд принимает во внимание, что данная инструкция была предоставлена БПОУ ОО «СПК» как в бумажном, так и в электронном виде в декабре 2023 года, и вопрос ее согласования, является вопросом волеизъявления истца, в случае несогласия с предоставленной инструкцией у заказчика была многократная возможность уведомить об этом подрядчика, чего не было сделано.

Соответственно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

10) Предоставить документацию на смонтированное оборудование:

руководство по эксплуатации на блок коммутации блок коммутации EK-12-RS485-01, изгготовитель ЗАО НВП "Болид", в количестве 1 прибор;

паспорт на оповещатель охранно-пожарный световой "Молния-12", изготовитель ООО "ВИСТЛ", в количестве 5 устройств;

паспорт на оповещатель охранно-пожарный звуковой "Маяк-12-ЗМ2", изготовитель ООО "Электромеханика и Автоматика", в количестве 1 устройство.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. в ходе рассмотрения дела указанная документация передана истцу в полном объеме за исключением блока коммутации. Однако данный блок коммутации на объекте не установлен.

11) В части требования о проведении экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и получения технического заключения о соответствии выполненной работы проекту № 609-2022-СОУЭ, разработанному ООО «Промбезопасность» и нормативным документам в области пожарной безопасности иск удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность условиями контракта на подрядчика не возложена и в комплекс гарантийных обязательств включена быть не может.

Соответственно, применительно к заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части:

- выполнения работ, по результатам которых звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (мастерские) <...>, поскольку данное обстоятельство напрямую связано с работами подрядчика и их недостатками, выявленным в период гарантии; доказательств того, что имела место ненадлежащая эксплуатация оборудования в деле не имеется;

- выполнить надёжное крепление к стене в соответствии с требованиями пожарной безопасности громкоговорителя настенного «SWS 10 (I)» Inter М в гаражном боксе № 3 - помещение № 27 на плане цокольного этажа здания учебного корпуса, спортивного зала;  установить в соответствии с проектной документацией в здании учебного корпуса, спортивного зала, расположенного по адресу. <...> (литера Б-БЗ): 2 (два) блока защиты линий С2000-БЗЛ;  2 (два) повторителя интерфейса RS232/RS485;   световые оповещатели в помещениях №35 третьего этажа здания (проект лист 13), №1 первого этажа (проект лист 11), №25 цокольного этажа,  3 (три) речевых оповещателя в помещениях №№8,35,36 в подвальном этаже здания (проект лист 16); установить в соответствии с проектной документацией в здании производственных мастерских, расположенных по адресу: г. Омск. ФИО10, дом 15 (литера В) лампу аварийного освещения, предусмотренной проектной документацией – поскольку данные обстоятельства является прямым отступлением подрядчика от проекта;

- исправить следующие отступления от проекта: в здании учебного корпуса, спортивного зала, расположенного по адресу, г. Омск. ФИО10, дом 15 (литера Б-БЗ) изменить места установки модулей контроля линии «Рупор-300 МК» на четвертом этаже (по проекту в помещении №15, фактически в помещении №7), на третьем этаже (по проекту в помещении №34, фактически в помещении №36), на втором этаже (по проекту в помещении №3, фактически в помещении №22), на первом этаже (по проекту в помещении №8, фактически в помещении №17), поскольку в настоящем случае имеет место не изменение расположения модулей в порядке, предусмотренном ГОСТ (что не является нарушением), но установка модулей в целом в иных помещениях.

В отношении иных требований суд отказывает по изложенным выше мотивам.

При этом дополнительно отмечает, что в целом существенным обстоятельством и основанием для подачи исковых требований послужило неработоспособность системы в части автоматической сигнализации, неверное разделение на зоны оповещение, что является отступлением подрядчика от проекта и ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ именно на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью.

Эти нормы в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Несмотря на то, что в спорных правоотношениях как заказчик, так и подрядчик обладают необходимыми профессиональным уровнем, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает именно на профессионализм подрядчика, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы смысл.

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Возложение на проектную организацию ответственности за недостатки результата строительных работ на основании статьи 761 ГК РФ тем не менее не освобождает подрядчика, выполнившего строительные работы с результатом, не отвечающим требованиям к надежности и безопасной эксплуатации автомобильной дороги, от ответственности перед заказчиком.

Исходя из изложенного, предполагается, что ООО «ДГО-Сервис» обязано устранить и заявленные истцом недостатки, такие как выполнение автоматического запуска и разделение зон, поскольку они предусмотрены проектом.

Вместе с тем, следует отметить, что в данной связи получены пояснения как от сторон, экспертов, так и федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», из которых следует, что самим заказчиком (БПОУОО «СПК») или Министерствам (учредителям) при подготовке плана мероприятий (до заключения контракта на разработку проекта) следовало учесть в целом состояние охранной системы в зданиях учебного учреждения, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, предусмотреть возможность внесения изменений (или переделку) систем как АПС, так и СОУЭ, для получения работ надлежащего качества.

Автоматический запуск системы СОУЭ имеется, что следует из заключения, однако не в том виде, на который рассчитывал истец. Равным образом обстоит и ситуация с разделением зон оповещение. Причиной данных обстоятельств является отсутствие технического взаимодействия систем.

Однако на данной стадии выполнение данных работ подрядчиком в порядке устранения недостатков (статья 723 ГК РФ) представляется суду неправомерным способом защиты, поскольку (опять же, как следует из комментариев всех лиц, обладающими специальными познаниями), данное обстоятельство следовало учесть до стадии заключения контракта на разработку проекта.

В настоящее время для проведения подобных работ требуется новый проект, значительный объем работ и временные затраты, чья совокупная стоимость сопоставима с ценой уже имеющихся контрактов на проект и подрядные работы.

При этом отсутствуют основания и говорить о недосмотре проектировщика, поскольку данная обязанность на ООО «Промбезопасность» не возлагалась, а первопричину недостатков можно было устранить до подрядных работ путем составления нового проекта с обеспечением электротехнической совместимости систем АПС и СОУЭ.

Более того, из пояснений представителя истца также следует, что о ненадлежащем состоянии охранных систем было известно, однако средства на проведение ремонтных работ или производство улучшений не выделяются, в связи с чем возложение на подрядчика обязанности по выполнению дополнительных работ (так как они не были предусмотрены условиями договора), и сопоставимых по цене с ценой всего контракта, недопустимо.

Учитывая изложенное, а также иные многочисленные отступления от проекта (заключение эксперта), суд приходит к выводу, что в данной части БПОУОО «СПК» вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ) до определения фактически выполненных работ на объекте (и установленного оборудования) исходя из договорных условий по цене. А в части обеспечения полной работоспособности и взаимодействия систем должно самостоятельно принять меры, заключающиеся в выполнении новых работ (в том числе с учетом обстоятельств, установленных по результату рассмотрения настоящего дела).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание указанные разъяснения, частичное удовлетворение исковых требований, внесение ответчиком денежных средств за оплату судебной экспертизы на сумму 80 000 руб., суд полагает возможным провести зачет судебных издержек, по результатам которого судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 34 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта – возмещению истцом ответчику (40 000 руб. издержки по экспертизе за вычетом 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

В части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта вопрос был вынесен на обсуждение сторон, возражений относительно равного распределения исходя из существа спора, итогов экспертизы (с учётом опроса эксперта и специалиста основные возражений ответчика нашли свое подтверждение), итогов дела (удовлетворение неимущественного иска), стороны не заявили. При этом подобное распределение соответствует положениям статей 2, 9, 41, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Сибирский профессиональный колледж» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДГО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные недостатки в период гарантийного срока по Контракту от 26.09.2023 № ЭА.2023.003 на монтаж (далее - Работы) автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее – СОУЭ)  в здании учебного корпуса, спортивного зала расположенном по адресу: 644005, <...>,   литера   Б-БЗ   и   в   здании   мастерских, производственных расположенном по адресу: 644005, <...>, литер В, а именно устранить следующие недостатки:

1) произвести необходимые работы, по результатам которых звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (мастерские) <...>.

2) выполнить надёжное крепление к стене в соответствии с требованиями пожарной безопасности громкоговорителя настенного «SWS 10 (I)» Inter М в гаражном боксе № 3 - помещение № 27 на плане цокольного этажа здания учебного корпуса, спортивного зала.

3) установить в соответствии с проектной документацией в здании учебного корпуса, спортивного зала, расположенного по адресу. <...> (литера Б-БЗ):

- 2 (два) блока защиты линий С2000-БЗЛ;

- 2 (два) повторителя интерфейса RS232/RS485;

-  световые оповещатели в помещениях №35 третьего этажа здания (проект лист 13), №1 первого этажа (проект лист 11), №25 цокольного этажа,

-  3 (три) речевых оповещателя в помещениях №№8,35,36 в подвальном этаже здания (проект лист 16).

4) установить в соответствии с проектной документацией в здании производственных мастерских, расположенных по адресу: г. Омск. ФИО10, дом 15 (литера В):

- лампу аварийного освещения, предусмотренной проектной документацией.

5) исправить следующие отступления от проекта:

- в здании учебного корпуса, спортивного зала, расположенного по адресу, г. Омск. ФИО10, дом 15 (литера Б-БЗ) изменить места установки модулей контроля линии «Рупор-300 МК» на четвертом этаже (по проекту в помещении №15, фактически в помещении №7), на третьем этаже (по проекту в помещении №34, фактически в помещении №36), на втором этаже (по проекту в помещении №3, фактически в помещении №22), на первом этаже (по проекту в помещении №8, фактически в помещении №17).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Сибирский профессиональный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДГО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков