Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А45-32875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32875/2021
г. Новосибирск
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" (ОГРН <***>), г. Куйбышев, Новосибирская область,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 1 421 962 рублей 30 копеек, обеспечения исполнения договора в сумме 48 962 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: Ланг А.Н. (доверенность № 1 от 15.12.2021, паспорт, диплом) ФИО1 (паспорт, директор);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 47 от 08.12.2020, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 37 от 09.12.2021, паспорт), ФИО4.(доверенность № 15 от 11.02.2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" (далее – истец, ООО «Проект-Комплекс») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик, ИГМ СО РАН) о взыскании задолженности в сумме 1 421 962 рублей 30 копеек, обеспечения исполнения договора в сумме 48 962 рублей 98 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы основания для оплаты выполненных истцом работ не имеется. Кроме того, не была передана проектная документация в требуемых форматах, не устранены выявленные недостатки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИГМ СО РАН (заказчик) и ООО «Проект-Комплекс» (подрядчик) заключены контракты по подготовке проектной документации № 2020-38 от 25.12.2020 и № 2020-39 от 25.12.2020.

По контракту № 2020-38 от 25.12.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации на капитальный ремонт помещений (нежилых) по адресу: <...>. В осях 1-6' / А-К, на отметке -3.300 и -7.300 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Сметой (Приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По контракту № 2020-39 от 25.12.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации на капитальный ремонт здания (склад химикатов), расположенного по адресу: <...> (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Сметой (Приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком по факту полного выполнения всех работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства, со всеми необходимыми корректировками и исправлениями, проверки достоверности определения сметной стоимости, а также передачи от подрядчика заказчику проектной документации. Оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета, счет-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации. Авансирование не предусмотрено. Оплата осуществляется в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

22.03.2021 подрядчик передал заказчику проектную документацию по контрактам, что подтверждается сопроводительными письмами №№92,93.

25.05.2021 в адрес заказчик были направлены акты выполненных работ № 115 от 25.03.2021 и акт № 116 от 25.03.2021, которые подписаны заказчиком не были.

Оплата за выполненные работы произведена не была, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец представил в материалы дела доказательства передачи ответчику проектной документации и актов выполненных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отзыве ответчик указывал на наличие выявленных в проектной документации недостатков, о чем было сообщено подрядчику письмами от 29.03.2021.

Истец пояснил, что с частью замечаний подрядчик согласился и исправил, в остальной части выразил заказчику несогласие, что нашло свое отражение в ответных письмам б/н и б/д, которые представил ответчик.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель ответчика указал, что на данный момент недостатков в проектной документации не имеется.

В дальнейшем, 11.03.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненной истцом работы по контракту№ 2020-38 от 25.12.2020, указав, что по результатам проверки были выявлены замечания, о которых сообщено истцу 24.01.2022.

В судебном заседании 16.03.2022 ответчик отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы ввиду того обстоятельства, что все замечания были устранены подрядчиком либо сняты заказчиком.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ, не имеется.

При этом, ответчик указал на отсутствие у истца права требовать оплаты работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости работ.

Как следует из части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности ее дальнейшего использования.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности, условиями контрактов, что обязательство по направлению проектной документации на государственную экспертизу не было возложено на подрядчика. Данное обязательство должен был исполнить заказчик, что следует, в том числе, из письма заказчика от 31.05.2021 в ответ на письмо подрядчика, в котором заказчик указывает, что он проводит работу по проведению государственной проектной документации, после получения положительного заключения которой, будут подписаны документы и произведена оплата экспертизы.

Как указал ответчик в судебном заседании, какие-либо действия по проведению государственной экспертизы заказчиком не проводились.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в соответствии с п. 4.4.2 контрактов заказчик в течение 5 рабочих дней со дня передачи документов в соответствии с пунктом 3.4.4 контрактов осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат такой приемки в этот же срок оформляется путем подписания акта.

Подрядчик, выполняя условия контрактов, 25.05.2021 передал заказчику акты выполненных работ, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты представления результатов работ не направил подрядчику замечания к результатам работ.

Оценив представленные доказательства и поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что истец добросовестно исполнял обязанности по контрактам, выполнив работы и передав результат работ по накладным заказчику. Ответчик же, в нарушение условий контрактов, фактически уклонялся от направления результата работ на экспертизу длительное время.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что и в настоящее время имеются препятствия к принятию и оплате работ, поскольку с прошествием времени изменились единичные расценки стоимости работ, в связи с чем требуется переработка сметной стоимости строительства.

Однако, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство никак не может влиять на обязательства заказчика либо указывать на некачественность выполненных работ истцом, поскольку именно бездействия ответчика, выразившиеся в не направлении проектной документации на государственную экспертизу в разумные и установленные законом сроки, повлеки неблагоприятные последствия для самого заказчика в виде необходимости перерасчета сметной стоимости строительства.

Ссылка ответчика на положения контрактов, предусматривающих производство оплаты только при наличии положительного заключения государственной экспертизы судом отклоняется.

Толкование условия об определении срока оплата работ моментом получения заказчиком положительного заключения экспертизы может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок оплаты работ увеличивается на неопределенный срок, установленный в данном случае контрактами для оплаты таких работ. Условия контрактов подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и исключения злоупотребления правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, который составляет 42 рабочих дня (п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"), что в пересчете на календарные составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

Так, с учетом сдачи работ заказчику 25.05.2021, а также положений Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", подрядчик вправе был рассчитывать на наступление события в виде получения заключения государственной экспертизы в установленные сроки – 25.07.2021.

При этом, наступление данного события находилось введение только заказчика.

На момент рассмотрения настоящего спора заключение экспертизы заказчиком получено не было. Возможность получения заключения экспертизы в какие-либо конкретные сроки, учитывая отсутствие измененной сметной стоимости строительства (данное обстоятельство возникло исключительно по вине заказчика), и как следствие необходимость выполнения дополнительных работ и их оплате, ставится судом под сомнение.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также фактические установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Исковые требования о взыскании суммы долга в общем размере 1 421 962 рублей 30 копеек удовлетворяются в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 48 962 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 10.2 контракта № 2020-38 от 25.12.2020, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в соответствии со статьями 37, 96 Закона № 44-ФЗ, а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии со статьями 33, 96 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 10.4 контракта № 2020-38 от 25.12.2020 обеспечение исполнения договора установлено в размере 5% от цены договора.

Согласно платежному поручению № 333 от 18.12.2020 подрядчик перечислил обеспечение исполнения контракта № 2020-38 от 25.12.2020 в сумме 48 962 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 10.11 контракта № 2020-38 от 25.12.2020 возврат заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения договора в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, не должен превышать 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку судом установлен факт исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ 25.05.2021, у заказчика возникла обязанность по возврату обеспечения исполнения договора.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своего заявления истец указывает, что для защиты интересов истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 с ФИО5.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (за составление искового заявления в арбитражный суд).

Актом сдачи приемки выполненных работ и услуг от 26.11.2021 подтверждается факт оказания услуг.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 250 от 26.11.2021 на сумму 8 700 рублей и платежным поручением № 251 от 26.11.2021 г. на сумму 1300 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 421 962 рублей 30 копеек, обеспечительный платеж в размере 48 962 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 709 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова