Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А50-11838/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11838/2022
24 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «Экомакс» (610007, Кировская область, Киров город, Нагорная улица, дом 2г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «Экомакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- взыскать сумму основного долга в размере 247 500 рублей;

- взыскать пени в размере 990 рублей за период с 16.02.2022 по 18.03.2022;

- взыскать пени, начисленные на сумму основного долга, с 19.03.2022 на дату вынесения судебного акта с дальнейшим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции;

- взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 23.08.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 155000 руб., пени в сумме 46460 руб. за период с 16.02.2022 по 24.06.2022 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 18.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.10.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «Экомакс» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор №312/21-п на поставку продукции (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, цена, количество и качество продукции, а также срок и условия поставки определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение Договора истец осуществил отгрузку продукции по товарной накладной № 1375 от 14.12.2021 г. на сумму 247 500,00 руб.

Продукция получена ответчиком, о чем имеются отметки в товарной накладной, заверенные печатью.

Обязательство по передаче продукции истец исполнил в полном соответствии с требованиями Договора и условиями о качестве, ассортименте и количестве.

Пункт 5.2 Договора и спецификация устанавливают срок оплаты: 50% в течение 30 календарных дней, 50% в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Однако поставленная продукция Покупателем до настоящего времени не оплачена.

Ответчик по платёжным поручениям от 28.03.2022 №153, от 04.04.2022 №212, от 06.04.2022 №232, от 04.05.2022 № 423, от 06.05.2022 №434, от 23.05.2022 №516, от 06.06.2022 №150, от 09.06.2022 №597 оплатил задолженность в размере 92 500 руб.

Таким образом, общая задолженность перед истцом стала составлять 155 000,00 руб.

Согласно п. 8.2 Договора за задержку оплаты поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в следующем порядке:

-за задержку оплаты на срок от 1 до 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

-за задержку оплаты на срок от 31 до 90 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

-за задержку оплаты на срок свыше 91 календарного дня Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

Согласно п. 8.3 Договора пени, предусмотренные п. 8.2 Договора, взимаются до момента фактического исполнения обязательства Покупателем.

По состоянию на 24.062022 г. размер пени за период с 16.02.2022 г. по 24.06.2022 г. в связи с просрочкой Ответчиком оплаты продукции Истца по договору поставки составил 46 460,00 руб.

11.03.2022 истец почтой направил ответчику претензию исх. №П/8 об уплате стоимости поставленной продукции.

В установленный 5-дневный срок ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не была произведена.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 155 000,00 рублей, возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 24.06.2022 в соответствии с п. 8.2. Договора в размере 46 460,00 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в следующем порядке:

-за задержку оплаты на срок от 1 до 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

-за задержку оплаты на срок от 31 до 90 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

-за задержку оплаты на срок свыше 91 календарного дня Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре, ответчик обязательства своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного исковые требования о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по 24.06.2022 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судом произведён перерасчёт пени на 31.03.2022, размер которой составил по договору поставки от 24.05.2021 №312/21-п – 4 155,00 руб.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основной задолженности - в полном объеме, в части взыскания пени – частично, с учетом их перерасчета на 31.03.2022.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки в размере 0.01%, 0.1% 0.5% (в зависимости от количества дней просрочки) в день согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0.01% и 0,1%) не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,01% и 0,1% в день), судом не установлено.

При этом суд отмечает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что судом произведен расчет неустойки на 31.03.2022 исходя из условий п. 8.2 Договора (ставки 0.01% и 0,1%), во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 судом отказано, а применение неустойки в размере 0,5% в день предусмотрено на будущее время, в связи с чем, по мнению суда, не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки на будущее время.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично (с учетом их перерасчета на 31.03.2022), в размере 4 155,00 руб.

Относительно требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,5% в день на сумму задолженности, начиная с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 5 553 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 941 руб., которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «Экомакс» (610007, Кировская область, Киров город, Нагорная улица, дом 2г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей; пени в размере 4155 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени в размере 0,5% в день на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 года до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «Экомакс» (610007, Кировская область, Киров город, Нагорная улица, дом 2г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 5553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «Экомакс» (610007, Кировская область, Киров город, Нагорная улица, дом 2г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 941 (девятьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова