Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-223509/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223509/2021
30 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.02.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года,

в деле по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ООО «Ариэлт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ООО «Ариэлт» о взыскании неустойки за период с 08.05.2017 по 14.10.2021 в размере 1 729 922 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы в размере 1 067 194,45 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 20 276 руб. 69 коп. за период с 26.09.2021 по 14.10.2021, пени с 15.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, распределены расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «ЖКХ Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (собственник) и ООО «Ариэлт» (заказчик) заключено соглашение о порядке компенсации потерь от 11.10.2016 № 197/16-ИНВ/4, которое регламентирует порядок компенсации потерь Собственника, возникающих в процессе деятельности Заказчика, в связи с ликвидацией (уничтожением) тепловой сети Собственника согласно Приложению № 1 к Соглашению в целях строительства объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс «Краснопрудный» по адресу: Москва, ЦАО, Красносельский, Краснопрудная ул., вл. 12, стр. 1».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Заказчик принял на себя обязательства за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери Собственника, возникшие в результате ликвидации имущества Собственника.

Согласно пункту 5 Соглашения факт ликвидации имущества Заказчик и Собственник оформляют соответствующим актом о ликвидации в течение 3 рабочих дней с момента ликвидации.

07.02.2017 между Собственником и Заказчиком подписан Акт № 197/16-2 о ликвидации имущества, в соответствии с которым произведена ликвидация имущества, являющегося собственностью ПАО «МОЭК».

Пунктом 14 Соглашения установлено, что ООО «Ариэлт» обязано в течение 3 (Трех) месяцев после подписания Акта о ликвидации имущества за свой счет обеспечить внесение изменений в кадастровый учет объекта недвижимости (теплосеть уч. № 77-01-03031-000-Л 100004864 - Приложение № 1 к Соглашению), государственную регистрацию изменений в записи ЕГРН на объект недвижимости, прекративший существование в результате ликвидации теплосети уч. № 77-01-03031-000-Л 100004864.

Согласно пункту 16 Соглашения во исполнение пункта 14 Соглашения Собственник обеспечивает подготовку соответствующей доверенности на представителя Заказчика и направляет ее Заказчику.

Документы для оформления ПАО «МОЭК» доверенности предоставлены Заказчиком лишь 07.06.2021.

В соответствии с реестром передачи документов доверенность получена представителем Заказчика 25.06.2021.

Однако изменения в кадастровый учет объекта недвижимости (теплосеть уч. № 77-01-03031-000-Л 100004864) по состоянию на 14.10.2021 не внесены.

Пунктом 30 Соглашения установлено, что в случае несоблюдения Заказчиком срока, установленного пунктом 14 Соглашения, Заказчик уплачивает Собственнику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки. Приложением № 2 к Соглашению установлена сметная стоимость имущества, подлежащего передаче собственнику в размере 1 067 194 руб. 45 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по Соглашению, а именно нарушен пункт 14 Соглашения (срок снятия ликвидированного имущества с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права ПАО «МОЭК» на имущество), истец начислил неустойку в размере 1 729 922 руб. 20 коп. за период с 08.05.2017 по 14.10.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое было отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 400, 404, 406, 431 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку предметом заявленного иска является дополнительное требование, основанное на отдельном самостоятельном обязательстве, с конкретно определенным сроком исполнения - 07.05.2017, при этом исполнение данного обязательства не зависит от этапов реализации иных пунктов соглашения, то указанное обязательство не является длящимся.

Из условий Соглашения следует, что пункт 14 должен был быть исполнен 07.05.2017, следовательно, истцу было известно о просрочке исполнения обязательства уже с 10.05.2017 (с учетом праздничных дней), однако исковые требования о взыскании неустойки заявлены только 15.10.2021, в то время как срок исковой давности истек 10.05.2020.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А40-223509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина