Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А28-2515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2515/2017
г. ФИО6
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>),

третье лицо - ФИО3

о признании действий неправомерными и взыскании 70 032 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО4, по доверенности от 07.06.2017,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.05.2016,

третьего лица – ФИО5, по доверенности от 19.01.2017 № 43 АА 0778565

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (далее – ответчик) о признании действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций неправомерными и взыскании убытков в размере 70 032 рублей.

В качестве основания заявленного иска истец указывает, что ответчик незаконного произвел демонтаж принадлежащих истцу рекламных конструкций.

В судебном заседании истец отказался от требования о признании действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций неправомерными, требование о возмещении убытков поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде перовой инстанции, отказаться от иска полостью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять отказ истца от части исковых требований.

Производство по иску (в части) подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что у истца отсутствовали основания для установки рекламной конструкции и его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) поддерживает позицию ответчика, указывает, что договор на установку рекламных конструкций расторгнут еще до их фактической установки истцом, что истцу денежные средства по договору были возвращены в полном объеме; действия по демонтажу незаконно размещенных конструкций является самозащитой права, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено следующее:

16.12.2014 между истцом и ФИО3, действовавшим от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО6, Октябрьский проспект, дом 88 (далее – жилой дом), заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – договор от 16.12.2014). По условиям договора от 16.12.2014 собственники дома обязуются передать истцу (пользователю) во временное пользование два места на стене жилого дома для размещения рекламных конструкций, а истец обязуется вносить собственникам ежемесячную плату за предоставление места для рекламных конструкций.

В качестве подтверждения полномочий ФИО3 действовать от имени собственников помещений жилого дома при заключении договора от 16.12.2014 указан Протокол по решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 10.12.2014 № 1 (далее – Протокол от 10.12.2014 № 1).

05.02.2015 истцу выданы два разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город ФИО6»

по адресу: ФИО6, Октябрьский проспект, дом 88 (место 1 и место 2 соответственно) №№ 5833 и 5834 (далее – Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Разрешения); Разрешения выданы на срок действия договора от 16.12.2014.

24.03.2015 ФИО3 направил ФИО2 уведомление о расторжении договора от 16.12.2014; уведомление получено ФИО2 в тот же день.

Платежным поручением от 24.03.2015 № 1 уплаченные ФИО2 по договору от 16.12.2014 денежные средства в сумме 10 300 рублей ему (ФИО2) возвращены.

Несмотря на уведомление о расторжении договора от 16.12.2014 и получение уплаченных по данному договору денежных средств 06.06.2016 ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» в лице генерального директора ФИО7 (далее – ООО «Статус») следующие договоры:

1). договор на изготовление рекламной продукции № 55, по которому ООО «Статус» обязалось оказать ФИО2 услуги по изготовлению рекламной продукции (металлический каркас, баннер) на сумму 49 640 рублей;

2). договор на оказание рекламных услуг № 73, по которому ФИО2 обязуется организовать размещение рекламной информации об услугах и товарах ООО «Статус» на светодиодных экранах на общую сумму 49 640 рублей.

Истец представил акт зачета взаимных требований от 14.11.2016 № 2, согласно которому расчет по данным договорам между ФИО2 и ООО «Статус» в лице ФИО7 произведен путем зачета взаимных требований на сумму 49 640 рублей.

3). договор на монтаж рекламной продукции № 56, по которому ООО «Статус» обязуется оказать ФИО2 услуги по монтажу рекламной продукции на сумму 20 392 рублей;

4). договор на оказание рекламных услуг № 74, по которому ФИО2 обязуется организовать размещение рекламной информации об услугах и товарах ООО «Статус» на светодиодных экранах на общую сумму 20 392 рубля.

Истцом представлен акт зачета встречных требований от 16.08.2016 № 1, согласно которому расчет по данным договорам между ФИО2 и ООО «Статус» в лице ФИО7 произведен путем зачета встречных требований на сумму 20 392 рублей.

Из искового заявления следует, что монтаж рекламных конструкций на фасаде жилого дома произведен 11.06.2016.

14.06.2016 по заявлению ФИО3 как одного из собственников квартир жилого дома ответчик произвел демонтаж рекламных конструкций.

Истец направил ответчику претензию о взыскании убытков в сумме 70 032 рублей, в том числе стоимость рекламных конструкций (49 640 рублей) и стоимость их монтажа (20 392 рубля).

Ответчик выплатить истцу указанную сумму отказался, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С требованием о возврате демонтированных конструкций истец к ответчику не обращался.

По иску одного из собственников квартир жилого дома (ФИО8) к ФИО3 решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.01.2017 Протокол от 10.12.2014 № 1 признан недействительным (дело № 2-148/2017); ФИО2 (истец по настоящему иску) участвовал в деле в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 27.04.2017 по иску ФИО8 к ФИО3 и ФИО2 договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.12.2014 признан недействительным (дело № 2-1917/2017). При этом судом установлено, что реклама ФИО2 не устанавливалась, денежные средства ФИО3 ФИО2 возвращены, и потому последствия признания договора недействительным судом не применяются (абзац 2 страницы 5 решения Ленинского районного суда города Кирова от 27.04.2017).

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязательным условием возмещения убытков является противоправный характер поведения причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, производя демонтаж рекламных конструкций с фасада жилого дома, действовал по указанию собственника помещения в данном жилом доме, имеющего право долевой собственности в отношении общего имущества жилого дома.

В то же время действия самого истца по размещению рекламных конструкций на фасаде носят противоправный характер.

Обязательным условием выдачи Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является наличие соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с собственниками помещений в жилом доме; Разрешение выдается на срок действия данного договора.

Истец еще 24.03.2015 был предупрежден о расторжении договора от 16.12.2014 и получил назад уплаченные им по данному договору денежные средства (платежное поручение от 24.03.2015 №1).

Позднее договор от 16.12.2014 решением суда был признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

Согласие собственников помещений жилого дома на использование фасада жилого дома (общего имущества) в целях размещения рекламных конструкций истца получено не было.

Таким образом, у истца изначально отсутствовало право на установку рекламных конструкций на фасаде жилого дома.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статью 19 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), согласно которой демонтаж рекламной конструкции осуществляется ее владельцем на основании предписания органа местного самоуправления.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Закон о рекламе регулирует публичные отношения, возникающие в связи с размещением рекламы, и определяет полномочия органов местного самоуправления и права и обязанности владельца рекламной конструкции.

Нормы данного закона не исключают применения положений гражданского законодательства, определяющего способы защиты права собственности.

Защищая свои права, собственники помещений в жилом доме были вправе прибегнуть к самозащите гражданских прав путем демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций. Способ самозащиты соразмерен нарушению, не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 Гражданского кодекса РФ).

Демонтаж рекламных конструкций произведен ответчиком по указанию собственника помещения дома, обладающего правом общей долевой собственности. Действия ответчика направлены на восстановление нарушенных истцом прав собственников квартир жилого дома и не носят противоправного характера.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд.

Государственная пошлина по требованию, от которого истец отказался, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по иску в части требования о признании неправомерными действий по демонтажу рекламных конструкций прекратить;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

ФИО2 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина