Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А79-11295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11295/2020
г. Чебоксары
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республике – Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Межень" (428003, <...>, пом/каб. 3/13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (426008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 434 752 рублей 7 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 (посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межень" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – ответчик) о взыскании 10 555 762 рубля неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 30.10.2017, 4 878 990 рублей 7 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.04.2018 по 31.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком за период действия договора аренды судна без экипажа с условием о выкупе от 04.04.2017 № 2 получил неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью аренды несамоходной приставки для обогащения ПГС «ГК-38» и арендной платой, уплаченной в рамках указанного договора, и истцом понесены убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту объекта аренды.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал на то, что выкуп имущества является правом, а не обязанностью арендатора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды отсутствует.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа с условием о выкупе № 2 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению с условием о выкупе несамоходную приставку для обогащения ПГС "ГК-38" (далее – судно), а арендатор принимает указанное судно и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды ставка арендной платы составляет 1 000 рублей.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи сторонами. Арендная плата в счет уплаты выкупной стоимости судна не засчитывается (пункт 5.2 договора аренды).

В пункте 4.4.3 договора аренды стороны согласовали, что арендатор вправе осуществить выкуп судна с соблюдением условий, определенных договором.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что выкупная стоимость судна составляет 10 000 000 рублей и изменению не подлежит, подлежит выплате не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 2.3 договора аренды судно передается арендатору без проведения текущего и капитального классификационного ремонта.

Пунктом 4.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также оплату КОФ и навигационных услуг, нести расходы по техническому обслуживанию, профилактическому, текущему, капитальному ремонту двигателей, механизмов и корпуса судна.

Арендатор обязуется в срок до 24.04.2017 согласовать с арендодателем объем и график выполнения работ по текущему ремонту судна, в срок до 05.05.2017 согласовать с арендодателем объем и график выполнения работ по капитальному классификационному ремонту судна, в срок до 25.06.2017 завершить работы по текущему и капитальному классификационному ремонту судна (пункты 4.3.12 – 4.3.14 договора аренды).

В силу пункта 2.5 договора аренды срок аренды судна – с 04.04.2017 по 30.10.2017.

По акту приема-передачи судна от 04.04.2017 арендодатель передал, а арендатор принял судно.

В пункте 2 акта приема-передачи судна от 04.04.2017 указано, что состояние судна годное, требует проведения текущего ремонта.

По акту приема-передачи судна от 09.11.2017 арендодатель в одностороннем порядке принял судно. В силу пункта 2 акта приема-передачи судна от 09.11.2017 состояние судна негодное, требует капитального ремонта.

Истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора обязательство по ремонту судна не исполнено.

В связи с данным обстоятельством истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Судовая компания "Аврора" (далее – ООО "Судовая компания "Аврора", агент) 27.10.2017 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить капитальный ремонт судна "ГК-38", для чего найти подрядчика для выполнения ремонта, определить перечень необходимых работ, заключить с подрядчиком договор на выполнение ремонтных работ на условиях по своему усмотрению, произвести приемку выполненных работ, проверить готовность судна к прохождению освидетельствования, произвести оплату выполненных работ.

01.06.2018 между ООО "Судовая компания "Аврора" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" (далее – ООО "КСК", подрядчик) заключен договор подряда № 22/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по слипованию и ремонту судна "ГК-38", а заказчик обязуется принять работы подрядчика и оплатить их в полном объеме.

Согласно акту от 31.07.2018 № 233 ООО "КСК" выполнило ремонт обшивки корпуса судна на сумму 4 314 189 рублей, ООО "Судовая компания "Аврора" приняты указанные работы.

Истец указывает на то, что ответчик использовал судно по заниженной арендной плате, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между фактическими платежами по договору и рыночной стоимостью арендной платы.

Кроме того, истец указывает на то, что, поскольку ответчиком обязательства по ремонту судна не исполнены, истцом самостоятельно приняты меры по ремонту судна, в связи с чем с открытия шлюзов Нижнекамской гидроэлектростанции (25.04.2018) до окончания ремонта судна (31.07.2018) истец был лишен возможности сдавать судно в аренду, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Претензией от 28.10.2020 № 04 истец просил ответчика вернуть неосновательное обогащение и убытки.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости месячного размера арендной платы от 26.03.2021 № 118р/20 (далее – отчет об оценке), выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, месячный размер арендной платы за использование судна составляет 1 508 966 рублей.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между рыночной стоимостью арендной платы за 7 месяцев (10 562 762 рублей) аренды и оплаченной истцом арендной платы по договору за указанный период (7 000 рублей) и составляет 10 555 762 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость аренды судна не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными заключенным между сторонами договором аренды.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.1 договора аренды согласовали, что размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц.

Истец не представил доказательств согласования с истцом изменения размера арендной платы, не доказал права одностороннего изменения таковой.

Доказательств обращения в суд с требованием о признании недействительным условия договора аренды о размере арендной платы либо об изменении договора аренды в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность внесения арендной платы в большем размере, чем установлено условиями договора аренды.

Ссылка истца на то, что размер ежемесячной арендной платы установлен в заниженном размере в связи с тем, что договором аренды предусмотрен последующий выкуп арендатором судна, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.4.3 договора аренды установлено, что арендатор вправе осуществить выкуп судна с соблюдением условий, определенных договором.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что выкуп арендованного имущества является правом, а не обязанностью арендатора.

Кроме того, из условий заключенного между сторонами договора аренды не следует, что размер арендной платы ставится в зависимость от реализации арендатором права на выкуп судна.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 10 555 762 рублей неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 30.10.2017 у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 878 990 рублей 7 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.04.2018 по 31.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 4 878 990 рублей 7 копеек, представляющую собой неполученную истцом арендную плату за период с 25.04.2018 по 31.07.2018.

Размер упущенной выгоды истцом определен исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за аренду судна, установленной в отчете об оценке.

Истец указывает на то, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по ремонту судна.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания пункта 4.3.5 договора аренды следует, что арендатор обязуется нести расходы по профилактическому, текущему, капитальному ремонту двигателей, механизмов и корпуса судна.

Пунктами 4.3.12 – 4.3.14 договора аренды установлено, что арендатор обязуется в срок до 24.04.2017 согласовать с арендодателем объем и график выполнения работ по текущему ремонту судна, в срок до 05.05.2017 согласовать с арендодателем объем и график выполнения работ по капитальному классификационному ремонту судна, в срок до 25.06.2017 завершить работы по текущему и капитальному классификационному ремонту судна.

В пункте 2 акта приема-передачи судна от 04.04.2017 указано, что состояние судна годное, требует проведения текущего ремонта.

По акту приема-передачи судна от 09.11.2017 арендодатель в одностороннем порядке принял судно, в пункте 2 данного акта указал на то, что состояние судна негодное, требует капитального ремонта.

Между тем указанный акт приема-передачи судна от 09.11.2017 не является надлежащим доказательством непригодного состояния судна, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и не подтверждает действительное состояние судна на момент его возврата.

Каких-либо доказательств ухудшения состояния судна в период аренды истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта судна в период аренды, а также доказательства согласования сторонами объема и вида работ по ремонту судна в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта судна.

Непроведение ответчиком в период аренды работ по ремонту судна само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательств того, что невозможность получения в период 25.04.2018 по 31.07.2018 арендной платы возникла в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал противоправное поведение ответчика, факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4 878 990 рублей 7 копеек упущенной выгоды не имеется.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 30.11.2020 № 97 уплачена государственная пошлина в размере 57 624 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 100 174 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 624 рублей относятся на истца, государственная пошлина в размере 42 550 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межень" в доход федерального бюджета 42 550 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент