Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А24-6145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2491/2024
23 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 20 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае

на решение от 04.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А24-6145/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Советская, д. 34) о взыскании 551 222 руб., из которых: 529 826 руб. 40 коп. - долг по оплате электроэнергии, поставленной по государственному контракту энергоснабжения от 26.12.2022 № 315, за период сентябрь - октябрь 2023 года, 21 395 руб. 60 коп. - пени за период с 19.10.2023 по 31.12.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга за период сентябрь - октябрь 2023 года в размере 529 826 руб. 40 коп., взыскании пеней по день фактической оплаты долга, и уменьшении размера пеней за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 до 19 117 руб. 93 коп., в связи с полной оплатой ответчиком долга. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до

19 117 руб. 93 коп. за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 529 826 руб. 40 коп. и взыскания пеней по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В порядке удовлетворения уточненного иска с ответчика в пользу истца взыскано 19 117 руб. 93 коп. пеней, 14 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано: 33 141 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить в части присуждения к взысканию в пользу ПАО «Камчатскэнерго» расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 024 руб., обязав возместить расходы в размере 2 000 руб.

Кассатор полагает, что основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочные выводы судов, содержащиеся в мотивировочной части судебных

актов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Обращает внимание суда округа на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции (пятый абзац лист 6) допускается неверное толкование норм материального права, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума № 46), поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежала возврату, в связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга в размере 529 826 руб. 40 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, и при этом не учтено, что отказ истца связан с погашением ответчиком задолженности до вынесения 28.12.2023 определения Арбитражным судом Камчатского края о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, не подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, к чему ошибочно пришел в своих выводах суд апелляционной инстанции.

Указывает, что в отзыве на исковое заявление от 10.01.2024

№ 9/4/17/3-1/26 ответчиком обращалось внимание суда на то обстоятельство, что к погашению задолженности перед истцом ответчик приступил до поступления 25.12.2023 искового заявления в адрес ответчика и погасил до вынесения 28.12. 2023 определения арбитражным судом о принятии искового заявления к производству. Этому факту судом надлежащей правовой оценки дано не было. Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела платежными поручениями № 388050 от 21.12. 2023 на сумму 231 280 руб. 00. коп., № 408622 от 22.12. 2023 на сумму 99 120 руб. 00 коп., № 459899 от 27.12.2023 на сумму 663 787 руб. 95 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, при условии, что уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ), что предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума № 46.

Судом принят отказ истца от взыскания долга в размере

529 826 руб. 40 коп. и уменьшен размер исковых требований, что отражено в

четвертом и пятом абзацах листа 3 решения суда, соответственно оставшаяся сумма исковых требований – пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 19 117 руб. 93 коп., исходя из чего в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ подлежал уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины до 2 000 руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 104 АПК РФ, учитывая, что задолженность погашена до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в решении суда на возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 14 024 руб. - 2000 руб. =

12 024 руб. не указано, соответственно, арбитражный суд возложил на ответчика необоснованную обязанность по возмещению в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины

12 024 руб.

При этом кассатор просит учесть, что пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума № 1) предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (19 117 руб. 93 коп.).

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в оспариваемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,

в период с сентября по октябрь 2023 года во исполнение государственного контракта энергоснабжения от 26.12.2022 № 315 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, согласованные сторонами в указанном контракте.

На оплату поставленной в спорный период электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 529 826 руб. 40 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением с начислением неустойки (21 395 руб. 60 коп.) и с указанием на ее взыскание по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора, в связи с полной оплатой ответчиком долга истец заявил отказ от иска в части соответствующих требований по основному долгу и уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки до 19 117 руб. 93 коп.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов в части оснований прекращения производства по делу и взыскания неустойки, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, и проверив правильность применения судами норм права в указанной части, полагает обжалуемые решение и постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В статье 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В этом определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном в части 1 статьи 150 этого кодекса, и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013

№ 3862/13, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса

вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора30%.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

Как следует из абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В ходе рассмотрения спора в связи с полной оплатой ответчиком долга истец заявил отказ от иска в части соответствующих требований (в части взыскания основного долга в размере 529 826 руб. 40 коп.) и уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки до 19 117 руб. 93 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ принимая отказ от иска, прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга и приняв уменьшения размера исковых требований в части неустойки и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ исходили из того, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (22.12.2023), удовлетворены требования о взыскании неустойки (с учетом ее уменьшения), следовательно, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую в споре сторону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела истец с исковым заявлением в электронном виде обратился в Арбитражный суд Камчатского края 22.12.2023 (дата подачи: 22.12.2023, 00:30 МСК, что соответствовало 9:30 времени г. Петропавловска-Камчатского).

В рассматриваемом случае ПАО «Камчасткэнерго», действующее своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей, в претензии от 20.11.2023 № 16.3/7788/156 (приложение № 3 к электронному иску) предложило Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность и пени в срок до 22.12.2023. Указав, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении в указанный срок настоящей претензии, ПАО «Камчасткэнерго» будет вынуждено обратиться с иском в суд в установленном законом порядке, что повлечет для адресата дополнительные расходы на уплату государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В данном случае использование предлога «до» не имеет определяющего значения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В связи с чем, последним днем добровольной оплаты в досудебном порядке в срок установленный ПАО «Камчасткэнерго» в своей претензии

является 22.12.2023.

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений содержащихся в данной претензии следует, что ресурсоснабжающей организацией Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае была предоставлена возможность оплатить имевшуюся задолженность и начисленную неустойку до 22.12.2023 (последний день оплаты включительно 22.12.2023) до обращения в суд и без рисков возложения на него дополнительных расходов, в т.ч. государственной пошлины. В случае неоплаты или частичной оплаты

ПАО «Камчасткэнерго» реализует свое право на обращение с иском в суд начиная с 23.12.2023 с возложением на должника сопутствующих издержек.

В подтверждение оплаты основного долга ответчиком представлены платежные поручения: от 21.12.2023 № 388050 на сумму 231 280 руб., от 22.12.2023 № 408622 на сумму 99 120 руб., от 27.12.2023 на сумму

663 787 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Вышеуказанные платежи ответчика произведены электронно (пункт 5 статьи 5 Закона № 161-ФЗ) и они соответственно поступили на счет

ПАО «Камчасткэнерго» в тот же день (21, 22, 27.12.2023), что следует и из отметок его банка получателя.

При рассмотрении кассационной жалобы окружной суд по платежу от 27.12.2023 находит ошибочной ссылку заявителя жалобы в качестве имеющих правовое значение в спорной ситуации - получение от истца копии искового заявления 25.12.2023, принятие арбитражным судом иска к производству 28.12.2023, на третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и на необходимость исчисления подлежащей взысканию государственной пошлины только исходя из цены иска 19 117 руб. 93 коп. неустойки (государственная пошлина – 2 000 руб.).

Суд округа отмечает, что третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

В рассматриваемом случае такие правоотношения возникли, так как при обращении в суд с иском ПАО «Камчасткэнерго» государственная пошлина уплачена и при толковании данной нормы и дат платежей ответчика следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума № 1 по смыслу которых, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

По оплате, произведенной ответчиком 27.12.2023, суды обосновано руководствовались тем, что добровольное удовлетворение требования произведено после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также согласуется с тем, что данный платеж произведен за сроком, установленным в претензии, то есть после 22.12.2023.

Относительно оплат произведенных 21.12.2023 (231 280 руб.) и 22.12.2023 (99 120 руб.) суд округа полагает, что с учетом срока, установленного претензией (последний день оплаты 22.12.2023), они должны были учитываться как произведенные до обращения истца с иском в суд, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанной части.

Аналогичная правовая позиция, поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024 № 308-ЭС24-8586.

Принимая во внимание изложенное, суд округа произвел самостоятельный расчет.

При подаче иска на сумму 551 222 руб. (529 826 руб. 40 коп. основной долг и 21 395 руб. 60 коп. неустойка) ПАО «Камчасткэнерго» уплатило государственную пошлину, размер которой составил 14 024 руб.

С учетом частичного отказа от иска (529 826 руб. 40 коп. основного долга) и уменьшения размера требования о взыскании неустойки

(до 19 117 руб. 93 коп.), исходя из итоговой суммы (548 944 руб. 33 коп.) распределению подлежит государственная пошлина в размере 13 979 руб.

По платежам ответчика, произведенным 21.12.2023 (231 280 руб.) и 22.12.2023 (99 120 руб.) на сумму 330 400 руб. сумма пошлины от 13 979 руб. составляет 8 414 руб. и с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, от 8 414 руб. 70% уплаченной государственной пошлины (5 890 руб.) подлежат возвращению ПАО «Камчасткэнерго» из федерального бюджета.

Всего подлежат возвращению ПАО «Камчасткэнерго» из федерального бюджета 5 935 руб. (5 890 руб. + 45 руб.), из них 45 руб.

(14 024 руб. - 13 979 руб.) приходится на разницу в размерах государственной пошлины между первоначальной суммой исковых требований (14 024 руб.) и их суммой с учетом частичного отказа от иска по основному долгу и уменьшения требования о взыскании неустойки

(13 979 руб.). Остальная сумма государственной пошлины 5 565 руб.

(13 979 руб. – 8 414 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты основного долга после обращения истца в суд и в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А24-6145/2023 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 5 935 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 42937 от 19.12.2023 на сумму 14 024 руб.

Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 5 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко