Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А65-36872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36872/2019


Дата принятия решения – 01 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., пени в размере 490 100 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.03.2020, диплом ВСВ 1044920 от 22.12.2006;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., пени в размере 490 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнительных пояснений и копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.12.2018.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения и копию акта сверки на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителя ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №К-10/2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, далее именуемый «Товар», указанный в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 26).

Во исполнение условий заключенного договора, истец передал товар ответчику на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче объект основных средств №00000000119 от 30.10.2018, №00000000120 от 30.10.2018, №00000000121 от 30.10.2018 (том 1, л.д. 28-32).

Согласно договору оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, в течении 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.2. договора).

Поскольку в установленный срок товар оплачен не был, истец 07.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар (том 1, л.д. 33-34).

Поскольку ответчик задолженность в размере 1 300 000 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на состоявшийся акт взаимозачета от 14.12.2018 №1988.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объект основных средств №00000000119 от 30.10.2018, №00000000120 от 30.10.2018, №00000000121 от 30.10.2018 подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон. Ответчиком факт получения товара не отрицается.

При этом, ответчик наличие задолженности не признает со ссылкой на акт взаимозачета от 14.12.2018 №1988.

Определением от 29.05.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ИФНС России №25 по г. Москве доказательств по делу, а именно: выписки из книг покупок и продаж ООО "Стройновация" по сделкам с ОАО "Каздорстрой" за 4 квартал 2018 года, а также карточки счетов 60 и 62 ООО "Стройновация" за 4 квартал 2018 года.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ИФНС России №25 по г.Москве сообщила суду о том, что ООО «Стройновация» не сдавало декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2018 года, а также карточки счетов 60 и 62 в инспекции отсутствуют (том 3, л.д. 67).

Таким образом, камеральная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года налоговым органом в отношении истца не проводилась.

Вместе с тем, истец представил в суд карточку по счету 60 ОАО «Каздорстрой» Договор № 22-КДС2017 от 27.02.2017 и карточку по счету 62 ОАО «Каздорстрой» Договор № К-102018 от 30.10.2018 (том 3, л.д. 45-57).

Из представленных истцом карточек следует, что взаимозачет истцом в бухгалтерской отчетности не отражен, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 300 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленная истцом карточка счета 60 не отражает всей достоверной информации о произведенных расчетах между истцом и ответчиком в рамках договора подряда № 22-КДС2017 от 27.02.2017, а именно, в нем отсутствуют оплаты по договору на общую сумму 47 337 410 руб. по платежным поручениям № 941 от 02.11.2018 № 6 от 05.12.2018, № 8 от 19.12.2018 (том 2, л.д. 128 с оборотной стороны, том 2, л.д. 129, том 2, л.д. 129 с оборотной стороны). Кроме того, карточки счетов 60 и 62 никем не подписаны.

Суд считает, что представленные истцом в суд карточки счета 60 и 62 в подтверждение довода об отсутствии взаимозачета, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются внутренними бухгалтерскими документами истца, составленными в одностороннем порядке.

При проверке доводов ответчика судом по материалам дела установлено, что 27 февраля 2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №22-КДС/2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир, Нижний Новгород-Казань-Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир, Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 856+500-км868, Республика Татарстан» участок ПК 50+20+ПК113+50», а Подрядчик (истец) обязался оплатить данные работы в соответствии с условиями договора (том 2, л.д. 33-42).

Ответчик (субподрядчик) выполнил работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждено сторонами подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (Копии КС-2 и КС-3 прилагаем) (том 2, л.д. 43-114).

Согласно последней согласованной и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2018, общая стоимость выполненных ОАО «Каздорстрой» работ по договору подряда составила 1 029 383 291,91 руб. Всего, истец (подрядчик) произвел оплату по договору подряда на общую сумму 1 028 083 291,92 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 2, л.д. 115-129).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, на момент начала работ по договору подряда, на объекте проведения работ уже находилось имущество истца, а именно: Модульное здание БКМ-224 и временное ограждение на территории модульного здания М-7. Истец обратился к ответчику с предложением покупки у него данного имущества в счет погашения оставшегося долга по договору подряда. Ответчик приобрел следующее Имущество: - Модульное здание БКМ-224; Временное ограждение на территории модульного здания М-7; Система автономного питания - на общую сумму 1 300 000 руб.

Сторонами был заключен договор купли-продажи №К-10/2018 от 30.10.2018.

14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета на общую сумму 1 300 000 руб. (том 2, л.д. 30).

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая на доводы ответчика, истец заявил о подписании акта взаимозачета от 14.12.2018 неуполномоченным лицом.

Суд признает несостоятельным довод истца о подписании акта взаимозачета от 14.12.2018 неуполномоченным лицом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по материалам дела установлено, что акт взаимозачета №1988 от 14.12.2018 подписан со стороны истца руководителем ОП «Казань» ООО «Стройновация» ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.10.2018, и скреплен соответствующей печатью (том 2, л.д. 30).

Утверждение истца о том, что данная доверенность, по аналогии с ранее выданными доверенностями, имела ограничения полномочий, в том числе и по сумме, которая не превышает 300 000 руб., ничем не обосновано, доверенность истцом в материалы дела не представлена.

При этом, акт приема-передачи основных средств от 30.10.2018 №00000000119, которым истец передал, а ответчик принял Модульное здание БКМ-224, стоимостью 1060000 руб., со стороны ООО «Стройновация» подписан руководителем ОП «Казань» ООО «Стройновация» ФИО4, и утвержден генеральным директором ООО «Стройновация».

Следовательно, у ФИО4 отсутствовали ограничения полномочий по сумме подписания документов по данному договору, которая в данном случае составила более одного миллиона рублей.

Кроме этого, судом по материалам дела установлено, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в рамках договора подряда №22-КДС/2017 от 27.02.2017, со стороны ООО «Стройновация» также подписаны ФИО3 (том 2, л.д. 43-114).

Каких-либо доказательств отсутствия полномочий у ФИО4 на подписание акта взаимозачета от 14.12.2018 истцом не представлено.

Таким образом, исполнительный орган ООО «Стройновация» неоднократно уполномочивал ФИО4 на подписание документов, в том числе и на подписание акта взаимозачета от 14.12.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4 явствовали в том числе из обстановки; оснований полагать, что ФИО4 действовал не в интересах общества «Стройновация», не имеется, а у ответчика отсутствовали сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание спорного акта.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте взаимозачета от 14.12.2018, не являлось его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание акта взаимозачета не входило в круг должностных обязанностей указанного работника, подписавшего акт, либо его подпись была сфальсифицирована.

Кроме этого, судом установлено, что сделка по заключению акта взаимозачета № 1988 от 14.12.2018 на сумму 13 00 000 руб. одобрена ООО «Стройновация» в лице исполнительного органа.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», «Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 22-КДС/2017 от 27.02.2017.

Ответчик (Субподрядчик) выполнил работы по Договору подряда в полном объеме, что подтверждено Сторонами подписанными Актами (КС-2 и КС-3). Согласно последним согласованным и подписанным сторонами документам по Договору подряда: Акту о приемке выполненных работ № 26 от 14.12.2018 и Справки о стоимости выполненных работ №26 от 14.12.2018, стоимость выполненных ОАО «Каздорстрой» работ за период с 01.07.2018 по 29.09.2018 составила 5 059 095,56 руб.

После подписания сторонами акта взаимозачета №1988 от 14.12.2018 на сумму 1300000 руб., истец произвел оплату платежным поручением №8 от 20.12.2018 по акту выполненных работ № 26 по Договору подряда в размере 3 759 095,56 руб., за вычетом зачтенной по акту взаимозачета суммы в размере 1 300 000 руб. Оплата произведена посредством «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с требованиями, изложенными в положении Банка России от 19.06.2012, подписи на платежном поручении вправе проставлять только тот, кто указан в карточке с образцами подписей и оттиска печатей (форма 0401026 по ОКУД) (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П). От имени организации платежное поручение вправе подписывать ее руководитель и иные уполномоченные лица (п. 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И).

Электронное платежное поручение удостоверяют электронной подписью, кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что ее составил плательщик (его уполномоченное лицо) (п. 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Платежное поручение от 20.12.2018 № 8 на сумму 3 759 095,56 руб. подписано электронной подписью уполномоченного лица ООО «Стройновация» и оплачено посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». Следовательно, ООО «Стройновация» провело одобрение сделки по акту взаимозачета №1988 от 14.12.2018 на сумму 1 300 000 руб. путем зачета данной суммы при проведении оплаты по договору подряда из расчета: 5059095,56 руб. (сумма оплаты по подписанным КС-2 и КС-3 от 14.12.2018 г.) - 1 300 000 руб. (сумма зачета требований по акту взаимозачета от 14.12.2018 г.) = 3 759 095,56 руб. (остаток задолженности по договору подряда).

Кроме того, проведение взаимозачета между сторонами согласовано исполнительным органом ООО «Стройновация» путем подписания акта сверки расчетов, который отражает расчеты сторон за период с 01.01.2018 по 29.12.2018, в том числе и взаимозачет сторон на сумму 1 300 000 руб. (том 3, л.д. 122).

Суд отмечает, что заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о наличии полномочий этого лица выступать от имени данной организации.

Таким образом, довод истца о подписании акта взаимозачета от 14.12.2018 неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения.

Довод истца о том, что произведенный между истцом и ответчиком зачет повлек нарушение прав других кредиторов, суд признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная статьей 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 данного Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судом установлено, что определением от 24.05.2018 по делу №А56-19962/2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Договор купли-продажи №К-10/2018 заключен между сторонами 30.10.2018, следовательно, спорная задолженность по договору купли-продажи в размере 1300000 руб. является текущей и, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подлежащей взысканию вне рамок Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате приобретенного имущества прекращено зачетом встречного требования по текущему платежу.

Наличие встречных требований подтверждается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи №К-10/2018 от 30.10.2018, актами о приеме-передаче объект основных средств №00000000119 от 30.10.2018, №00000000120 от 30.10.2018, №00000000121 от 30.10.2018, договором подряда № 22-КДС/2017 от 27.02.2017, актами КС-2 и КС-3, актом о приемке выполненных работ № 26 от 14.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ №26 от 14.12.2018. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку работы по договору подряда от 27.02.2017 № 22-КДС/2017 были выполнены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стройновация» (10.04.2017), что подтверждается актами от 05.05.2017, от 25.05.2017, от 23.06.2017, от 27.06.2017, от 27.07.2017, от 03.08.2017, от 28.08.2017, от 18.09.2017, от 26.09.2017, от 03.11.2017, от 15.11.2017, от 30.11.2017, от 27.03.2018, от 08.05.2018, от 09.06.2018, от 25.06.2018, от 11.07.2018, от 23.07.2018, от 31.07.2018, от 27.08.2018, от 06.09.2018, от 24.09.2018, от 28.09.2018, от 26.10.2018, от 03.12.2018 и от 14.12.2018, задолженность перед ООО «Стройновация» являлась текущей, оплата которой была правомерно произведена в пользу ОАО «Каздорстрой».

Истец в письменных пояснениях указывает, что у ООО «Стройновация» на дату составления акта взаимозачета существовали требования кредиторов по текущим платежам, имеющие более высокую очередность, либо более раннюю календарную очередность, чем задолженность перед ответчиком.

В частности, истец ссылается на:

- решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу №2-859/20, которым установлено текущее требование ФИО7 по оплате задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 245 965,70 руб., возникшее 01.03.2019;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу №А40-81184/18-51-566, которым установлено текущее требование ООО «ПЛК» по оплате задолженности за оказание услуг строительной техникой в размере 2 686 200 руб., возникшее 20.11.2017, расходов по уплате госпошлины в размере 36 751 руб., возникшее 06.08.2018;

- решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу №2-322/19, которым установлено текущее требование ФИО8 по оплате задолженности по компенсации за аренду жилья по трудовому договору в размере 104 400 руб., возникшее 15.01.2018.

Ссылку истца на указанные судебные акты, как на доказательство нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, суд считает необоснованной в силу следующего.

Во-первых, решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу №2-859/20 и от 30.01.2019 по делу №2-322/19 приняты после подписания сторонами акта взаимозачета от 14.12.2018.

Во-вторых, конкурсный управляющий не доказал того, что ответчик знал о том, что у истца имеются другие кредиторы по текущим платежам, перед которыми ответчику может быть оказано предпочтение.

При этом суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на то, что ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду публикации в средствах массовой информации, поскольку данные публикации не являются надлежащими доказательствами.

Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 г. по делу №А56-19962/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО6 о признании недействительными 29 платежей совершенных в пользу ОАО «Каздорстрой» за период с 30.03.2017 по 19.12.2018 на общую сумму 1 029 383 291 руб. 92 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (том 3, л.д. 123-128).

Таким образом, произведенный зачет встречных требований по договору купли-продажи не повлек нарушения требований кредиторов истца по текущим платежам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о зачете взаимных требований, и доказательств того, что рассматриваемый зачёт повлек предпочтительное удовлетворение требования ответчика по отношению к иным кредиторам либо привёл к неблагоприятным правовым последствиям, не представлено, о злоупотреблениях сторонами сделки своим правом никто судам не заявил и таких сведений в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились, задолженность в спорной сумме перед истцом отсутствует.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также об осведомленности истца о наличии каких-либо неисполненных текущих обязательств и об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что истец не представил доказательств того, что указанная сделка оспорена в судебном порядке, либо признана недействительной на основании судебного акта.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 №Ф09-3334/20 по делу №А50-25151/2019.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 30 901 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30901 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова