Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А71-7133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7133/2017
г. Ижевск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иж-Регион-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «КРАФТПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 97 225 руб. 94 коп. долга, 506 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 001/1-17 от 12.12.2016г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «КРАФТПЛАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Иж-Регион-Строй» о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, 6 869 руб. 32 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- директор,

ФИО4- представитель, доверенность от 30.03.17.;

от ответчика: ФИО5- представитель, доверенность от 01.06.15.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иж-Регион-Строй» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «КРАФТПЛАСТ» (далее – ответчик, ООО СК «Крафтпласт») о взыскании 97 225 руб. 94 коп. долга, 506 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 16.05.2017 по договору подряда № 001/1-17 от 12.12.2016г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14 июля 2017 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "КРАФТПЛАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Регион-Строй" о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, 6 869 руб. 32 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик первоначальные исковые требования признает частично, встречный иск поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. В возражениях на иск ответчик поясняет, что работы указанные в актах № 3 и № 4 истцом фактически не выполнялись и не могли быть выполнены в интересах ответчика, так как соответствующее задание не выдавалось, проектная документация, указанная в актах не передавалась, локальный сметный расчет сторонами не подписывался, и, соответственно ни виды, ни объем, пи их стоимость с ответчиком не согласовывались.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 12.12.2016 заключен договор подряда № 001/1-17 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, на объектах генподрядчика.

Истцом по заданию ответчика выполнены работы на объекте АО «ИЭМЗ «Купол».

В соответствии с п. 2.2. договора окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ (по формам КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами, с учетом НДС.

Согласно п. 3.1. договора оплата производится Ген.подрядчиком Субподрядчику, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что Ген.подрядчик обязан принять результат работ Субподрядчика на основании актов выполненных работ по форме КС-2 или дать мотивированный отказ от приемки результата работ Субподрядчика, известив последнего в течении двух рабочих дней в письменной форме.

Ответчиком подписаны без замечаний и частично оплачены акты КС-2 от 18.01.2017 на сумму 50197 руб. 20 коп., от 10.02.2017 № 2 на сумму 83 464 руб. 94 коп. на общую сумму 133 662 руб. 14 коп.

Между тем, полная стоимость выполненных работ согласно позиции истца составила 427 423 руб. 14 коп. с учетом актов КС- № 3 и № 4.

17 марта 2017 года истец направил ответчику сопроводительным письмом для подписания акты выполненных работ на общую сумму 293 761 руб. 00 коп. (КС-2 № 3, 4 - т. 1 л.д. 19).

13 апреля 2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6 с требованием оплаты задолженности (т.1 л.д. 26-27).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1 от 18.01.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 18.01.2017, акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 2 от 10.02.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 2.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом частичной оплаты счета № 1 от 30.01.2017 на сумму 50 197 руб. 20 коп. и № 7 от 13.03.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. сумма задолженности за принятые работы по актам КС-2 № 1 и № 2 составляет 33 464 руб. 94 коп.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 464 руб. 94 коп. являются обоснованными и в силу ст. 307, 309, 711, ГК РФ подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за выполненные работы по актам КС-2 № 3 на сумму 246 145 руб. 64 коп., № 4 на сумму 47 615 руб. 36 коп. суд считает следует отказать на основании следующего.

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Ген.подрядчика, а Ген.подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком, на объектах Ген.подрядчика.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанная сторонами.

В качестве доказательства обоснованности требований истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 21.02.2017 №3, от 16.03.2017 № 4 (далее - акт №3, акт № 4).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В обоснование предъявленных работ по актам КС-2 № 3 и № 4 истец ссылается на согласование смет № 1/3 - монтаж кабеля в перегородках, подвесных потолках и в полу на основании проекта № 196-16, акт № 4 составлен по смете №1/4 строительно-монтажные работы на основании проекта № 196-16, которые сторонами не подписывались, не утверждались и в работу ответчиком не выдавались.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что данные сметы согласованы признан судом несостоятельным, так как представленные истцом локальные сметные расчеты № 1/3, 1/4, согласованные главным энергетиком АО «ИЭМЗ «Купол» ФИО6.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица осуществлять юридически значимые действия от имени и в интересах ответчика.

Иных подписанных сторонами смет в подтверждение обоснованности выполнения работ по заданию ответчика и определения их сметной стоимости, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ признан судом несостоятельным на основании следующего.

Акты освидетельствования скрытых работ не могут быть доказательством выполненных дополнительных работ, если в них не содержатся конкретные сведения об объемах работ и они не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором подряда.

Представленные в материалы дела акты скрытых работ, подписанные ответчиком без замечаний соответствуют (т. 2 л.д. 7-16) содержат указание на выполнение предусмотренных утвержденными между сторонами сметами работ, но не содержат объем выполненных работ, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающие выполнение работ по актам КС-2 № 3 и № 4.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что спорные работы выполнены им самостоятельно без привлечения о подрядных организаций: договор подряда от 13.03.2017№ 2017/085-45, акты выполненных работ унифицированной формы № КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, подписанные между ответчиком и АО «ИЭМЗ «Купол», а также локальные сметные расчеты на электромонтажные работы, утвержденные АО «ИЭМЗ «Купол».

Довод истца о том, что договор № 2017/085-45 был заключен после выполнения работ, в связи с чем работы не могли быть выполнены в данный период ответчиком самостоятельно признан судом несостоятельным, так как в материалы дела представлено письмо от 14.12.2016 № 085-17-1427 из которого следует, что АО «ИЭМЗ «Купол» передал ответчику утвержденные сметы для производства данных работ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании засушены свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что истцом производились работы на объекте АО «ИЭМЗ «Купол», однако информацией об объеме и видах работ, выполненных истцом, указанные лица не обладают.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетеля, в данном случае, не могут являться допустимым доказательством оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд относится критически к свидетельским показаниям и не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 00 коп. за период с 28.04.2017 по 16.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен, признан не верным, в части исчисления период просрочки и суммы задолженности (с учетом размера удовлетворенных требований).

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований (увеличить период начисления), проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в сумме 162 руб. 97 коп. за заявленный истцом период.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 343 руб. 03 коп. процентов следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КРАФТПЛАСТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иж-Регион-Строй» о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, 6 869 руб. 32 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

ООО СК «Крафтпласт» настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признает. Считает, что данные денежные средства подлежат зачету за выполненные работы.

5 июня 2017 года ООО СК «Крафтпласт» направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая получена ООО «Иж-Регион-Строй» 14.06.2017 (согласно данным сайта Почта России).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Факт перечисления денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 15.02.2017 № 472, от 01.03.2017 от 587, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 230 000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 869 руб. 32 коп. за период с 16.02.2017 по 16.06.2017.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были перечислены на основании заключенного между сторонами договора денежная сумма в размере 230 000 руб. 00 коп. не являлась неосновательным обогащением до момента получения претензии в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» направленная ООО СК «Крафтпласт» претензия от 05.06.2017 № 20 получена истцом 14.06.2017.

На основании вышеизложенного суд считает, что истец узнал о том, что у него возникло неосновательное обогащение лишь с даты получения претензии, т.е. 14.06.2017.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов с 16.02.2017 по 16.06.2017 в удовлетворении требований о взыскании 6 869 руб. 32 коп. следует отказать.

ООО СК «Крафтпласт» также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иж-Регион-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "КРАФТПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иж-Регион-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 464 руб. 94 коп. долга, 162 руб. 97 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 17.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 1 345 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Регион-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "КРАФТПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иж-Регион-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "КРАФТПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 000 руб. 00 коп. долга, со взиманием процентов, начиная с 17.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 7 512 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иж-Регион-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "КРАФТПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 539 руб. 69 коп. долга со взиманием процентов, начиная с 17.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1