Решение от 21 января 2020 г. по делу № А41-70704/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70704/19
22 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ФИНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЕЛИКОНОВГОРОДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИНАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕЛИКОНОВГОРОДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2019 № 07-ФР в размере 3 085 364 руб., пени в соответствии с п. 4.1 по состоянию на 10.12.2019 в размере 501 405 рублей 58 копеек; неустойки в соответствии с п. 4.8 по состоянию на 10.12.2019 в размере 501 405 руб. 58 коп., а также пени и неустойки с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в конечном счете составила 3 085 364 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2019 междуистцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 7-ФР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора и приложений (спецификаций) к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 покупатель осуществляет оплату товара в порядке и в сроки, установленные в спецификации к этому договору.

Спецификациями к договору оплата производится на условиях отсрочки 5 календарных дней с момента выгрузки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил, однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 085 364 руб.

Наличие задолженности у ответчика в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019-08.07.2019, подписанном сторонами.

Доказательств оплаты ответчиком долга за поставленный товар, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки пени в соответствии с п. 4.1 по состоянию на 10.12.2019 в размере 501 405 рублей 58 копеек; неустойки в соответствии с п. 4.8 по состоянию на 10.12.2019 в размере 501 405 руб. 58 коп. неустойку и пени с 11.12.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку, которая определяется следующим образом: сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости несвоевременно неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, пункты 4.1 и 4.8 договора фактически содержат одно и то же условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, поскольку из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что «пени» являются составляющей «неустойки», то есть также представляют собой «неустойку». Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

С учетом этого суд полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 10.12.2019 проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ, в связи чем судом произведен перерасчет неустойки. Неустойка по расчету суда подлежит взысканию в размере 495 687 руб. 70 коп.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 11.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО "ФИНАР" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕЛИКОНОВГОРОДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ФИНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 085 364 руб., неустойку в размере 495 687 руб. 70 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга, начисленную за каждый день просрочки за период с 11.12.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛИКОНОВГОРОДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 052 руб.

Взыскать с ЗАО "ФИНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5389 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова