Решение от 30 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


01 мая 2026 года Дело № А33-32356/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 мая 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Восток Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Барса» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании суммы аванса по договору возмездного оказания услуг, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барса» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств перечисленных по договору платежным поручением истца № 134 от 12.08.2025 в размере 2 150 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 48 065,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 942 руб.

Определением от 14.11.2025 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.01.2026 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

13.03.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять уточнение исковых требований в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и государственной пошлины в следующей редакции: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 150 000 руб., перечисленных по договору платежным поручением № 134 от 12.08.2025; взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средств за период с 28.10.2025 по дату фактического возврата денежных средств; взыскать сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 89 967 руб.; возвратить истцу уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 270 от 27.10.2025 государственную пошлину в размере 975 руб.

21.04.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Код доступа к материалам дела -


Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, доказательств нахождения представителя ответчика на больничном не представлено, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Также суд отмечает, что болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Ссылка общества на невозможность обеспечить явку иного представителя ничем не обоснована и документально не подтверждена.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.08.2025 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 05082025 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого в течение срока действия настоящего договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению специализированной техники (механизмов) и транспортных средств на объект заказчика, а заказчик производит оплату за оказанные по договору услуги.

Перечень специализированной техники (механизмов) и транспортных средств устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Управление Техникой, предоставляемой Заказчику, осуществляется персоналом Исполнителя (п. 1.3).

Стоимость услуг, предусмотренных Договором, определяется исходя из фактически отработанных часов спецтехники по тарифам, согласованным Сторонами в Спецификации по каждому виду техники (Приложение № 1 к Договору), ежемесячно на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1). Заказчик обязуется об оплатить оказанные услуги путем перечисленния денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 за фактически оказанные в соответствующем периоде услуги, на основании Акта сдачи приемки оказанных услуг, выставленного счета на оплату и счет фактуры, в течение 3 банковских дней, с момента предоставления вышеуказанных документов и подписания Сторонами Акта сдачи приемки оказанных услуг (п. 3.2).


В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующее: исполнитель производит, а заказчик принимает с последующей оплатой работы, выполненные следующими транспортными единицами и спецтехникой. Стоимость одного часа работы техники договорная:

№

Наименование


Минимальная смена ч.


Стоимость одного


часа работы (в руб.) в

т.ч. НДС 20%


1

Liebherr LR 1110


10


8000 руб. в т.ч. НДС

20%


2

перебазировка техники Liebherr LR 2 1110 Красноярск-Бейский район пос.

Чаптыков-Красноярск


1,900 000 руб. в т.ч.


НДС 20%

Заказчик оплатил 2 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 134 от 12.08.2025.

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил и указанные в договоре услуги не оказал. Как указывает истец, в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, сославшись на ошибочный расчет перебазировки гусеничного крана Liebherr по маршруту Красноярск - поселок Чаптыков – Красноярск.

Согласно п. 6.2.2. Договора Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика случае несоблюдения Исполнителем п.п. 2.1.1, 2.1.2. настоящего Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил досудебную претензию № 20250911-1и от 11.09.2025 с требованием в течение 3 календарных дней с даты получения претензии вернуть сумму 2 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 024 руб. Этим же письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензия направлена посредством почтового направления 20.10.2025.


Поскольку требования истца не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- истец не исполнил обязанность по внесению предоплаты по счету № 399 от 11.08.2025;

- с момента заключения договора истец не предъявлял требований по качеству оказания услуг и о возврате денежных средств;

- неустойка, заявленная истцом, несоразмерна заявленной сумме задолженности и обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом


поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению специализированной техники (механизмов) и транспортных средств на объект заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на факт внесения в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 2 150 000 руб. в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.


Как следует из п. 3.2. Договора с учетом буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ оплата за оказанные услуги за фактически оказанные в соответствующем периоде услуги подлежит на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного счета на оплату и счета-фактуры.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела не представлен, из пояснений ответчика не следует, что он был составлен и направлен истцу.

При этом доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по внесению предоплаты по счету № 399 от 11.08.2025 отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 134 от 12.08.2025 на сумму 2 150 000 руб. с отметкой банка об исполнении. В назначении платежа указано «оплата по счету № 399 от 11.08.2025».

В материалы дела самим ответчиком представлен счет № 399 от 11.08.2025, выставленный ответчиком истцу на услуги автокрана 100 тонн Liebherr LR 1110 в размере 1 200 000,00 руб., а также за перебазировку Liebherr LR 1110 Красноярск -Бейский район, пос.Чаптыков.-Красноярск в размере 1 900 000,00 руб.

Таким образом материалами дела подтверждается внесение истцом предоплаты по договору. доказательств оказания услуг, указанных в данном счете (услуги автокрана 100 тонн Liebherr LR 1110 в количестве 150 часов, перебазировка крана), не представлены.

Суд предложил определением от 17.02.2026 представить документы, подтверждающие выполнение услуг на сумму заявленных исковых требований.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг, предусмотренных условиями договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил досудебную претензию № 20250911-1и от 11.09.2025 с требованием в течение 3 календарных дней с даты получения претензии вернуть сумму 2 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 024 руб. Этим же письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензия направлена посредством почтового направления 20.10.2025.


Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").


Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения исполнителем обязательства по оказанию услуг полностью или в части на сумму в размере 2 150 000 руб., учитывая расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

2. Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает в момент, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и именно с этого момента обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает специальному меру ответственности за неисполнение обязательства из неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и момент, с которого такая ответственность наступает.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для обязательств из неосновательного обогащения следует различать момент возникновения обязанности по возврату неосновательно полученных или сбереженных денежных средств – это момент, когда лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и момент наступления специальной ответственности получателя в виде процентов по статье 395 ГК РФ – это момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2025 по 12.11.2025 и далее по дату фактического возврата денежных средств.

Проверив расчет истца, суд установил ошибку в части определения даты начала начисления процентов на основании следующего.

В соответствии с п. 6.2.3. Договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемого расторжения настоящего Договора по основаниям указанным в настоящей настоящего Договора по основаниям, указанным в настоящей статье.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10506612514708 претензия с требованием о возврате предварительной оплаты и


уведомлении о расторжении договора возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 28.10.2025 произошла неудачная попытка вручения письма.

С учетом п. 6.2.3. Договора договор считается расторгнутым с 06.11.2025 (28.10.2025 + 7 дней согласно условиям п. 6.2.3 договора) и с указанной даты у истца появилось право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора в более ранние даты в материалы дела не представлено. Доказательств направления в адрес истца ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора в более ранние даты в материалы дела также не представлено.

По расчету суда размер процентов за период с 06.11.2025 по 12.11.2025, как просит истец, составляет 6803,42 руб.; за период с 06.11.2025 по дату оглашения резолютивной части решения (21.04.2026) – 155 948,63 руб.

Ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов является чрезмерной и просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.


3. Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 150 000 руб., начиная с 22.04.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском, истец уплатил 90 942 руб., что подтверждается платежным поручением № 270 от 27.10.2025.

Государственная пошлина на сумму исковых требований 2 305 948,63 руб. составляет 94 178 руб.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, частичное удовлетворение иска в размере 99,6% от суммы первоначально заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 89 607 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения настоящего решения, 4211 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. подлежат возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 150 000,00 руб. задолженности, 155 948,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с


06.11.2025 по дату вынесения настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 150 000,00 руб., начиная с 22.04.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 89 607,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 211,00 руб. государственной пошлины.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «Восток Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 975,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 270 от 27.10.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина