Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А75-2310/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2310/2020
19 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАШУРАЛТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2016, место нахождения: 623780, <...>, кВ. пом. 4) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002, место нахождения: 115114, <...>) о признании действий Банка незаконными, обязании возобновить обслуживание в системе ДБО и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 доверенность № 5Ф/513 от 18.10.2019,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингупо Уральскому федеральному округу - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШУРАЛТРАНС» (далее – истец, Общество, ООО «Машуралтранс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ответчик, Банк) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета комплексного банковского обслуживания расчетного счета № <***>, выраженные в ограничении использования технологии ДБО (система «банк-клиент»);

- обязать Банк восстановить в течение трех дне с момента вступления в законную силу решения суда дистанционный доступ к расчетному счету № <***> (система «банк-клиент»);

- взыскать с Банка в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 781 руб. 88 коп. по стоянию нам 19.08.2019 (дело № А60-51762/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 дело № А60-51762/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в своем отзыве на исковое заявление полагает, что Банк действовал правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий. При этом сообщило, что кредитными организациями в отношении ООО «Машуралтранс» за период с 19.02.2018 по 23.08.2019 представлено в Росфинмониторинг более 600 сообщений об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитных организаций возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В связи с этим, к ООО «Машуралтранс» 3-мя кредитными организациями применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, 1-ой кредитной организацией применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении 1 операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Информация о данных фактах отказа кредитными организациями доступна ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и используется для оценки риска клиента. Таким образом, анализ сведений ряда кредитных организаций, на обслуживании которых находилось ООО «Машуралтранс», показывает, что деятельность организации несет риски связанные с легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у сотрудников ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обоснованно могли возникнуть подозрения в том, что такие операции совершаются в противоправных целях. В связи с тем, что операции, совершаемые ООО «Машуралтранс» по счету носили необычный (сомнительный) характер, банк приостановил дистанционный доступ к счету ООО «Машуралтранс», о чем соответствующим образом уведомил клиента. Отказ от дистанционного банковского обслуживания не может являться основанием для возникновения гражданско- правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 судебное разбирательство отложено на 12.08.2020.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; суду пояснил, что на сегодняшний день банковское обслуживание ответчика возобновлено.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Машуралтранс» является клиентом Банка.

Между Банком и истцом заключен договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания от 15.06.2018 (далее по тексту - заявление), в соответствии с которым клиент присоединился к условиям расчётно-кассового обслуживания (п.1.1 заявления) (далее по тексту - Условия РКО) и присоединился в соответствии с п. 1.2. заявления к Соглашению на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием систем «Бизнес Портал» (далее по тексту - Соглашение).

Таким образом, Клиент (истец), подписав Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания подтверждает факт заключения Единого договора комплексного банковского обслуживания и подтверждает, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания, приложениями к ним, понимает их текст, выражает согласие и обязуется их выполнять.

В результате данное заявление Банком акцептовано и истцу открыт расчетный счет в Банке.

В целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) в рамках реализации правил внутреннего контроля (далее по тексту ПВК) Банком осуществляется мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций Клиента с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК и в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П (ред. от 27.02.2019) «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 за № 23744) (далее по тексту - положение № 375-П).

В ходе мониторинга производимых операций в расчетах ООО «Машуралтранс» Банком были выявлены признаки, указывающие на необычный характер операций/сделок, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П и ПВК, а именно:

основной объем денежных средств (более 50% от оборота) поступил от одного контрагента ООО «УК Уралтрейдком» ИНН <***> с назначением «за цемент» - несоответствие заявленной деятельности (при открытии счета, клиентом заявлена - деятельность автомобильного грузового транспорта), а также в рамках договоров займа (что соответствует коду 1101 - вид признака, указывающего на необычный характер сделки в соответствии с приложением положения №375-П); далее поступившие денежные средства перечислялись многим контрагентам за транспортные услуги, организацию перевозок грузов, нефтепродукты; списание денежных средств осуществлялось в день зачисления либо на следующий операционный день - признак транзитного движения денежных средств (что соответствует коду 1414 - вид признака, указывающего на необычный характер сделки в соответствии с приложением положения №375-П); операции сопровождались сменой оснований зачисления и списания денежных средств - признак транзитного движения денежных средств (что соответствует коду 1414 -вид признака, указывающего на необычный характер сделки в соответствии с приложением положения № 375-П); большинство операций по списанию осуществлялось «круглыми» суммами -100 000.00, 200 000.00, 300 000.00, 500 000.00, 1 000 000 000,00 руб. и т.п., что не характерно для расчетов в рамках реальной хозяйственной деятельности, - признак транзитного движения денежных средств (что соответствует коду 1414 -вид признака, указывающего на необычный характер сделки в соответствии с приложением положения №375-П).

Также Банком было установлено изменение характера расчетов Клиента (истца) в 2019 году по сравнению с 2018 годом: в 2018 году Клиентом проводилась оплата закупаемого цемента, а в 2019 году оплата закупаемого цемента проведена на сумму 200 00 0руб., поступления от реализации составили более 65 млн. руб.

В соответствии с п. 6.2.10 Соглашения Банк имеет право приостанавливать обслуживание Клиента посредством БИЗНЕС ПОРТАЛА в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма у Банка возникли подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Так как данным пунктом предусмотрено право Банка на приостановку обслуживания при возникновении подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк, реализуя данное право, ввиду возникших сомнений, указанных выше, 05.06.2019 принял решение об отказе в приеме от ООО «МашУралТранс» распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (приостановка ДБО). Соответствующее Уведомление было направлено Клиенту. Клиенту дополнительно в сообщении указано на то, что распоряжения на совершение операций должны быть представлены в Банк на бумажном носителе.

Одновременно 05.06.2019, с приостановлением оказания услуги ДБО, в целях подтверждения обоснованности либо опровержения возникших подозрений Банка о наличии признаков сомнительных операций, клиенту был направлен запрос в электронном виде о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения платежей, а также сведений и документов, касающихся деятельности организации.

Как указывает истец, запрошенные Банком документы он представил последнему 06.06.2019. В период с 05.06.2019 по 19.06.21019 от Банка о результатах рассмотрения представленных документов, а также какой-либо информации о наличии претензий Банка по объему предоставленных документов либо отказ в приеме документов через систему «банк-клиент» истцу не поступали. После устного общения руководителя ООО «Машуралтранс» с сотрудниками банка, была получена информация о том, что часть документов, представленных в электронном виде через систему «банк-клиент» не открывается по техническим причинам банка. С целью исполнения требования и оперативного разрешения вопроса по возобновлению обслуживания через систему «банк-клиент» истец повторно 19.06.2019 предоставил копии запрашиваемых банком документов и информации на бумажном носителе.

Полагая, что в силу п.13.4. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ срок рассмотрения представленных истцом документов истек, истец направил Банку претензию от 06.08.2019 с требованием незамедлительно восстановить облуживание ООО «Машуралтранс» в системе «банк-клиент», предоставить результаты рассмотрения документов, предоставленных по запросу от 05.06.2019, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 323 руб. 78 коп.

14.08.2019 истец получил ответ на претензию, в котором Банк мотивировал отказ в обслуживании через систему «банк-клиент» несвоевременным предоставлением документов.

Полагая, что действия Банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета комплексного банковского обслуживания расчетного счета № <***>, выраженные в ограничении использования технологии ДБО (система «банк-клиент»), являются незаконными, ООО «Машуралтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 3 сентября 2008 г. № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше истребование Банком у ООО «Машуралтранс» документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операций истца, совершенных по счету № <***>, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как было указано выше, в ходе мониторинга производимых операций в расчетах ООО «Машуралтранс» Банком были выявлены признаки, указывающие на необычный характер операций/сделок, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П и ПВК, а именно: основной объем денежных средств (более 50% от оборота) поступил от одного контрагента ООО «УК Уралтрейдком» ИНН <***> с назначением «за цемент» - несоответствие заявленной деятельности (при открытии счета, клиентом заявлена - деятельность автомобильного грузового транспорта), а также в рамках договоров займа (что соответствует коду 1101 - вид признака, указывающего на необычный характер сделки в соответствии с приложением положения №375-П); далее поступившие денежные средства перечислялись многим контрагентам за транспортные услуги, организацию перевозок грузов, нефтепродукты; списание денежных средств осуществлялось в день зачисления либо на следующий операционный день - признак транзитного движения денежных средств (что соответствует коду 1414 - вид признака, указывающего на необычный характер сделки в соответствии с приложением положения №375-П); операции сопровождались сменой оснований зачисления и списания денежных средств - признак транзитного движения денежных средств (что соответствует коду 1414 -вид признака, указывающего на необычный характер сделки в соответствии с приложением положения № 375-П); большинство операций по списанию осуществлялось «круглыми» суммами -100 000.00, 200 000.00, 300 000.00, 500 000.00, 1 000 000 000,00 руб. и т.п., что не характерно для расчетов в рамках реальной хозяйственной деятельности, - признак транзитного движения денежных средств (что соответствует коду 1414 -вид признака, указывающего на необычный характер сделки в соответствии с приложением положения №375-П).

Также Банком было установлено изменение характера расчетов Клиента (истца) в 2019 году по сравнению с 2018 годом: в 2018 году Клиентом проводилась оплата закупаемого цемента, а в 2019 году оплата закупаемого цемента проведена на сумму 200 00 0 руб., поступления от реализации составили более 65 млн. руб.

В связи с чем, 05.06.2019 Банком у клиента (истца) была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, а также иные сведения и документы, указанные в запросе.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как указывает ответчик, в установленный Банком срок, документы истцом в полном объеме представлены не были (так как по ДБО большинство документов направленные в адрес Банка были не читаемы). Работник Банка связался с Клиентом и уже после истечения срока, установленного Банком, Клиент предоставил все запрошенные Банком документы на бумажном носителе в офис обслуживания.

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов является в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа Банком в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, а затем и о расторжении договоров банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств.

Безусловные доказательства представления истцом запрошенных Банком документов в полном объеме в установленный Банком срок в материалы дела не представлены.

Условиями действующего договора, заключенного с истцом, предусмотрено право Банка на приостановку обслуживания ДБО на неопределенный срок при наличии подозрений и не предусмотрены сроки на возобновление данной услуги, а предусмотрено право Банка на возобновление ДБО с учетом следующих условий (п.6.2.12 Соглашения):

-личного обращения в Банк физического лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Клиента;

- обновления сведений о Клиенте, представителе Клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, включая сведения, предусмотренные пунктами 2.6 и 2.7 приложения № 2 к Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- предоставления Клиентом документов с расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных им в качестве налогового агента, как минимум за последний отчетный период, документов (в том числе в виде выписок с банковских счетов, открытых клиенту в других кредитных организациях), подтверждающих исполнение клиентом своей обязанности по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, оплату коммунальных услуг, арендных платежей за недвижимое имущество и иных платежей, связанных с деятельностью клиента, если запрос об их предоставлении был направлен Клиенту Банком.

При этом, как указывает ответчик, клиент (истец) в соответствии с данными условиями Соглашения не обращался в отделение Банка. Доказательства такого обращения не представлены в материалы дела.

Между тем, Банком по результатам анализа представленных истцом документов, операции Клиента сомнительными не признаны, работа ДБО Клиента восстановлена, о чем клиенту направлено уведомление о возобновлении предоставления услуг ДБО 27.04.2020.

Соответственно, возобновив ДБО клиенту 27.04.2020, после того как сомнения в проводимых операциях клиента отпали, Банк не нарушил условия договора, заключенного с истцом и требования Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая в приеме от ООО «Машуралтранс» распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (приостановка ДБО), ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, т.е. правомерно.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в настоящее время обслуживание истца возобновлено Банком, требования ООО «Машуралтранс» о признании незаконными действий Банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета комплексного банковского обслуживания расчетного счета и об обязании Банка восстановить дистанционный доступ к расчетному счету (система «банк-клиент») удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными требованиями от требований, которые изложены выше и, соответственно, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в иске ООО «Машуралтранс» надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш