Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А60-35351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35351/2023
09 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35351/2023 по исковому заявлению

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 404 088 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.04.2021 № ЭЭ0414-135697 за период 01.03.2023-30.04.2023 в размере 1 404 088 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 041 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.

Ответчиком представлен отзыв, в котором признает исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 06.07.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Сторонами не представлено возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между АО ««ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО "Водоканал Свердловской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.04.2021 № ЭЭ0414-135697, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии за период с 01.03.2023 по 30.04.2023.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения АО ««ЭнергосбыТ Плюс» с иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика составила 1 404 088 руб. 18 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик суду не представил. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 404 088 руб. 18 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены почтовые реестры об оплате истцом почтовых расходов при направлении копии искового заявления. Суд полагает, что требование об оплате судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина в размере 18 928 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 112 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг в сумме 1 404 088 руб. 18 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 112 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

3. Возвратить АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 928 руб. 70 коп., уплаченную по платёжному поручению от 23.06.2023 № 25620.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Е. Михайлова