Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А43-19908/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19908/2025

г. Нижний Новгород                                                                                             11 сентября 2025 года


Решение в виде резолютивной части принято 2 сентября 2025 года

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-325упр),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению           Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Капитель»           (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 268 700 руб.,

без вызова сторон;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании 268 700 руб. убытков.

Определением от 08.07.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв относительно заявленных требований, в котором возразил против удовлетворения требований, кроме того заявил возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.09.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 04.09.2025 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - Фонд, региональный оператор, заказчик) и ООО «Капитель» (далее – Общество, подрядчик) 21.12.2020 заключен договор №203250000082000160 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе проведение капитального ремонта системы водоотведения но адресу: <...>.

Работы завершены и приняты 29.12.2022, оплачены истцом, что сторонами не оспаривается. Согласно пункту 8.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2025 по делу №2-769/2025 удовлетворен иск ФИО1 к Фонду.              С Фонда в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба              175 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 700 руб.;          в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» платы за проведение судебной экспертизы в сумме 89 000 руб.

Данным судебным актом установлено наличие причинно-следственной связи между выполненными с дефектами работами по замене системы водоотведения в квартире № 57 и помещении П5 дома 159 по Московскому шоссе г. Нижнего Новгорода и пролитием помещения П5.

На основании вступившего в законную силу судебного акта региональным оператором произведена оплата ущерба, причиненного ФИО1 в размере                       175 000 руб., в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89 000 руб., а также оплата в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Фондом в адрес ООО «Капитель» 25.03.2025 направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2025 по делу №2-769/2025, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт причинения имущественного вреда собственнику помещения П5, расположенному по адресу: <...>, в результате неправильного монтажа труб канализационного стояка при проведении работ по замене системы водоотведения.

Пролитие помещения П5 имело место в апреле 2023 года, то есть в пределах пятилетнего строка гарантии на выполненные работы.

На основании досудебного заключения ООО "НЭП Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" от 18.05.2024 № 194/24 судом общей юрисдикции установлено, что причиной протечек в упомянутом помещении является разгерметизация канализационного стояка на уровне перекрытия первого этажа здания между помещением П5 и квартирой № 57 по причине некачественно выполненного соединения вновь прокладываемых трубопроводов с существующими трубопроводами канализации. 

Размер ущерба определен на основании досудебного заключения специалиста от 21.06.2023 №1120230627160, выполненного ООО «Декапро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролива нежилого помещения составляет 175 000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт и размер причинённых убытков в сумме 175 000 руб. в результате повреждения помещения вследствие пролива помещения, произошедшего ввиду некачественно выполненных работ по замене труб канализации, установлен судом общей юрисдикции. Общество "Капитель" привлекалось к участию в рассмотренном судом общей юрисдикции деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводам ответчика о том, что собственник помещения П5, в котором произошло пролитие, не предоставил доступ в данное помещение при производстве работ, о чем свидетельствует акт о недопуске от 20.04.2021, судом общей юрисдикции отклонен, поскольку упомянутый акт составлен с нарушением порядка, установленного  постановлением Правительства Нижегородской области от 30.11.2017 №845.

Кроме того, как установлено материалами дела причинение вреда стало возможным не потому, что подрядчик не имел доступа в помещение П5, а в связи с допущенными нарушениями нормативных правил выполнения работ по герметизации соединения труб канализации в квартире № 57. Отсутствие доступа в нижерасположенное помещение не снимает с подрядчика ответственности за выполнение работ по устройству соединений трубопроводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-769/2025, суд считает, что заявленное требование в части взыскания 175 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании 4 700 руб. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает ввиду следующего.

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. Указанные расходы не связаны с поведением ответчика, причиной взыскания судебных издержек послужил неправомерный отказ истца от добровольного удовлетворения требований собственника нежилого помещения.

В этой связи расходы истца по возмещению судебных расходов по указанному делу не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей по собственному усмотрению.

В удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 89 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы суд отказывает, поскольку при условии произошедшего пролития в пределах гарантийного срока в рамках договора от 21.12.2020 ее назначение при рассмотрении спора являлось излишним и необязательным. Как следует из решения  Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2025 по делу №2-769/2025 все значимые обстоятельства, в том числе причина пролития помещения и анализ качества выполненных ответчиком работ, размер ущерба установлены досудебными заключениями. В заключении судебной экспертизы иных обстоятельств не установлено, поэтому своевременное добровольное удовлетворение требований собственника помещения позволило бы избежать спорных расходов. Неосмотрительное поведение истца (фонда) привело к взысканию платы за услуги экспертного исследования в сумме 89000 руб. Причинно-следственная связь с действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам                           искового производства общества с ограниченной ответственностью «Капитель»           (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме              175 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 12 006 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           К.А.Логинов