Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А67-14083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-14083/2018

05.02.2019 – резолютивная часть

13.02.2019 – мотивированное решение

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ассоциации «Объединение строителей Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 378,76 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (далее – ООО «Системкомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации «Объединение строителей Томска» (далее – ассоциация «ОСТ», ответчик) о взыскании 112 378, 76 руб., из которых 100 000 руб. - взнос в компенсационный фонд, 12 378,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017. по 07.12.2018.

Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; определен крайний срок для представления в дело доказательств – до 01.02.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе отзыв на иск не представил, заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

05.02.2019 принята резолютивная часть решения.

11.02.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ассоциацией «ОСТ» (ассоциация) и ООО «Системкомплекс» (участник) заключен договор о вступлении в ассоциацию «ОСТ» от 16.05.2017, по которому истец принял на себя обязательства, в том числе по своевременному внесению вступительных, периодических (ежемесячных) и иных членских взносов.

Пунктом 4.2 договора от 16.05.2017 установлено, что взнос в компенсационный фонд, внесенный участником при вступлении в ассоциацию, возвращается при выходе из ассоциации до получения ею статуса саморегулируемой организации.

Истцом была произведена оплата взноса в компенсационный фонд в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 861 от 17.05.2017.

В связи с неполучением ассоциацией статуса СРО и не включением ее в реестр саморегулируемых организаций ООО «Системкомплекс» со ссылкой на пункт 4.2 договора от 16.05.2017 обратилось к ответчику с заявлениями о выходе из состава участников и возврате взноса, уплаченного в компенсационный фонд (л.д.13-14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной договором от 16.05.2017 обязанности по возврату взноса в компенсационный фонд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, установить размер такого приобретения или сбережения, отсутствие правового основания сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса РФ, ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ, а также подпунктом 4 пункта 7.1 Устава ассоциации предусмотрено право члена ассоциации (союза) выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Из материалов дела следует, что истец приобрел членство в ассоциации «ОСТ» и заявил о выходе из нее в период до приобретения ответчиком статуса СРО. С учетом изложенного основания для урегулирования правоотношений сторон нормами Градостроительного кодекса РФ отсутствуют.

В силу части 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ последствия прекращения членства в ассоциации (союзе) устанавливаются законом и (или) ее уставом.

Последствия прекращения членства в ассоциации «ОСТ» ее уставом не регламентированы.

Между тем, договором о вступлении в ассоциацию «ОСТ» от 16.05.2017, заключенным между сторонами, было предусмотрено, что при выходе из Ассоциации «ОСТ» ее члена в случае неполучения свидетельства о допуске СРО, взнос в компенсационный фонд в размере 100 000 руб. подлежит возврату (пункт 4.2 договора).

Прекращение членства истца в ассоциации, по сути, означает и расторжение указанного договора с ответчиком.

В связи с прекращением членства истца в ассоциации «ОСТ» до получения последней статуса СРО и формирования ею компенсационного фонда, отсутствуют правовые основания для удержания внесенного истцом компенсационного взноса в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком от истца денежные средства квалифицируются судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства добровольного возврата суммы уплаченного истцом взноса, исковое требование ООО «Системкомплекс» подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, имеются предусмотренные вышеуказанными нормами права основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 17.05.2017 по 07.12.2018 начислены проценты в сумме 12 378,76 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Ответчик доказательств уплаты процентов не представил, математический расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 378,76 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

С учетом правовой позиции сформулированной в Определении ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-2029/12 по делу №А56-73116/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2012 по делу №А56-73108/2010, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 №08АП-441/2016 по делу №А75-9121/2015, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 3, статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктами 1, 6 статьи 55.1, пунктом 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ассоциации «Объединение строителей Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 100 000 руб. - взнос в компенсационный фонд, 12 378,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 07.12.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 114 378,76 руб.

Взыскать с ассоциации «Объединение строителей Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 371 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров