Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А41-9978/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ

В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВАРЕШЕНИЕ

Дело № А41-9978/2020
26 мая 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО "ПОДРЯД-ИНВЕСТ", ООО "МОНТАЖСЕРВИСЦЕНТР",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 99 532, 93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 981, 00 руб.

Определением суда от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПОДРЯД-ИНВЕСТ", ООО "МОНТАЖСЕРВИСЦЕНТР".

Стороны и третьи лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:070104:13199 и 55:36:070104:13379 общей площадью 308,2 м2, расположенные по адресу: <...>.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 0950-ФП/2018 от 12.09.2018 г., по которому ИП ФИО1 передала ООО «Бэст Прайс» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу, <...> общей площадью 308,2 м2 с целевым использованием под организацию и эксплуатацию магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса (далее - договор аренды).

19.09.2018 г. был подписан передаточный акт (акт приема-передачи) к договору аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения, находящиеся в состоянии пригодном для его использования в соответствии с назначением и условиями, определенными договором аренды. Арендатор не имеет претензий по состоянию Помещения.

Договор аренды заключен на срок 364 дня и действует по 29.08.2019 г. Договор аренды был возобновлен на новый срок 364 дня в связи с отсутствием/письменных возражений со стороны Арендатора (пункт 2.1 договора аренды) и в настоящее время является действующим.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды Арендодатель в срок до подписания сторонами акта-приема передачи Помещения обязуется своими силами и за свой счет выполнить работы, указанные в разделе «Перечень работ, выполняемых Арендодателем» Приложения № 3 к настоящему договору.

В перечне работ выполняемых Арендодателем по Приложению № 3 к договору, указана обязанность Арендодателя смонтировать и обеспечивать работоспособность системы пожарной сигнализации.

Аналогичная обязанность Арендодателя по установке пожарной сигнализации в Помещении установлена пунктом 5.8 договора аренды, согласно которому Арендодатель обязан своими силами и за свой счет установить в помещении систему автоматической пожарной сигнализации и заключить договор со специализированной организацией на обслуживание такой системы автоматической пожарной сигнализации, а также надлежащим образом исполнять его в течение всего срока аренды по настоящему договору.

До подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений Арендодатель - ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды и Приложения № 3 к договору аренды выполнила свою обязанность перед Арендатором по монтажу и обеспечению работоспособности системы пожарной сигнализации на объекте, который передается в аренду.

Актом приема-передачи к договору аренды подтверждается, что вышеуказанное нежилое помещение, переданное Арендатору, находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением и условиями, определенными договором аренды.

Таким образом, ИП ФИО1 помещение по договору аренды было передано ООО «Бэст Прайс» в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением и условиями, определенными договором аренды, в том числе с установленной в Помещении и работоспособной пожарной сигнализацией.

Замечаний и претензий относительно Помещения и работоспособности расположенной в нем пожарной сигнализации ООО «Бэст Прайс» не было заявлено в момент передачи Помещения в аренду.

По условиям пункта 5.1 договора аренды, Арендодатель имеет право на вход в Помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения Арендатором условий использования Помещения в соответствии с Договором.

16.11.2018 г. ИП ФИО1 в присутствии представителя ООО «Бэст Прайс» и специализированной организации, обслуживающей пожарную сигнализацию был составлен акт, в котором было зафиксировано, что на объекте после проведения ремонта пожарная сигнализация не работает (отсутствуют датчики, приборы, провода и кабели). Комиссией в акте рекомендовано списать установку и провести новый монтаж пожарной сигнализации. Указанный акт скреплен подписями представителей сторон и печатями Арендодателя, Арендатора и обслуживающей пожарную сигнализацию организацией.

В связи с неработающей пожарной сигнализации после проведения ООО «Бэст Прайс» ремонта в Помещении, во исполнение пункта 5.8 договора аренды и требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 1825 от 06.12.2018 г. с ООО «Монтажсервисцентр», по условиям которого ООО «Монтажсервисцентр» (Подрядчик) обязуется выполнить проектирование, монтаж и наладку автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте по адресу: <...>, а Заказчик принять и оплатить весь объем работ.

Объем работ и их стоимость были согласованы в локальном сметном расчете (приложение к договору подряда) согласно которому стоимость работ составляет 99 532,93 руб.

Цена договора была оплачена ИП ФИО1, что подтверждается квитанциями № 112 от 06.12.2019 г. и № 126 от 15.12.2018 г. к приходным кассовым ордерам.

Ранее до передачи Помещения ООО «Бэст Прайс» в аренду, на объекте согласно договору подряда от 05.11.2007 г. б/н, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Щит», была установлена пожарная сигнализация.

Объем работ и их стоимость были согласованы в смете (приложение к договору), согласно которому стоимость работ составляет 88 500 руб. Цена договора была оплачена ИП ФИО1, что подтверждается квитанциями № 27 от 08.11.2007 г. и № 28 от 21.11.2007 г. к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды Арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние Помещения, содержать Помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.10 договора аренды Арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности Арендатора. При обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с Помещением Арендатор обязан незамедлительно информировать об этом Арендодателя. Если указанные обстоятельства возникли по вине Арендатора, то устранение их последствий осуществляется за счет Арендатора.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если Арендатор нарушает условия пользования имуществом, то Арендодатель вправе потребовать от него возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Пунктом 10 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 28.05.2009 № 581-0-0 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и условиям заключенного между сторонами договора аренды, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные им в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Арендатором согласно разделу 4 договора аренды в арендованном помещении, и оплатить стоимость причиненных Арендатору убытков, а именно работ и услуг, произведенных ООО «Монтажсервисцентр» по проектированию, монтажу и наладке новой автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, взамен пришедшей в негодность по вине Арендатора после проведения им ремонта и перепланировки помещения, которые были оплачены Арендодателем - ИП ФИО1.

Таким образом, ИП ФИО1 для восстановления пожарной сигнализации пришедшей в негодность во время проведения Арендатором - ООО «Бэст Прайс» ремонта и перепланировки в арендованном помещении, понесла убытки в виде реального ущерба в размере 99 532, 93 руб. стоимости новой спроектированной, смонтированной и оплаченной пожарной сигнализации.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Бэст Прайс» были направлены две претензии с требованием о возмещении убытков, которые ООО «Бэст Прайс» оставлены без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что субподрядной организацией - ООО «Подряд-Инвест» в помещении по адресу: <...> в период с 19.09.2018 г. по 22.10.2018 г. проводились строительно-монтажные работы и со слов работников субподрядчика в помещение приезжал представитель пожарной организации, который демонтировал противопожарной оборудование.

Из информационного письма ООО «Подряд-Инвест» от 27.02.2020 г., приложенного к возражениям Ответчика следует, что в период с 19.09.2018 г. по 22.10.2018 г., приезжал представитель пожарной организации и со слов рабочих демонтировал и забрал с собой противопожарной оборудование. Просьбы, со стороны собственника помещения и представителя пожарной организации о сохранении какого-либо оборудования, не поступало.

Суд критически оценивает пояснения, изложенные в данном информационном письме ООО «Подряд-Инвест» от 27.02.2020 г., поскольку из него невозможно установить ФИО представителя пожарной организации, дату и время посещения.

На разрушение пожарной сигнализации именно в период проведения ООО «Бэст Прайс» ремонта в помещении прямо указывает составленный сторонами, подписанный и скрепленный печатями 16.11.2018 г. акт, в котором зафиксировано, что на объекте после проведения ремонта пожарная сигнализация не работает (отсутствуют датчики, приборы, провода и кабели). Комиссией в акте рекомендовано списать установку и провести новый монтаж пожарной сигнализации.

При этом, судом учитывается то, что помещение было передано 19.09.2018 г. арендатору ООО «Бэст Прайс» с полностью работоспособной пожарной сигнализацией, сторонами был подписан передаточный акт (акт приема-передачи помещения) к договору аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора аренды (пункт 5.7 договора) арендатор обязан использовать помещение по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности.

В соответствии с пунктом 5.10 договора аренды Арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности Арендатора. При обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с Помещением Арендатор обязан незамедлительно информировать об этом Арендодателя. Если указанные обстоятельства возникли по вине Арендатора, то устранение их последствий осуществляется за счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации после 19.09.2018 г. к арендатору ООО «Бэст Прайс» переходит обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, в том числе и пожарной сигнализации, переданной вместе с арендованным помещением.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов ООО «Бэст Прайс», что какое-то неизвестное лицо в период с 19.09.2018 г. по 22.10.2018 г. демонтировало и унесло с собой пожарную сигнализацию, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ИП ФИО1 от ООО «Бэст Прайс» никаких сообщений о демонтаже и краже неизвестным лицом пожарной сигнализации, не поступало, также как не поступало от ООО «Бэст Прайс» никаких сообщений о демонтаже и краже пожарной сигнализации из помещения в правоохранительные органы.

Пожарная сигнализация в помещении была разрушена в период проведения ООО «Бэст Прайс» ремонта в помещении.

Доводы ООО «Бэст Прайс» о том, что представитель ООО «Бэст Прайс» Менеджер департамента продаж – ФИО2 не могла знать и/или понимать о состоянии пожарной сигнализации в помещении необоснованными по следующим основаниям.

Как пояснил истец и не опровергается ответчиком, представитель ООО «Бэст Прайс» Менеджер департамента продаж – ФИО2 фактически осуществляет функции директора магазина FIX PRICE по адресу: <...> и руководит его деятельностью.

ФИО2 имеет синюю печать организации ООО «Бэст Прайс» для проставления на необходимых для хозяйственной деятельности документах.

Кроме того, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также судом установлено, что между ООО «Монтажсервисцентр» и ИП ФИО1 заключен договор № 11-18-ТО от 01.09.2018 г. на техническое обслуживание автоматических систем сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, в том числе на нежилое помещение по адресу: <...>.

26.09.2018 г. по прибытии ООО «Монтажсервисцентр» на объект по улице Тюленина, 5Б для обслуживания пожарной сигнализации, было обнаружено, что в нежилом помещении идет ремонт (потолок в помещении был демонтирован, стены ободраны). Вместе с этим, работниками осуществляющими ремонт, была демонтирована и разрушена пожарная сигнализация, составные части которой были разбросаны на полу. Со слов работников, пожарная сигнализация после завершения ремонта будет ими восстановлена.

При прибытии ООО «Монтажсервисцентр» на объект 24.10.2018 г. было обнаружено, что на объекте по улице Тюленина, 5Б завершен ремонт и в магазине FIX PRICE, вместо действующей пожарной сигнализации установлен ее муляж».

Также ООО «Монтажсервисцентр» подтвердило, что 16.11.2018 г. совместно с ИП ФИО1 и представителем ООО «Бэст Прайс» был составлен акт о том, что после проведенного ремонта на объекте по улице Тюленина, 5Б пожарная сигнализация не работает (отсутствуют датчики, приборы, провода и кабели). Комиссией принято решение списать отсутствующую пожарную сигнализацию и осуществить монтаж новой пожарной сигнализации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 99 532, 93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 981, 00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ж.П. Борсова