Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А53-1642/2023

49/2023-73724(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1642/2023
город Ростов-на-Дону
25 июля 2023 года
15АП-10594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу № А53-1642/2023

по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее – ООО "ЦДС", общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 58 946,29 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 по делу № 2-1343/2019 по иску ФИО3, ФИО4 с фонда взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры № 1 по адресу: г. Ростов-на-Дону,


ул. Ульяновская, 7/11, вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту. Поскольку ремонтные работы выполняло ООО "ЦДС", которое несет ответственность за убытки, причиненные в рамках исполнения договора, требование истца о взыскании убытков с ответчика признано обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦДС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.05.2023 отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что к иску не приложено платежное поручение, подтверждающее фактическую оплату физическим лицам сумм, взысканных с истца. Решением мирового судьи не установлена вина ответчика в ненадлежащем монтаже трубы. После приемки работ от истца не было претензий.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что задолженность по решению суда общей юрисдикции оплачена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области между НКО "Фонд капитального ремонта" и подрядной организацией ООО "ЦДС" заключен договор № 59-2018 от 08.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...> (в Региональной программе: <...>/7).

На основании пункта 7.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП. Гарантийные обязательства подрядчика на выполняемые работы устанавливаются на срок 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ, согласно пункта 10.1 договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами устранить нарушения, дефекты и недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной его эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 по делу № 2-1343/2019 по иску ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба имуществу квартиры № 1 по адресу: <...> (в Региональной программе: <...>/7), причиненному вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, с фонда в пользу истцов взыскано 57 610,24 руб. и 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В доход федерального бюджета с фонда взыскано 1 336,05 руб. государственной пошлины.

ООО "Центр делового сотрудничества" 13.05.2020 добровольно перечислило в фонд сумму в размере 18 000 руб. с назначением платежа: "возмещение расходов,


взыс. по реш. мирового судьи суд. уч. № 1 Ленинского судеб. района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1343/2019 от 23.12.2019".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19606 от 22.12.2022 с требованием о возмещении ущерба в сумме 57 610,24 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался наличием правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами


некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 по делу № 2-1343/2019 установлен факт порыва трубы горячего водоснабжения, в результате чего собственникам квартиры № 1 по адресу: <...>, причинен ущерб.

Поскольку капитальный ремонт указанного дома, в том числе, систем водоснабжения, в 2018 году осуществлял ответчик, следовательно, ООО "ЦДС" несет ответственность за ненадлежащее выполнение ремонтных работ в пределах гарантийного срока в соответствии с условиями договора № 59-2018 от 08.05.2018.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, объективно установленные вступившим в законную силу судебным актом, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 59-2018 от 08.05.2018 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства с учетом решения суда общей юрисдикции, учитывая, что причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как подрядчиком строительных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих возмещение расходов на устранение строительных недостатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи не установлена вина ответчика в ненадлежащем монтаже трубы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На странице 6 решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 по делу № 2-1343/2019 содержится вывод о том, что представленные в материалы дела документы


подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "ЦДС" своих обязательств по договору подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире многоквартирного жилого дома при капитальном ремонте объекта, ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом документов, подтверждающих фактическую оплату физическим лицам сумм, взысканных с истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своих прав.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме58 946,29 руб., суд первой инстанции не учел, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма убытков состоит из суммы взысканного решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 по делу № 2-1343/2019 ущерба в пользу собственников квартиры ФИО3 и ФИО4 в размере 37 868,20 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., почтовых расходов в сумме 242,04 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., а также суммы, взысканной с фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1 336,05 руб.

Таким образом, истец связывает обязанность ответчика по возмещению спорных расходов с обстоятельствами возложения на него судебных издержек собственников помещений по предъявленному к фонду иску о возмещении причиненного ущерба.

Между тем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Из статей 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебной коллегией установлено, что фонд понес судебные расходы по гражданскому делу № 2-1343/2019 в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что фонд в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилого помещения многоквартирного дома о возмещении ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива.

Соответственно, между затратами фонда на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной


связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений.

Судебные расходы, взысканные с фонда в рамках гражданского дела № 2-1343/2019, понесены в связи с рассмотрением дела в гражданском производстве по причине неисполнения соответствующих требований в добровольном порядке. При этом фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов.

Таким образом, спорные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Кроме того, заявленные истцом расходы в размере 9 500 руб. по оплате внесудебной экспертизы в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", также являются судебными издержками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 21 078,09 руб. не могут быть включены в состав убытков, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества и несением фондом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 37 868,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (58 946,29 руб.) составляет 2 358 руб. Истцом по платежному поручению от 19.12.2022 № 976098 оплачено 4 530 руб. государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу 2 172 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 64,2 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 513,84 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 20.06.2023 № 145 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично (на 35,8 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 074 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд


вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ООО "ЦДС" в пользу фонда подлежат взысканию убытки в размере 37 868,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 439,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу № А53-1642/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" убытки в размере 37 868,20 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" 1 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" убытки в размере 37 868,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 439,84 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко