Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А02-1373/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1373/2017
17 октября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304041105800120, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск) к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный учебно-технический центр» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Проточный, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 329503 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2;

от ответчика – ФИО3, представителя (доверенность в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Старцев, истец) обратился в арбитражный суд к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный учебно-технический центр» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай (далее – ПОУ «РУТЦ» РО ДОСААФ России по РА, учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 324000 руб. задолженности и 5503 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства поставки ответчику по товарной накладной и счету-фактуре автозапчастей и оказания услуг бульдозера на общую сумму 328800, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято  для рассмотрения в  порядке упрощенного производства.

25.09.2017 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку из представленных истцом документов не следует, что требование носит бесспорный характер (отсутствуют подписи уполномоченных лиц, не указаны реквизиты доверенностей).

Для заслушивания пояснений ответчика  по  заявленным возражениям суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для представления сторонами доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом заявленных доводов и возражений.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, представил подлинники  товарных накладных  и счетов- фактур с подписью  представителя ответчика, действовавшего   на основании доверенности, акт сверки   взаимных расчетов, подписанный руководителем  ответчика.

Пояснил, что по товарным накладным передавались автошины,   а услуги  экскаватора  были оказаны на основании устных договоренностей с руководителем   общества. Ответчику были преданы автомобильные шины, наименование которых содержится в представленных счетах-фактурах, от имени ответчика товар был получен по доверенностям ФИО4

Ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что  руководитель, подписавший представленный истцом  Акт сверки расчетов,  в настоящее время не  работает,  а новый руководитель  не признает  факт  передачи товара и  оказания услуг.

По обстоятельствам получения по товарной накладной от 04.05.2017 и счету-фактуре от 18.05.2017 автомобильных шин, с учетом представленных истцом дополнительных документов, не возражал.

Исковые требования в части взыскания задолженности за услуги бульдозера не признал.

На вопрос суда  о нормах закона, в силу которых  исковые требования не подлежат  удовлетворению, представитель   ответчика   пояснений не  представил.

Суд оценил требования  по представленным конкретным доказательствам, оцененным по правилам статьи 71  АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует,  что по актам выполненных работ от 06.03.2017 № ЧП-000765 и 04.04.2017 № ЧП-001201 ИП Старцев оказал ПОУ «РУТЦ» РО ДОСААФ России по РА услуги бульдозера общей стоимостью 5400 руб.

По товарной накладной от 04.05.2017 № ЧП-001586 и счету-фактуре от 18.05.2017  № ЧП-000520 ИП Старцев передал ПОУ «РУТЦ» РО ДОСААФ России по РА автомобильные шины, соответственно,  наименования Nortec TR 1260 425/85/21 в количестве 10 штук и наименования Sava Perfecta 86T 185/65/14 в количестве 16 штук  на общую сумму 323400 руб.

Всего истцом было передано ответчику товара и оказано услуг на сумму 328800 руб.

Ссылаясь на наличие у ПОУ «РУТЦ» РО ДОСААФ России по РА задолженности в размере 324000 руб. (с учетом  уплаченных 4800 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2017 с требованием об оплате долга.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что договор на поставку автозапчастей в письменной форме в виде единого документа между сторонами не заключался.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт получения представителем  ответчика, действовавшего  на основании доверенностей на получение  товарно  - материальных ценностей по товарной накладной от 04.05.2017 № ЧП-001586 и счету-фактуре от 18.05.2017 № ЧП-000520 товара- автомобильных шин наименования Nortec TR 1260 425/85/21 в количестве 10 штук и наименования Sava Perfecta 86T 185/65/14 в количестве 16 штук  на общую сумму 323400 руб.

Товар принят от ответчика (ПОУ «РУТЦ» РО ДОСААФ России по РА) ФИО4 на основании выданных ему доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 10.05.2017 № 7 и от 18.05.2017 № 9.

Поскольку товарная накладная от 04.05.2017 № ЧП-001586 и счет-фактура от 18.05.2017 № ЧП-000520 подписанные представителем ответчика, содержат сведения о наименовании, цене и количестве  переданного товара, отношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, соответственно  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письмом ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности по счету от 04.05.2017 на сумму 280000 руб. в срок до 31.05.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства получения ответчиком от истца товара на сумму 323400 руб., факт   наличия задолженности подтверждаются материалами дела.

При этом ответчик указанные обстоятельства в нарушение  положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  не опроверг.

Основания для отказа в удовлетворении иска по доводам, изложенным ответчиком, суд не установил.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании  стоимости услуг транспорта в размере 600 руб., суд исходит из того, что факт оказания данных услуг подтверждается  актом оказанных услуг,  подписанным ответчиком без замечаний и удостоверенным его печатью.

            Несостоятельность представленных  истцом   актов  ответчик не доказал.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2017.

Доказательства, оценка которых позволила суду сделать вывод  о необоснованности  заявленных требований,   ответчик не представил.

В  отсутствие обоснованных  возражений по иску,  оснований для  отказа   в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Просрочка оплаты за полученный товар и оказанные услуги установлена,  поэтому требование истца о взыскании 5503 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму просроченного долга за период с 18.05.2017 по 24.07.2017, подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет процентов и признает его арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9590 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные издержки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017 №- и расходный кассовый ордер от 26.07.2017 № ЧП-000004,  подлежат возмещению исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому в  части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом разумность расходов как категория оценочная,  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд установил, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления.

Поэтому отвечающими  принципу разумности и обоснованности  являются расходы  в размере 3000 руб., подлежащие возмещению за счет   ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Региональный учебно-технический центр» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Проточный, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304041105800120, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск) 324000 руб.  основного долга, 5503 руб. 56 коп.   процентов,  9590 руб. расходов по   оплате   государственной   пошлины, 3000 руб. в счет возмещения  расходов  по оплате   юридических услуг.

Решение может  быть обжаловано   в месячный срок со дня его   принятия   в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск)  путем  подачи жалобы   через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                       О.Л. Новикова