Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А73-9036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2666/2025
08 октября 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кучеренко С.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А73-9036/2019 по заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156000, <...>)

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО3, публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>, дата прекращения деятельности: 14.02.2022)

к ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, Ткачу Вячеславу

Викторовичу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, лит. Д, оф. 4; дата прекращения деятельности: 11.06.2025), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>; дата прекращения деятельности: 28.06.2023), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>, лит. А, А1, пом. 30; дата прекращения деятельности: 23.05.2025)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы

по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 680025, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», общество, должник).

Определением суда от 30.12.2019 в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО19.

Решением суда от 23.10.2020 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО19

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 05.08.2022 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») заменен на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) по требованию в размере 221 120 506,68 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 (вх. № 85925).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 частично удовлетворено заявление ПАО «Восточный экспресс банк», конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дальстроймеханизация». К иным ответчикам, в том числе, к ФИО2, в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 (далее – заявитель) 11.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» и о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 300 000 руб.

Принятым в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением суда от 01.04.2025 (резолютивная часть от 28.03.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 01.04.2025 и апелляционное постановление от 19.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу заявителя судебные расходы в размере 300 000 руб. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения по чьей инициативе ФИО2 оказался в числе соответчиков. Указывает, что на момент его привлечения в качестве соответчика единственным заявителем по обособленному спору выступал

Банк, конкурсный управляющий, ходатайствуя о привлечении соответчиков, действовал лишь в качестве участника дела о банкротстве; статус заявителя по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приобрел на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2022. Отмечает, что Банк не возражал против привлечения соответчиков, включая ФИО2, к участию в обособленном споре, следовательно, его процессуальное поведение в период рассмотрения дела было направлено на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявлений об обратном Банк никогда не делал, ходатайств об исключении ФИО2 из числа соответчиков не заявлял, пояснений с указанием на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности Банк не направлял, в связи с чем именно с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к ПАО «Совкомбанк», как правопреемнику заявителя по

обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, к участию в котором он был привлечен в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего, указал, что за время судебного разбирательства понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя на общую сумму 300 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридической помощи от 16.10.2023 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2023 № 93/10-23 и акт о завершении представительства от 10.02.2025.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему

обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением от 16.01.2022 ФИО2 на наряду с иными лицами привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика на основании ходатайства конкурного управляющего должником ФИО3 от 11.01.2022; в последующем определением от 26.05.2022 суд привлек конкурсного управляющего ФИО3 в качестве созаявителя по данному обособленному спору, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов заявителя с Банка, которым процессуальное положение ФИО2 не обозначалось и требование о привлечении его к субсидиарной ответственности не предъявлялось.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем выводы судов являются законными и обоснованными, учитывая тот факт, что Банк не являлся инициатором привлечения ФИО2 в качестве соответчика по спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Правовых оснований для взыскания с Банка судебных расходов у судов не имелось.

То обстоятельство, что ПАО «Совкомбанк» не возражало против привлечения ФИО2 к участию к споре в качестве соответчика не наделяет его обязанностью возмещать судебные расходы данного лица, что отвечает критерию справедливости.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А73-9036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.О. Кучеренко