Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-130476/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 12. 2017 года. Дело № А40-130476/17-43-1160

Резолютивная часть решения объявлена 29. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ОКБСО " (ОГРН <***>) к АО " СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 250 319 руб. 50 коп. – долга, пени и

встречный иск АО " СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ " к ООО " ОКБСО "

о взыскании 410 280 руб. 00 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 35 от 09.03.2016 г., ФИО2, доверенность № 36 от 01.02.2017 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 11.09.2017 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 250 319 руб. 50 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 3110, 717, 746, 753 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 410 280 руб. 00 коп. – неустойки на основании статей 310, 410, 759, 760, 761 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об увеличении размера исковых требований до 3 022 142 руб. 75 коп., в том числе: 1 673 100 руб. 00 коп. – долга, 1 349 042 руб. 75 коп. – неустойки, поддержали предъявленный первоначальный иск, повторив изложенные в исковом заявлении доводы с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, представили истребованные судом документы не в полном объеме, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск и опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ на момент приостановления ответчиком работ по договору, не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал в заявленной сумме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на заявление об увеличении размера исковых требований истцом по первоначальному иску; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и в возражениях на отзыв истца на встречный иск; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск и подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ на момент приостановления ответчиком работ по договору, не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 022 142 руб. 75 коп., в том числе: 1 673 100 руб. 00 коп. – долга, 1 349 042 руб. 75 коп. – неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «ОКБСО» (Исполнитель) заключило с АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОИ» (Заказчик) Договор на выполнение проектных работ № 02-16/01 от 21.03.2016 г «на разработку рабочей документации: «Реконструкция специального производства филиала ГУП «КБ приборостроения - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия г. Тула (Филиал ГУП «КБП» - «ЦКИБ СОО») II этап «Реконструкция». 1-ый пусковой комплекс. "Реконструкция производственных мощностей корпуса стрелкового оружия с АБК и модуля КСО общей площадью 10392 кв.м".

Разработка документации осуществлялась поэтапно, в соответствии с «Протоколом по срокам и стоимости этапов проектирования», в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что в соответствии с условиями договора № 02-16/01 от 21 марта 2016 г., ООО «ОКБСО» в том числе были разработаны разделы проектной документации по Зданию модуля КСО, раздел 4 «Протокола по срокам и стоимости этапов проектирования».

06.06.2016г. Исполнитель получил по электронной почте письмо Заказчика АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» исх.№90 о приостановке работ по Зданию модуля КСО. Работы были приостановлены. Заказчику направлен запрос с просьбой выслать официальное письмо с печатью и подписью уполномоченного лица и подтвердить решение об остановке работ Исх. 06-2016-В234 от 06.06.2016. Заказчику был представлен Акт №4 от 21.07.2016 г. сдачи-приемки выполненных работ (исх. ООО «ОКБСО» № 07-2016-В367 от 22 июля 2016 г.), в который вошли разделы, уже выполненные на момент приостановки работ по Зданию модуля КСО, на сумму 1 673 100,00 руб. с учетом вычета аванса.

Таким образом, Заказчиком было получено уведомление о готовности к сдаче проектных работ по модулю КСО, выполненных до указания об их при остановке (Письмо №06-2016-В234 от 06 июня 2016 г), была получена расчетная ведомость стоимости выполненных работ, которая соответствовала расценкам «Протокола по срокам и стоимости этапов проектирования», были получены разработанные разделы документации и соответствующий Акт сдачи-приемки ( № 07-2016-В367 от 22 июля 2016 г), однако в нарушение положений договора и Гражданского кодекса Заказчик не организовал и не провел приемку переданной документации. Был получен отказ Заказчика рассматривать результат работ, со ссылкой на их приостановку Исх. КМ/Сиб 781/16.

Истец указывает, что в связи с необоснованным отказом от подписания акта сдачи-приемки (Акт №4 от 21.07.2016 г.), Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний Акт и досудебная претензия были направлены Заказчику Исх. 11-2016-505 от 08.11.2016.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2016 все работы по модулю КСО были приостановлены, в том числе и по письму Истца №06-2016-В231 от 03.06.2016.

При этом, письмом от 02.06.2016 №05-2016-В229 Истец запрашивает у Ответчика данные габаритных размеров и сечения элементов каркаса по конструкции металлического каркаса модуля КСО, а 03.06.2016 ОАО «КБП» (государственный Заказчик работ на Объекте (Гос.Заказчик) приняло решение о сносе здания модуля КСО, о чем сам же Истец пишет в своем письме №06-2016-В231 от 03.06.2016, прикладывая к нему Протокол №19 заседания оперативного штаба строительства.

Истец имел непосредственное взаимодействие с Гос.Заказчиком, присутствовал на совещаниях и был осведомлен о всех производственных вопросах на Объекте, о чем свидетельствует приложение №3 к письму Истца №07-2016-ВЗ67 от 22.07.2016 - Протокол №19 заседания оперативного штаба строительства.

Таким образом, Истец не привел допустимых доказательств в соответствии ст. 68 АПК РФ, которые бы свидетельствовали выполнение Истцом проектных работ по спорному модулю КСО в заявленных в Акте №4 от 21.07.2017 объемах до даты приостановки работ, с учетом того, что дата составления Акта №4 - 21.07.2016, то есть Акт был составлен спустя 45 (сорок пять) дней после приостановки.

Кроме того, работы по модулю КСО сторонами Договора не были прекращены, они были приостановлены, договор до настоящего времени между Истцом и Ответчиком не расторгнут и предусматривает выполнение работ по проектированию модуля КСО, Истец, как непосредственный исполнитель и Ответчик, как заказчик, не отказывается от исполнения Договора в полном объёме.

Гражданский кодекс предусматривает ст. 717 возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).

Таким образом, у Истца нет правового основания сдавать только часть работ, а у Ответчика нет правового основания принимать и оплачивать работы в части.

Работы по модулю КСО Ответчиком и Истцом были приостановлены, и рассмотрение какой-либо документации до возобновления данных работ могло нарушить права как Сторон по Договору, так и третьих лиц, с учетом того, что АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» не является конечным пользователем документации, которую ООО «ОКБСО» было обязано оформить в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, а передает ее Генеральному подрядчику - ООО «ТУЛАОБОРОНСТРОЙ», а оно, в свою очередь, является стороной государственного контракта заключенного с Гос.Заказчиком - ОАО «КБП», предметом которого является полная реконструкция Объекта в рамках Гособоронзаказа, так как увязка ООО «ОКБСО» требования о приостановке работ по проектированию модуля КСО с принятым Гос.Заказчиком на рабочем совещании решении о сносе здания модуля КСО могла быть абсолютно некорректной.

Ответчик не отказывался от рассмотрения документации, которую предоставлял Истец по Договору, более того, у Ответчика нет задолженности по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ по Договору.

Вопреки исковому заявлению ООО «ОКБСО», передача каких-либо исполнительных или проектных документов с учетом создания комиссии из уполномоченных представителей Сторон по данному этапу работ после получения уведомления (исх. №90 от 06.06.2016) о приостановке работ не производилась, а в силу отсутствия уведомления о необходимости их возобновления от Гос.Заказчика или отказа от данных видов работ по Договору, а соответственно и фактического основания для приёмки части выполненных работ по Модулю КСО со стороны АО «СИБЗАРУ-БЕЖСТРОЙ» в рамках Договора, не позволяла ООО «ОКБСО» предъявлять и подписывать какие-либо Акты с учетом фиксации в них в одностороннем порядке объёмов и новой стоимости для данного этапа работ, а также, удержания из них сумм подлежащих зачету в счет ранее оплаченного аванса.

По сути, изложенные Истцом исковые требования, являются требованием ООО «ОКБСО» об одностороннем изменении стоимости Работ, что противоречит Договору и не может быть исполнено в силу действующего законодательства РФ.

Согласно п.1. ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором. Договором в п.9.1 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору требуют согласия Сторон.

Заявленные в Акте №4 от 21.07.2016 работы в указанном объеме Истцом не выполнены, кроме того, часть работ в акте вообще не предусмотрена Договором, соответственно денежные требования Истца не законны.

Истцом допущены многочисленные нарушения при разработке «Архитектурно-строительных решений» (марка проекта АС04) (п.1 Аналитической таблицы) и, соответственно, работы по данному пункту не могут быть признаны выполненными в указанном объеме 100% на дату направления ООО «ОКБСО» запроса о приостановке работ по проектированию Модуля КСО с письмом №06-2016-В231 от 03.06.2016 (приложение 1 к настоящему отзыву), особенно учитывая Письмо полученное от ООО «ОКБСО» 02.06.2016 №05-2016-В229 которым Истец запрашивает у Ответчика данные габаритных размеров и сечения элементов каркаса по конструкции металлического каркаса здания модуля КСО, что прямо подтверждает, что работы по разработке данного раздела со стороны ОКБСО находились явно не в стадии завершения и по оценке Ответчика работы по данному разделу проектной документации, с учетом представленного перечня замечаний в Аналитической таблице, могли быть выполнены Истцом не более чем на 50%;

В заявленном Истцом к оплате в размере 55% от стоимости работ по разработке проектной документации «Силовое электрооборудование. Электрическое освещение» (марка проекта ЭОМ04) фактически ООО «ОКБСО» не выполнены, так как в представленной Истцом вместе с Актом №4 документации по факту находится проект здания КСО, а не модуля КСО (два абсолютно разных проекта), соответственно данные работы Ответчиком к оплате не подлежат;

В Акте №4 и сданной документации присутствует проектная документация по разделу «Тепломеханические решения ИТП» (марка проекта ТМ04) (п.7 Аналитической таблицы), однако, в утвержденном Сторонами Приложении №2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.03.2016 не предусмотрена разработка данного раздела, а соответственно у Ответчика нет основания для принятия данных работ и их оплате.

В заявленном Истцом к оплате в размере 100% от стоимости работ по разделу«Технология производства» (мака проекта ТХ04), фактически ООО «ОКБСО» не могут быть выполнены, так как данная документация должна быть увязана с принятыми в ней решениями со всеми остальными архитектурным и инженерными проектами разработанными для модуля КСО, а принимая во внимание, что данные разделы разработаны не более, чем на 50%, что подтверждает сам Истец в представленном Акте №4, соответственно раздел «Технология производства», также, мог быть разработан ООО «ОКБСО» на дату приостановки по нему работ не более чем на 50%.

Исходя из вышеизложенного сумма требования Истца в размере - 1 673 100,00 руб. не основана ни на Договоре, ни на стоимости выполненных работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Встречное исковое заявление подано о взыскании 410 280 руб. 00 коп. – неустойки и подлежит удовлетворению частично.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что ООО «ОКБСО» нарушило принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков выполнения промежуточных этапов работ, установленных Договором в редакции Приложения №2 к Дополнительному соглашению №1 от 21.03.2016 по Договору.

Датой начала выполнения работ по Договору предусмотрена дата выплаты аванса (п.2.1, п.3.2 Договора).

АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОИ» платежным поручением №1944 от 24.03.2016 перечислило аванс по Договору в полном объеме, соответственно датой начала работ является - 24.03.2016.

ООО «ОКБСО», в нарушение условий Договора, не соблюдало сроки выполнения промежуточных этапов работ, что подтверждается датами Актов приемки-передачи выполненных работ №1, №2, №3, №5, №6, №7.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с нарушением со стороны ООО «ОКБСО» сроков выполнения работ по соответствующим этапам проектирования, АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОИ» имеет право начислить и получить неустойку (пени) предусмотренную п.11.2 Договора (ответственность за просрочку выполнения обязательств по каждому этапу работ) в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения ООО «ОКБСО» принятых на себя обязательств. В соответствии с условиями Договора, ООО «ОКБСО за просрочку сроков выполнения работ обязано выплатить неустойку (пени) АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОИ» в размере - 410 280 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что нарушения сроков сдачи этапов (подэтапов) работ по Договору вызваны неоднократным виновным нарушением Заказчиком своих обязательств по Договору, а именно АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» систематически нарушал сроки рассмотрения разработанной и представленной к приемке проектной документации, данные сроки установлены п.2.3. Договора и составляют не более 10 календарных дней, Заказчиком вносились изменения в Техническое задание и исходные данные, что влечет за собой соразмерное увеличение сроков выполнения работ. Все факты нарушения встречных обязательств были зафиксированы ООО «ОКБСО» письменно и содержатся в контррасчете пени.

Изучив представленный в материалы дела контррасчет, а также письма, фиксирующие нарушения встречных обязательств, суд принимает, контрасчет Ответчика по встречному иску, который содержит документальное подтверждение просрочки исполнения встречных обязательств Заказчиком по каждому из подэтапов. Без наличия необходимых исходных данных, приемки предыдущих разделов разработанной документации, отражения изменений исходных данных в техническом задании проектировщик не имеет возможности выполнять проектные работы, о чем АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» был неоднократно уведомлен.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 26 680 руб. 00 коп.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 132, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 022 142 руб. 75 коп., в том числе: 1 673 100 руб. 00 коп. – долга, 1 349 042 руб. 75 коп. – пени принять.

Первоначальный иск ООО " ОКБСО " (ОГРН <***>) к АО " СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ " (ОГРН <***>) о взыскании 3 022 142 руб. 75 коп., в том числе: 1 673 100 руб. 00 коп. – долга, 1 349 042 руб. 75 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " ОКБСО ".

Встречный иск АО " СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ " к ООО " ОКБСО " о взыскании 410 280 руб. 00 коп. - неустойки удовлетворить частично в сумме 26 680 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО " ОКБСО " (ОГРН <***>):

- в пользу АО " СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ " (ОГРН <***>) 26 680 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 728 руб. 39 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 858 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов