Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А53-12534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2024 года                                                                     Дело № А53-12534/23


Резолютивная часть решения объявлена   «27»  мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен            «10» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН  <***>)

и к третьим лицам: общество с ограниченной ответственностью «Грин Прайд», СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 8 557 140 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика:  представитель ФИО3;

от третьих лиц: представители не явились; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ответчик) о возмещении ущерба от пожара в размере 8 557 140 руб.

Определением от 31.07.2023 суд привлек к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах».

Определением от 16.10.2023 суд привлек к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Грин Прайд».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 5 518 877, 50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и госпошлину в сумме 50 594 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы истца, просил суд в иске отказать, с учетом ранее изложенных доводов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, экспертное заключение, установил следующее.

Между гражданином ФИО4 (предыдущим собственником помещения) и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.12.2017 № 12363/2, в соответствии с которым истцом в пользование арендатору переданы нежилые помещения №№1-2, 4-15 на первом этаже здания с кадастровым номером: 61:44:0032111:1, расположенном по адресу: <...>. (далее по тексту - здание).

С 18.09.2020 собственником здания является ФИО1 соответственно права и обязанности предыдущего собственника здания по договору аренды перешли истцу.

16.03.2021 в указанном здании произошел пожар, в результате которого было повреждено здание, причинен ущерб собственнику ФИО1

Из материалов дела следует, что пожар, в следствие которого было повреждено здание истца, произошел 16.03.2021 в результате необеспечения сотрудником ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка» № 12363 по адресу <...> ответственным за пожарную безопасность, соблюдения противопожарных норм, в частности допустившая курение ФИО5 в зоне разгрузки магазина, которая бросила окурок, от которого загорелись горючие материалы, а затем огонь перешел на здание.

В процессе расследования уголовного дела МЧС России было вынесено представление от 15.12.2021 № 2699-4-6 из которого следует, что одним из условий совершения преступления ФИО5 явилось отсутствие своевременного контроля за недопущением курения на территории торговли.

Из протокола допроса ФИО5 от 01.10.2021 следует, что она была направлена на работу в магазин «Пятерочка» где ее непосредственным начальником была директор магазина ФИО6, которая ежедневно давала распоряжения ФИО5 о выходе на смену.

В должностные обязанности ФИО5 входила раскладка товара в торговом зале. что указывает на выполнение трудовой функции для ООО «Агроторг».

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 21.10.2021 ФИО7 16.03.2021 выполняла работу для ООО «Агроторг», курила в зоне разгрузки магазина «Пятерочка» по адресу <...> а, на прилегающей территории в непосредственной близости с горючими материалами (картонными коробками, пластиковой и деревянной тарой), а затем бросила непотушенный окурок в непосредственной близости с указанными материалами, от которого загорелись, указанные горючие материалы, а затем огонь перешел на здание.

Как следует из протокола допроса менеджера по безопасности ООО «Агроторг» согласно внутреннему распорядку магазина «Пятерочка» № 12363 по адресу <...> ответственным за пожарную безопасность в магазине на 16.03.2021 была директор магазина ФИО6, курить в зоне разгрузки магазина было категорически запрещено, контроль за этим должна была осуществлять вышеуказанная директор магазина.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО8 от 14.03.2022 по уголовному делу № 1-11/2022 суд признал ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). 25.03.2022 обвинительный приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом в приговоре 16.03.2021 следует, примерно в 12 часов 54 минуты ФИО5, находясь около северо-восточного угла административного здания, расположенного по адресу: <...> докурив сигарету, не соблюдая правила предосторожности, установленные ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности» и п. 11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, проявляя при этом небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, бросила непотушенный окурок сигареты в складируемые у северо-восточного угла вышеназванного здания деревянные полеты и картонные коробки, которые в последствии загорелись, затем огонь распространился на стену административного здания по адресу <...>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ростовской области» от 28.05.2021 №134  очаг пожара находился с наружи здания, у северовосточного угла. Причиной пожара являлось загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

Истец, указывает, что в результате несоблюдения ответчиком противопожарных норм, согласно которым запрещается курение на территориях торговли, вне специально отведенных мест (п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479) произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество принадлежащее истцу.

Истцом была направлена претензия от 19.04.2022 о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате пожара было повреждено здание, истцу причинены убытки в размере 8 557 140 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, подготовленной действительным членом НП СРО «Национальное объединение Судебных Экспертов» г. Москва ИП ФИО9 № 146/2023.

Ущерб причинен, в результате действий ФИО5, выполняющей задание ответчика, а также бездействия директора магазина ФИО10 соответственно в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях быстрого устранения последствий пожара ИП ФИО1 самостоятельно и за свой счет частично восстановил, поврежденное пожаром здание.

В силу пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения от 28.12.2017 № 12363/2 арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

В данном случае, ущерб истцу причинен в результате пожара от возгорания горючих материалов, которые загорелись от непотушенной сигареты, что произошло в результате несоблюдения ответчиком противопожарных норм, не обеспечении своевременного контроля за недопущением курения.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения от 28.12.2017 № 12363/2 привело к повреждению имущества истца в результате пожара 16.03.2021г. в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопросы ответчика:

1. Каков объем материального ущерба, причиненного имуществу принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1 в результате пожара и залития после тушения пожара на момент событий?

2. Какова стоимость работ, материалов, оборудования, необходимых для восстановления имущества ИП ФИО1 в прежнее состояние?

3. Какие работы были в действительности проведены ИП ФИО1 по ремонту и восстановлению поврежденного имущества 9стоимость работ, оборудования, материалов)

Вопросы истца:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: <...> после пожара, произошедшего 16.03.2021, а так же в результате залития пожара, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара и залития, ремонт крыши, внешней 9наружной) части здания, инженерных сетей и коммуникаций, являющихся частью здания, навеса, забора, замену оборудования, окон, отделки помещений, стен, перекрытий, перегородок?

Вопросы суда:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта строения поврежденного пожаром, расположенного по адресу: Россия, г. ростов-на-Дону, ул. 37-я Линия, 93 А в ценах 2 квартала 2021 года?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 17.03.2024 № 0489900721, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответ на вопрос №1: По результатам проведённых исследований установлен объем материального ущерба, причинённого имуществу, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО11, в результате пожара и залития после тушения пожара по состоянию на 16.03.2021 года (момент события) составил 5 518 877,50 руб.

Ответ на вопрос №2: В результате визуального осмотра установлено, что в помещении выполнены восстановительные работы.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с фотоматериалами, сделанными сразу после пожара, установлено, что изменились технические характеристики здания и технические характеристики строительных материалов, которые были использованы для выполнения восстановительных работ. Каркас крыши до пожара был деревянный, после выполнения восстановительных работ стал металлический, высота от перекрытия второго этажа до крыши также увеличилась.

Работы, которые были направлены на улучшение технического состояния имущества, экспертом не учитывались.

Экспертом определен перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ здания по адресу: <...>, и представлен в Локальном сметном расчете (смета) №1. Указанные в Локальном сметном расчете работы направлены на приведение состояния повреждённого имущества в состояние предшествующему аварийной ситуации (пожару).

Кроме того, поврежденное движимое имущество также необходимо учесть при восстановлении объекта экспертного исследования в состояние предшествующее пожару.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на восстановления имущества ИП ФИО11 в прежнее состояние здания по адресу: <...>, по состоянию на 16.03.2021, составила 5 518 877, 50 руб. (ответ на вопрос №3: Фактически в ремонтируемом здании произведена реконструкция. В результате проведенной реконструкции изменился строительный объем здания, за счет увеличения высоты 3-го этажа. При восстановительном ремонте здания изменились также технические характеристики использованных материалов.

Перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ здания по адресу: <...>, в ценах по состоянию на 02.11.2023. (дата вынесение определения) определён и представлен в локальном сметном расчете (смета) № 2.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебным экспертом составлен локальный сметный расчет (смета) №2. При составлении локального сметного расчета (сметы) № 2 применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате судебным экспертом произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на момент события 02.11.2023 на территории Ростовской области.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена и представлена в локальном сметном расчете (смета) №2 (Приложение №1) заключения эксперта от 17.03.2024 № 0489900721.

По результатам проведённых исследований определена стоимость восстановительного ремонта в ценах по состоянию на 02.11.2023 (дата вынесение определения) здания по адресу: <...>, и составила 7 966 504,03 рублей

Ответ на вопрос №4: Стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: <...>, после пожара, произошедшего 16.03.2021, а так же в результате залитая пожара, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара и залитая, ремонт крыши, внешней наружной) части здания, инженерных сетей и коммуникаций, являющихся частью здания, навеса, забора, замены оборудования, окон, отделки помещений, стен, перекрытий, перегородок, определена при ответе на вопросы №1 и №2, поставленных судом в определении и составила 5 518 877,50 руб. по состоянию на 2-ой квартал 2021, т.е. после пожара 16.03.2021.

В том числе:

- Движимое имущество (оборудование) - сплит-системы на сумму 176 638,00 руб.

- Кровля на сумму 2 767 356,06 руб. - представлена в Локальном сметном расчете (смета) №2 (Приложение №1) заключения эксперта №0489900721 от 17.03.2024.

- Фасад с навесом на сумму 754 670,16 руб. - представлен в локальном сметном расчете (смета) №3 (Приложение №1) заключения эксперта № 0489900721 от 17.03.2024.

- Внутренние работы на сумму 1 760 593,78 руб. - представлены в локальном сметном расчете (смета) № 4 (Приложение №1) заключения эксперта № 0489900721 от 17.03.2024.

-Ограждение и уборка на сумму 59 619, 50 руб.

Ответ на вопрос № 5: Стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: <...>, после пожара, произошедшего 16.03.2021, а так же в результате залитая пожара, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара и залитая, ремонт крыши, внешней наружной) часта здания, инженерных сетей и коммуникаций, являющихся частью здания, навеса, забора, замены оборудования, окон, отделки помещений, стен, перекрытий, перегородок, определена при ответе на вопросы № 1 и № 2, поставленных судом и составила 5 518 877,50 руб. по состоянию на 2-ой квартал 2021 года.

Как указано выше, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с экспертным заключением проведенной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено (уточнение суммы до размера убытков до размера определённого в экспертном учреждении) .

При рассмотрении настоящего дела выводы экспертов ответчиком не были документально опровергнуты, а заявленные возражения носят фактическое несогласие со сделанными выводами и с результатами экспертизы

Су приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы  являются обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, позиция истца, в уточненном размере  признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что в его распоряжение был передан товар ненадлежащего качества и результаты  экспертизы подвершили данный вывод.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным, и убытки истца явились следствием действий ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

 В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями бездействием ответчика и убытками, понесёнными истцом, подтверждается документально.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 518 877, 50  руб. (размер определенный экспертным учреждением) подлежит удовлетворению в уточненном размере.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 65 786 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 № 158.

В связи с удовлетворением иска в уточненном варианте, указанная госпошлина подлежит отнесению на ответчика, а  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 192 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета в распоряжение истца.

Расходы истца на оплату экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН  <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>) ущерб в сумме 5 518 877, 50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и госпошлину в сумме 50 594 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 192 руб. уплаченную по платежному поручению от 28.03.2023 № 158 (сумма, отраженная в платежном поручении 65 786 руб.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 25.12.2023 № 796 (сумма, указанная в платежном поручении 130 000 руб.).

Перечислить с депозитного счета суда в распоряжение союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» денежные средства в сумме 490 000 руб. с учетом реквизитов указанных в счете от 20.03.2024 № 1278.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук