Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А51-27776/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27776/2015
г. Владивосток
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.05.2006)

о признании договора расторгнутым, взыскании 4 977 019 рублей 34 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее АО «ДКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (далее ООО «КАНЬОН», ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании 4 977 019 рублей 34 копеек убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик иск оспорил.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3 В связи с невозможностью дачи указанным экспертом заключения, судом определением от 01.11.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперту ФИО4.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.06.2011 между ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (заказчик) и ООО «КАНЬОН» (подрядчик) заключен договор №14/11 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по ремонту кровли холодильника согласно сметному расчету №7-10 к договору (Приложение №1) по адресу: <...> Причал (Объект), и сдать результаты работ заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.2 договора).

Как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, организационно-правовая форма ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» приведена в соответствие с действующим законодательством и изменена на акционерное общество, в связи с чем, АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Стоимость работ по договору, определенная сметой составила 6 547 579 рублей 28 копеек (пункт 2.1. договора).

Дата начала работ: 06.06.2011 (пункт 3.1. договора); дата окончания работ: 30.10.2011 (пункт 3.2. договора).

Приемка работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 10.3. договора, если в период гарантийного срока обнаружены дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в кратчайшие сроки, согласованные с заказчиком.

Срок гарантии составляет 60 месяцев с момента подписания актов выполненных работ (пункт 10.2. договора).

Работы по контракту ответчиком были выполнены, а их результат передан истцу, о чем стороны подписали акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2011.

В ходе эксплуатации Объекта выявлен ряд дефектов и недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам чего ООО НИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» изготовлено экспертное заключение (шифр 15/064Д, согласно которому экспертом установлено, что работы по устройству кровельного покрытия здания по ул. 44-й причал, 5 в г.Владивостоке из ной (ПВХ) мембраны произведены с нарушением положений следующих нормативных документов и технических регламентов:- п.2.2, п.2.6, п.2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - п.2.21, п.9.9, п.9.10, п.5.15 СП «Кровли»; -п.5.10 Пособия к СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87 «Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытаний»; - п.43.4, п.3.6, п.10.3 МДС 13-33.2007 «Кровельные работы»; -п.2.4.8, п.2.5.19, п.3.3.1, п.3.3.7, п.3.5.18, п.3.5.19, п.3.5.22, п.3.6.14, п.3.6.15, п.4.5, п.5.2.7., п.5.3.1, п.5.3.3, п.5.3.4 «Руководства по проектированию и монтажу однослойных кровель из полимерных мембран Корпорации ТехноНИКОЛЬ», в части требований предъявляемых к качеству готового покрытия, сварным швам и целостности ковра мембраны, технологии устройства и крепления мембраны, подготовке основания.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения» работы по устройству кровельного покрытия на здании по ул.44-й причал, 5 в г. Владивостоке выполненные ООО «Каньон» согласно договору подряда 14/11 от 01 июня 2011 оцениваются как критически дефектная продукция, имеющие дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически не возможно или недопустимо, требующие обязательного устранения.

Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить замену существующего кровельного покрытия. Новое кровельное покрытие следует выполнить в соответствии с нормативными требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2.26.76», и техническими решениями «Руководства по проектированию и монтажу однослойных кровель из полимерных мембран Корпорации ТехноНИКОЛЬ».

07.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертизы ООО НИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (с отметкой о получении 07.12.2015) с требованием выполнить гарантийное обязательство по контракту, а именно произвести замену существующего кровельного покрытия.

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов ремонтных работ при эксплуатации Объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

В содержание убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 10.2. контракта установлен срок гарантии 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненной работы.

По результатам выполненных ответчиком по договору работ выявлены недостатки, что подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта №054-С/2016.

Как установлено статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В свою очередь возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает, если подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлено, что работы ответчиком выполнены в нарушение условий договора, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 4 977 019 рублей 34 копейки убытков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в рассматриваемом случае ввиду неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы истцом на основании части 3 статьи 723 ГК РФ заявлен отказ от договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик так и не преступил в рамках гарантийных обязательств к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, истцом в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, получено ответчиком 10.05.2016.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не приступил к устранению выявленных недостатков и выполнению гарантийных обязательств, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор, считается расторгнутым, а именно с 10.06.2016.

Судом установлено, что определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) по делу №А51-21861/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5; рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в судебное заседание на 10.10.2017.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Настоящее дело возбуждено на основании искового заявления АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» от 18.12.2015, в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение 05.05.2017, в связи с чем, поскольку от истца ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, и суд рассмотрел его по существу, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в отношении ответчика исполнительный лист по настоящему делу не подлежит выдаче.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор № 14/11 от 01.06.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий холодильник» и обществом с ограниченной ответственностью «КАНЬОН», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» в пользу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» 4 977 019 рублей 34 копейки убытков, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» в доход федерального бюджета 47 885 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.