Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-102362/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102362/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+»

ответчик: Незбайло Андрей Тиберьевич

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 401 364 руб. 16 коп. убытков.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили следующие приведенные в иске обстоятельства:

11.09.2017 генеральным директором Общества ФИО2 был заявлен отказ от апелляционной жалобы на определение по делу № А56-20266/2014/сд2 по вопросу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества двух объектов недвижимости – двух нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж.

Полагая, что данные действия ответчика совершены против интересов представляемого им юридического лица, так как было утрачено право на судебную защиту ранее поданного виндикационного требования; при отказе от апелляционной жалобы были нарушены требования статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истец считает, что ФИО2 причинен Обществу ущерб в размере 2 401 364 руб. 16 коп., составляющий кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-20266/2014 ООО «Петербургстрой+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.08.2016, конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.12.2011 № 01-П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществу двух нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж и Д.

Определением от 17.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение от 17.02.2017 отменено, производство по делу прекращено ввиду ликвидации ООО «Петербургстрой», являющегося одним из участников оспариваемого договора купли-продажи от 01.12.2011 № 01-П.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 указанное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Петербургстрой+» по существу.

В судебном заседании апелляционного суда Общество в лице генерального директора ФИО2 заявило письменное ходатайство от апелляционной жалобы на том основании, что определением первой инстанции от 03.07.2017 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду удовлетворения должником всех требований кредитов.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2017 принят отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

20.10.2017 ООО «Петербургстрой+» в лице ликвидатора ФИО4 подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 22.09.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 по делу № А56-20266/2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 оставлено без изменения.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности для обращения Общества с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 62 следует, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 22.09.2017 была подана ООО «Петербургстрой+» в лице ликвидатора ФИО4 20.10.2017, то суд признает, что с указанной даты для истца начал течь срок исковой давности для взыскания с ФИО2 убытков, возникших в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.02.2017.

С настоящим иском ООО «Петербургстрой+» в лице ликвидатора ФИО4 обратилось в арбитражный суд 14.11.2020 через систему «Мой арбитр»; досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, а потому истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При принятии иска истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 35 007 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» в доход федерального бюджета 35 007 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.