Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А63-2972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2972/2017
25 сентября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Карьер с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, ИНН7709031643, г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании 19 032 руб. страхового возмещения, 7 600 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 1213 (А) от 14.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее - ООО «РЕГСАК») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), о взыскании 19 032 руб. страхового возмещения, 7 600 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 11.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей и деталей поврежденного а/м «Фольксваген Поло», гос. номер <***> от ДТП 20.10.2016? Определить, какова величина утраты товарной стоимости поврежденного а/м «Фольксваген Поло», гос. номер <***> от ДТП 20.10.2016?

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7718 от 25.08.2017, в соответствии с которым действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей и деталей поврежденного а/м «Фольксваген Поло», гос. номер <***> от ДТП 20.10.2016 составляет 107 000 руб., УТС составляет 10 932 руб.

Истец в заседании суда поддержал уточненные требования, представленные ранее в судебное заседание 04.09.2017. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и судебных расходов.

В судебном заседании 25.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.09.2017 до 11 часов 30 минут. для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

20 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля « Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знакМ025РТ26, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.10.2016 виновником признан водитель ФИО5

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0706945795,

20 октября 2016 года между ФИО6 и ООО «РЕГСАК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «РЕГСАК» перешло право требования к ЗАО «МАКС» полного страхового возмещения.

27 октября 2016 года страховой компании вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования.


ООО «РЕГСАК» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2016. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 300 руб. платежным поручением № 11949 от 16.11.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № 0590-16 от 25.12.2016, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила 103 400 руб., УТС – 8 500 руб.

Поскольку ЗАО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения, 17.01.2017 года ответчику была вручена претензия, рассмотрев претензию, страховая компания на основании платежного поручения от 26.01.2017 № 15649 выплатила сумму УТС в размере 8 600 руб.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 7718 от 25.08.2017, выполненному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей и деталей поврежденного а/м «Фольксваген Поло», гос. номер <***> от ДТП 20.10.2016 составляет 107 000 руб., УТС составляет 10 932 руб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив заключение эксперта № 7718 от 25.08.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом, экспертом ФИО4 № 7718 от 25.08.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым экспертом ФИО4

Истец согласился с выводами судебного эксперта.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 107 000 руб. и УТС 10 932 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 98 900 руб. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 19 032 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО7, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 014796 от 26.12.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 5 000 руб. учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7 – 10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика суммы расходов 3 500 руб. будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 19 032 руб. произведена страховщиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 600 руб. с 18.11.2016 по 26.01.2017 за 40 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд проверил расчет неустойки истца и установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, что составляет за период с 18.11.2016 по 26.01.2017 - 70 дней. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, что привело к увеличению суммы неустойки – 13 322 руб. 40 коп., однако суд не выходя за пределы заявленных требований, считает обоснованной сумму неустойки в размере 7 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 8,5 %. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 620 руб. 49 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2016 №143, договор поручения от 22.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 265 от 22.12.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор поручения от 22.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 156 от 22.12.2015 на сумму 20 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 20 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы. Истец на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 11.07.2017 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 8 000 руб. и представил в материалы дела платежное поручение от 31.08.2017 №1300.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Определением от 25.09.2017 произведена оплата работ по производству судебной экспертизы ИП ФИО4

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения убытков), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и расходы по судебной экспертизе подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 383 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, ИНН7709031643, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Карьер с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, 19 032 руб. основного долга, 620 руб. 49 коп. неустойки, 3 500 руб. убытков, 14 288 руб. 15 коп. судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев