Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А26-1770/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1770/2024
г. Петрозаводск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Первого заместителя прокурора Республики Карелия

к Администрации Сегежского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, <...>)

о признании недействительным договора № 420-21 аренды муниципального имущества от 17.09.2021,

третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия;


при участии представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.04.2024;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение», - ФИО2, директора, полномочия подтверждены приказом № 2 от 29.04.2019; ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 №2;

ответчика, Администрации Сегежского муниципального округа, - ФИО4, действующей на основании доверенности № 21 от 01.02.2024;



установил:

Первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района (далее- Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» (далее- Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №420-21 от 17.09.2021 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрации Сегежского муниципального района переданного по договору аренды № 420-21 от 17.09.2021 муниципального имущества согласно приложениям №№ 1, 2 к договору.

Определением суда от 03.04.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, Администрации Сегежского муниципального района, надлежащим – Администрацией Сегежского муниципального округа.

Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, в связи с тем, что имущество, переданное по данному договору в аренду, относится объектам водоснабжения, в связи с чем передача указанных объектов возможна по концессионному соглашению, заключенному по итогу проведения торгов на право заключения данного соглашения. При этом истец полагает, что исключения, предусмотренные частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее- Закон № 416-ФЗ), пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку Общество не обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, Обществу принадлежит участок сетей протяжённостью 207 метров по адресу <...>, что составляет менее 0,1 % от общей протяженности муниципальных сетей, переданных Администрацией в аренду.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указал на применимость преференций, предусмотренных частью 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку Общество является гарантирующим поставщиком на территории Сегежского муниципального округа и владельцем участка сетей, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, переданной в аренду. Законодательством не установлен объем (количество и состав объектов, протяженность сетей и прочее) принадлежащих лицу сетей инженерно-технического обеспечения и технологически связанных с муниципальным имуществом в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Со стороны антимонопольного органа претензий в отношении оспариваемого договора не было, Обществу ежегодно утверждался тариф с учетом условий заключенного договора.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, статьей 41.1 Закона №416-ФЗ, письма ФАС России от 30.06.2017 №РП744685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Обществу на праве собственности принадлежит наружная сеть водоснабжения 207 п.м. с кадастровым номером 10:06:0000000:15897, расположенная в пределах кадастрового квартала 10:06:0000000 по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г.Сегежа, ул.8 Марта. Данные сети водоснабжения присоединены к части централизованной системы водоснабжения Сегежского городского поселения в точке ВК-84 и предназначены для подачи холодного водоснабжения на многоквартирный дом №7 по ул. 8 Марта. Таким образом, указанная сеть имеет с централизованной системой водоснабжения, находящейся в муниципальной собственности, взаимные точки присоединения и участвует в единой технологической системе холодного водоснабжения потребителей г.Сегежа. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, заключение концессионного соглашения или проведение торгов на заключение договора не является обязательным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Министерство в отзыве на иск поддержало позицию ответчиков.

Карельский УФАС указал в отзыве, что существо рассматриваемого спора связано с различным толкованием сторонами пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, позиция истца основана на буквальном толковании данного положения и требует оценки применительно к обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Карелия в ходе проведения проверки установлено, что на основании постановления Администрации Сегежского муниципального района от 24.08.2021 №941 17.09.2021 между Администрацией Сегежского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №420-21 (далее - договор). Договор заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору муниципальное имущество согласно Приложению № 1 для бесперебойного и круглосуточного обеспечения потребителей холодиной питьевой водой, с использованием централизованной системы холодного водоснабжения в границах Сегежского городского поселения.

Согласно Приложению № 1 и акту приема-передачи (Приложение № 2) к договору во временное пользование Обществу передано 46 участков водопроводной сети, 4 здания, 2 земельных участка 172 пожарных гидранта и иное оборудование, предназначенное для оказания услуг холодного водоснабжения.

Указанные объекты являются собственностью муниципального образования Сегежский муниципальный округ Республики Карелия.

Срок действия договора установлен пунктом 17 с 01.01.2022 по 31.12.2026 включительно.

Законодательным собранием Республики Карелия принят закон Республики Карелия № 2839-ЗРК от 28.04.2023 «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» (далее - Закон № 2839-ЗРК).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 2839-ЗРК преобразуются путем объединения все входящие в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район» поселения: Сегежское городское поселение, Надвоицкое городское поселение, Валдайское сельское поселение, Идельское сельское поселение, Поповпорожское сельское поселение, Чернопорожское сельское поселение – в Сегежский муниципальный округ с административным центром в городе Сегеже. Вновь образованное в соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи муниципальное образование наделяется статусом муниципального округа (часть 2 статьи 2 Закона № 2839-ЗРК).

Согласно частям 4, 5 статьи 2 Закона № 2839-ЗРК муниципальное образование «Сегежский муниципальный район» и входящие в его состав поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня создания Сегежского муниципального округа.

Советом Сегежского муниципального округа приняты решения от 31.10.2023 №39 «О ликвидации администрации Сегежского муниципального района» и от 07.12.2023 № 62 «Об учреждении администрации Сегежского муниципального округа».

Таким образом, на стороне арендодателя по договору в настоящее время выступает Администрация Сегежского муниципального округа.

Проверкой установлено, что договор аренды заключен с нарушением специальных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, устанавливающих порядок передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, а также требований к проведению соответствующих конкурсных процедур, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 1 названной статьи предусмотрены исключения из этого правила. В частности, без проведения торгов муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1).

Разъяснения по применению данного пункта даны Федеральной антимонопольной службой в письме от 30.06.2017 N РП/44685/17.

Согласно данным разъяснениям положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети; данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с данными положениями законодательства о защите конкуренции и в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2014, за исключением отдельных положений, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона №416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона №416-ФЗ.

Срок договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ, не может быть более чем десять лет (часть 4 статьи 41.2 Закона №416-ФЗ).

В силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24, является ничтожным.

С учетом приведенных правовых норм для правильного рассмотрения спора по настоящему делу необходимо установить срок ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения, переданных по оспариваемому договору аренды, а также наличие или отсутствие у Общества на момент заключения данного договора прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, частью которой является переданное по оспариваемому договору имущество, и технологическую связь этого имущества с указанной сетью.

Как следует из материалов дела и подтверждается Администрацией, объекты, переданные в аренду по оспариваемому договору, были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до заключения договора, установить дату ввода в эксплуатацию в отношении большинства объектов не представляется возможным.

Данное обстоятельство предполагает заключение концессионного соглашения в случае отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, частью 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ.

Оценив доводы сторон относительно токования норм, устанавливающих основания для предоставления преференций при заключении договора аренды без проведения торгов, суд приходит к следующим выводам.

Обществу на праве собственности принадлежит наружная сеть водоснабжения 207 п.м. с кадастровым номером 10:06:0000000:15897, расположенная в пределах кадастрового квартала 10:06:0000000 по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г.Сегежа, ул.8 Марта (выписка из ЕГРН от 24.04.2018 № 10:06:0000000:15897-10/002/2018). Данные сети водоснабжения присоединены к части централизованной системы водоснабжения Сегежского городского поселения в точке ВК-84 и предназначены для подачи холодного водоснабжения на многоквартирный дом №7 по ул. 8 Марта.

Согласно Приложениям № 1,2 к оспариваемому договору переданное в аренду Обществу имущество включает 46 участков водопроводной сети протяжённостью порядка 36 км , 4 здания , 2 земельных участка 172 пожарных гидранта и иное оборудование, предназначенное для оказания услуг холодного водоснабжения.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что принадлежащие Обществу объекты являются малой частью единой системы водоснабжения и водоотведения, собственником которой является Сегежский муниципальный округ; переданное по оспариваемому договору имущество не может быть признано частью по отношению к сетям, принадлежащим Обществу. Напротив, из обстоятельств дела явно следует обратное.

При таких обстоятельствах основания для применения исключений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, частью 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 41.1 Закона №416-ФЗ, статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях», статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, и посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы не только собственника имущества, но и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, то указанный договор аренды является ничтожным.

Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается возможного нарушения прав потребителей в связи с возвратом имущества Администрации и невозможностью организации водоснабжения, то возврат имущества Администрации не препятствует муниципальному образованию распорядиться этим имуществом в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц путем передачи его в установленном законом порядке.

Срок возврата имущества в порядке применения последствий недействительности сделки устанавливается судом с учетом возможности проведения Администрацией конкурентных процедур по передаче права пользования муниципальным имуществом.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды муниципального имущества №420-21 от 17.09.2021, заключенный между администрацией Сегежского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение".

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу возвратить администрации Сегежского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) переданное по договору аренды №420-21 от 17.09.2021 муниципальное имущество согласно приложениям №№1, 2 к договору.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.