Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-84760/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84760/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Московской области

к ЗАО «Магистраль-НК» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Управления – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),



УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – административный орган, Управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО «Магистраль-НК» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом отзыв по делу не представлен.

Общество извещалось о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами ответчика суд не располагает. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных обстоятельствах Общество считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание 23.11.2017 явился представитель заявителя, просила привлечь Общество к административной ответственности.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2017 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» км 47-й+100 справа в соответствии с распоряжением от 09.01.2017 №6635/12, должностными лицами Управления было выявлено, что ЗАО «Магистраль-НК» допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (п. 13.1 пп. а; п 11.17 пп. «е»; п.15 ),ГОСТ 33062-2014 (п.5.1.6, п.5.1.11), ч.ч. 1,6.10 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: - эксплуатирует объект придорожного (дорожного сервиса) (АЗС «ТРАССА» ) с примыканием к а/д М-1 «Беларусь» 47+100 справа с устройством переходно-скоростных полос, не соответствующим нормативным требованиям.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 14.02.17 №50/12-024 сроком исполнения до 15.06.2017. Согласно предписанию Обществу в указанный срок необходимо обустроить АЗС «Трасса» на 47 км 100 м (справа) автодороги М-1 «Беларусь» переходно-скоростными полосами в соответствии с СП 34.13330.2012.

24.08.2017 в ходе повторного осмотра Управлением установлено, что требования предписания Обществом не исполнены.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества 21.09.17 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно и всесторонне рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании постановления Правительства РФ от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта наделена полномочиями по контролю соблюдения требований названного регламента в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», контрольные органы наделаны полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции правонарушения, помимо факта неисполнения предписания подлежит проверке законность выданного предписания.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела административным органом не представлены доказательства допущенных Обществом нарушений ТР ТС014/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Административным органом не доказано, что эксплуатация объекта придорожного сервиса осуществляется Обществом с нарушением требований проектной документации или иных обязательных к применению требований нормативных правовых актов, касающихся содержания указанного объекта или автомобильных дорог. В частности, ссылки заявителя на пункты 13.1 а), 13.2, 15 носят общий характер, без указания того, какие конкретно положения названных пунктов были нарушены Обществом. В указанных пунктах технического регламента отсутствуют какие-либо требования по длине переходно-скоростной полосы. Ссылки заявителя на требования государственных стандартов судом отклоняются, поскольку на основании части 1 стать 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства, соответствующие требованиям КоАП РФ (протоколы осмотра или иные), в которых в предусмотренной законом процессуальной форме зафиксированы выявленные нарушения.

Управлением не представлены в дело документы, подтверждающие, что Общество является лицом, ответственным за эксплуатацию АЗС «ТРАССА» с примыканием к а/д М-1 «Беларусь» 47+100 справа, а также ответственным за эксплуатацию переходно-скоростной полосы.

Материалами дела также не подтверждено, что именно действия Общества привели к обустройству переходно-скоростной полосы, которая по утверждению Управления, не соответствует нормативно установленным требованиям.

Суд приходит к выводу, что Управление не доказало наличие законных оснований для выдачи предписания.

Поскольку законность выданного предписания Управлением не доказана, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 №001312/361 содержит противоречивые сведения относительно адреса места совершения правонарушения: в описательной части содержится указание на проведение осмотра автомобильной дороги М-1 «Беларусь» км 17+900-153+875, далее по тексту – М-1 «Беларусь» 47+100 справа, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ю.Г. Гвоздев