Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А15-670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15- 670/2020
18 декабря 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ»

к ООО "Стройтэкс"

о взыскании 331 361,58 руб. штрафа по государственному контракту № 01493 от 11.08.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» (далее-истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Стройтэкс"(дале-ответчик, общество) о расторжении государственных контрактов от 04.08.2016 и 11.08.2016, о взыскании 587 212,31 руб. аванса по контракту от 04.08.2016 №01490, 195 747,44 руб. штрафа, 134 478,48 руб. пени, 513 279,25 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту № 01493 от 11.08.2016, 331 361,58 руб. штрафа и 70 447,58 руб. пени.

Исковое заявление определением от 08.08.2019 принято к производству суда и возбуждено производство по делу №А15-3473/2019. Этим же определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Определением суда от 18.02.2020 в отдельное производство выделено требование ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» к ООО "Стройтэкс" о взыскании 331 361,58 руб. штрафа по государственному контракту № 01493 от 11.08.2016, делу присвоен номер №А15-670/2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

04.12.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 11.12.2020, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В назначенное время судебное заседание продолжено. Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, между ГБУ "Кизилюртовская центральная районная больница" (Заказчик) и ООО "Стройтэкс" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 01493 от 11.08.2016 на выполнение работ для нужд Заказчика на общую сумму 6 627 231,55 руб.

Данный контракт был заключен по результатам процедуры торгов (протокол №0103200008416001493 от 21.07.2016г.).

В рамках контракта Заказчиком Подрядчику был перечислен аванс в сумме 1 988 169,46 руб. - 30% от суммы рассматриваемого контракта, что подтверждается представленными истцом в дело документами (п.п. № 749172 от 21.09.2016г.).

Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому контракту, общая стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ на основании актов КС-2 и КС-3 составила 4 598 047,94 руб. (Акты К-2 и КС-3 от 25.12.2017 на сумму 1474890,21 руб. + Акты КС-2 и КС-3 от 02.10.2017 на сумму 2842978,81 руб., Акты КС-2 и КС-3 от 20.07.2018 на сумму 280178,92 руб.).

Как следует из материалов дела, всего Заказчиком Подрядчику выплачено по рассматриваемому контракту - 5 111 327,19 руб. (аванс 1 988 169,46 руб. + 280178,92 руб. + 2 842978,81 руб.).

Таким образом, разница между выплаченными Заказчиком Подрядчику средствами и стоимостью выполненных им по контракту работ, составляет - 513 279,25 руб., которые обоснованно просил взыскать истец в рамках дела №А15-669/2020.

Требование истца в части взыскания с ответчика вышеуказанной суммы и пени рассмотрено судом в рамках дела №А15-669/2020. Суд данное требование истца нашел необходимым удовлетворить.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 331 361,58 руб. исчисленный на основании п. 9.3. Контракта (5 % от суммы контракта).

В соответствии с п. 9.3. Контракта № 01493 за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в твердой сумме равной 331 361,58 руб.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе).

Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу закона и условий договора, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку возврата неосвоенного аванса сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки возврата неосвоенного аванса, не установлено.

Суд также учитывает, что сам истец, в своем исковом заявлении, не указывает конкретно на то, нарушение каких положений государственного контракта явилось основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании штрафных санкций помимо начисленных на него пеней.

Как следует из материалов дела, обязательства по государственному контракту Подрядчиком исполнены, в результате чего работы на сумму 4598047,94 руб. выполнены Подрядчиком и сданы, соответственно приняты Заказчиком без нареканий как по качеству так и по объемам на основании трех комплектов актов формы КС-3 и КС-2.

Сам по себе факт недовыполнения Подрядчиком договорных объемов (стоимость работ по контракту составляла 6627231,55 руб., а по факту выполнены работы на сумму 4598047,94 руб.) может быть обусловлен в том числе и иными основаниями, не связанными с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств (например завершение объемов работ, отсутствие необходимости в выполнении части работ в том числе по соглашению сторон и др.).

Истцом не представлена в дело переписка и иные документы из которых бы следовал факт невыполнения Подрядчиком объемов работ предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций по мнению суда является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в общем была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплата которой судом учтена при рассмотрении дела № А15-3473/2019.

Требование ГБУ РД "Кизилюртовская центральная районная больница", рассматриваемое в рамках настоящего дела госпошлиной не оплачено.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ РД "Кизилюртовская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 627 руб.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова