Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А12-39955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-39955/2019
г. Волгоград
25 декабря 2019 года
Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об организации страхового дела, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») имеет действующую лицензию ОС №0001-03 от 06.06.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение ФИО1 на действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) по факту нарушения норм страхового законодательства Российской Федерации.

Управлением Службы в рамках проведения проверки по обращениям в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены запросы от 15.08.2019 № С59-6-4-1/15267, от 20.08.2019 № С59-6-4-1/15490, от 09.09.2019 № С59-6- 4-1/16962, от 11.09.2019 № С59-6-4-1/17175 о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения вопроса, изложенного в обращении.

В ответ на указанные запросы Страховщиком представлены документы и письменные пояснения (исх. № 50404/55 от 30.08.2019, вх. № 92995 от 02.09.2019; исх. № 50936/55 от 03.09.2019, вх. № 93993 от 03.09.2019; исх. № 53177/55 от 17.09.2019, вх. № 99335 от 18.09.2019; исх. № 53406/55 от 18.09.2019, вх. №Ю0093 от 19.09.2019; исх. № 54971/55 от 27.09.2019, вх.№ 103254 от 27.09.2019; исх. № 56378/55 от 07.10.2019, вх. № 107017 от 07.10.2019).

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» пояснений и документов следует, что 15.09.2016 в адрес Страховщика от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, по факту повреждения транспортного средства г/н <***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 17.08.2016.

Также ФИО1 подано заявление с просьбой уведомить о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом от 20.09.2016Страховщик уведомил представителя ФИО1 о том, что заявление с приложением документов направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Волгоград.

28.09.2016 и 30.09.2016 Страховщиком в адрес представителя ФИО1 направлены телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 30.09.2016 и 06.10.2016 соответственно, по адресу: <...>, с 10:00 до 17:00. Транспортное средство на осмотр представлено, не было.

13.10.2016 в адрес Страховщика от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.

19.10.2016 Страховщик в ответ на претензию направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

По результатам представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов и пояснений установлено, что в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении от 15.09.2016 Страховщик не исполнил обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. Кроме того, в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок Страховщик не принял решение по заявлению о страховом возмещении, а именно не осуществил страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание неисполнение Страховщиком обязанности по проведению осмотра в установленный срок, Страховщик обязан был в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения, однако Страховщик не принял результаты независимой экспертизы и отказал в осуществлении страхового возмещения, что противоречит нормам страхового законодательства.

Однако, срок давности привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Учитывая вышеизложенное у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки.

ФИО1 в лице ФИО2, не согласившейся с действиями Страховщика по урегулированию страхового случая, подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда о взыскании со Страховщика страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, оплаты штрафа, утраты товарной стоимости и иные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.02.2017 по делу №2-823/2017 (далее - решение суда от 20.02.2017) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210 700,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 29 900,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 120 950,00 руб., почтовые расходы в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

04.04.2017 в адрес Страховщика от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки и финансовой санкции. 14.04.2017 Страховщик направил в адрес ФИО1 отказ о выплате неустойки.

20.06.2017 Страховщик исполнил решение суда от 20.02.2017, перечислив на банковские реквизиты счета ФИО1 денежные средства в размере 391 850,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 94176.

22.07.2019 Страховщику от заявителя поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки (пени) на указанные банковские реквизиты счета. 30.07.2019 Страховщиком в адрес Заявителя направлено письмо с отказом в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

16.08.2019 Страховщику от Заявителя поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки (пени) на указанные банковские реквизиты счета.

22.08.2019 Страховщик в адрес Заявителя направил письмо об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

20.08.2019 Страховщику от Заявителя поступило заявление о выплате неустойки.

24.08.2019 Страховщиком в адрес Заявителя и в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить доверенность, выданную собственником транспортного средства, с правом получения страхового возмещения либо реквизиты собственника транспортного средства. По сообщению Страховщика письмо направлено по ошибке ответственного сотрудника Страховщика.

В рамках исполнения Запроса Управления Службы Страховщик в добровольном порядке вернулся к рассмотрению заявления о выплате неустойки.

По сообщению Страховщика, с учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка в сумме 49 626,90 рублей. 25.09.2019 Страховщик перечислил на банковские реквизиты счета заявителя денежные средства в размере 49 626,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 460.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления: страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании, поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой, санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкций должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в действующем страховом законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала специальный срок, в течение которого страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего лица о выплате неустойки (финансовой санкции), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, такой срок следует определить равным семи дням с даты получения страховщиком соответствующего требования - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

По мнению административного органа, применительно к абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункту 2 статьи 314 ГК РФ, Страховщик, получив 22.07.2019, заявление о выплате неустойки, был обязан осуществить заявителю выплату неустойки в срок до 29.07.2019 (включительно). Однако в нарушение абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, Страховщик осуществил Заявителю выплату неустойки только 25.09.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Получив заявление о выплате неустойки от 16.08.2019, Страховщик был обязан осуществить заявителю выплату неустойки в срок до 23.08.2019 (включительно). Однако в нарушение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, Страховщик осуществил Заявителю выплату неустойки только 25.09.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Получив заявление о выплате неустойки от 20.08.2019, Страховщик был обязан осуществить заявителю выплату неустойки в срок до 27.08.2019 (включительно). Однако в нарушение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, Страховщик осуществил Заявителю выплату неустойки только 25.09.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона РФ № 4015-1, осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае - абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона РФ № 4015-1, а также абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, действия (бездействие) ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в нарушении срока выплаты неустойки, нарушают пункт 5 статьи 30 Закона РФ № 4015-1, абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункт 2 статьи 314 ГК РФ и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела и указано в протоколе об административном правонарушении, день совершения вменяемого страховщику административного правонарушения днем совершения административного правонарушения является 30.07.2019 – день, следующий за последним днем срока, когда ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить обязанность по выплате неустойки Заявителю (по претензии от 22.07.2019), 24.08.2019 - день, следующий за последним днем срока, когда ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить обязанность по выплате неустойки Заявителю (по претензии от 16.08.2019) и 28.08.2019 - день, следующий за последним днем срока, когда ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить обязанность по выплате неустойки Заявителю (по претензии от 20.08.2019).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых Обществом услуг страхования.

Квалификация административным органом действий предприятия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Изложенный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Указанным постановлением признана часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев (при рассмотрении дела судом) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 28.11.2019 спустя три месяца после совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, суд, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен рассматривать вопрос о наличии (или об отсутствии) в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Банка о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник