Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А08-7620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7620/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН1177154023386)

к ООО "БЕЛПОЛИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению ООО "БЕЛПОЛИМЕР" к ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" об обязании принять товар и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020, выданной сроком на три года, удостоверение; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика-истца: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2021, выданной сроком на один год, удостоверение; ФИО5, директор, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛПОЛИМЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

09.10.2020 от ООО "БЕЛПОЛИМЕР" через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление к ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" об обязании принять товар, произведенный по договору поставки №12386 от 01.11.2019, оплатить товар в размере 280 000 руб. и взыскании стоимости хранения товара в размере 240 000 руб.

Определением суда от 26.10.2020 встречное исковое заявление ООО "БЕЛПОЛИМЕР" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представители истца-ответчика в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования не признали и возражали против их удовлетворения.

Представители ответчика-истца в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 32 от 12.11.2019 истец перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве частичной оплаты по счету № 25 от 12.11.2019 за канистру пластиковую б/у (прессованную).

Указанная финансовая операция, подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Согласно счету на оплату № 25 от 12.11.2019 стоимость канистры пластиковой б/у (прессованной) в количестве 10 000 кг. составляет 380 000 руб.

Как указывает истец, в какие либо обязательственные отношения истец с ответчиком не вступали, письменных соглашений и договоров не заключали, встречного возмещения истец от ответчика не получал, следовательно, по мнению истца перечисленная сумма в указанном размере является неосновательным обогащением.

Оставленное без удовлетворения требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере вышеуказанной денежной суммы, направленное в адрес ответчика 02.09.2020, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В подтверждение обоснования требований истцом представлено платежное поручение № 32 от 12.11.2019 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа – частичная оплата по счету № 25 от 12.11.2019 за канистру пластиковую б/у (прессованную) в т.ч. НДС 20% 16 666,67, с указанием плательщика - ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" и получателя - ООО "БЕЛПОЛИМЕР", а также счет на оплату № 25 от 12.11.2019 поставщика - ООО "БЕЛПОЛИМЕР", покупателя - ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" канистра пластиковая б/у (прессованная) в количестве 10 000 кг. и суммой к оплате 380 000 руб.

При этом истец указывает, на то, что встречного возмещения от ООО "БЕЛПОЛИМЕР" не получено, соглашений и договоров не заключено. Ссылается на отсутствие каких-либо хозяйственных связей с ответчиком, а так же на то, что сделка по счету № 25 от 12.11.2019 не совершена.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указывает, на наличие между сторонами договорных отношений на основании договора поставки № 12386 от 01.11.2019.

По условиям указанного договора поставщик - ООО "БЕЛПОЛИМЕР" обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять передачу канистры пластиковой б/у (прессованной) (далее - товар) в собственность покупателя - ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО", а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Количество товара, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой отдельной взятой партии указываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. Цена товара в спецификации указывается с выделением суммы НДС (п.п. 1.1. и 1.2. договора).

Согласно п.п. 2.1. и 2.3 покупатель оплачивает товар по цене (с учетом НДС), указанной поставщиком в соответствующих спецификациях и/или счетах, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

В силу раздела 3 договора, на каждую конкретную партию товара покупатель отправляет поставщику заявку на товар по электронной почте. Срок забора товара по истечении 12 (двенадцати) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.1. и 3.2.).

Пункт 3.4. договора предусматривает, что погрузочные работы осуществляются силами и за счет поставщика на складе поставщика: <...>. Стоимость доставки товара до склада покупателя не включена в цену товара.

Спецификацией № 1 от 01.11.2019 к договору поставки № 12386 от 01.11.2019 стороны согласовали наименование товара – канистра пластиковая б/у (прессованная), количество – 10 000 кг., цену за один кг и сумму с НДС – 380 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 63 333,33 руб., срок оплаты – 100% предоплата в течении 5 (пяти) дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета, условия поставки – самовывоз по истечении 12 (двенадцати) календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, поставщик вправе не отгружать товар или приостановить отгрузку в случае неполной оплаты стоимости товара по спецификации или наличия задолженности по настоящему договору за предыдущие отгрузки.

Как указывает ответчик, подготовив товар к передаче покупателю, последнему было направлено уведомление, посредством услуг Почта России и в электронном виде, в силу п. 7.2. договора. 01.12.2019 за исх.№ 1/12/19 также было направлено уведомление, о том, что в силу п. 2.8. договора, в случае если покупатель не оплачивает товар в полном размере и не забирает в установленном договором сроки, то соглашается на оплату аренды складского помещения для хранения заготовленной продукции – канистра прессованная, б/у.

Также ответчик указывает, что в силу п. 2.9. договора, покупатель за свой счет компенсирует поставщику затраты связанные с хранением товара сверх установленного срока в п. 3.2. договора, в течение 3 (трех) дней с момента уведомления покупателя любым из способов предусмотренных п. 7.3. договора.

В связи с неисполнением покупателя условий договора, 01.12.2019 ООО "БЕЛПОЛИМЕР" был вынужден заключить договор аренды нежилого помещения № 7/19 с ООО "ШПД", для хранения произведенной продукции. Как указывает ООО "БЕЛПОЛИМЕР" затраты по указанному договору составили 270 000 руб. за период за декабрь 2019 года по август 2020 года включительно (по 30 000 руб. в месяц).

25.06.2020 за исх.№ 26/5 ООО "БЕЛПОЛИМЕР" направило ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" требование о принятии и оплате товара по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "БЕЛПОЛИМЕР" со встречными требованиями об обязании принять товар, произведенный по договору поставки №12386 от 01.11.2019, оплатить товар в размере 280 000 руб. и взыскании стоимости хранения товара в размере 240 000 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком-истцом, при рассмотрении настоящего дела, ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" было заявлено о фальсификации представленных ответчиком-истцом в материалы дела договора поставки № 12386 от 01.11.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019 и назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

В целях проверки обоснованности указанного заявления, по ходатайству ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" судом по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 или ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в договоре поставки №12386 от 01.11.2019 и Спецификации №1 от 01.11.2019?

2) Нанесен ли оттиск печати ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" в договоре поставки №12386 от 01.11.2019 и Спецификации №1 от 01.11.2019, печатью, представленной на экспертизу?

В адрес экспертного учреждения направлены: оригиналы договора поставки №12386 от 01.11.2019 в ламинированном виде, Спецификации №1 от 01.11.2019 в ламинированном виде, печать ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО", экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО3 на 27 листах, копии страниц паспорта ФИО3, выданного 21.12.2007.

Согласно выводам заключения эксперта № 3050/4-3, 3051/2-3 от 20.05.2021, подписи от имени ФИО3 расположенные: в нижней правой части 1-4 листа и после слов: "Генеральный директор", на строке: "___Саввин Константин Евгеньевич" (на 4 строке сверху) на 5 листе Договора поставки № 12386 от 01.11.2019, а также ниже слов: "Покупатель: Генеральный директор", на строке: "____/ФИО3/ " в нижней правой части Спецификации № 1 от 01.11.2019 к договору поставки № 12386 от 01.11.2019 – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям. Оттиски печати ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО", расположенные в договоре поставки № 12386 от 01.11.2019 и Спецификации № 1 от 01.11.2019, наносились одной и той же печатью, но не печатью, представленной на экспертизу.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта от 20.05.2021, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" о фальсификации представленных ответчиком-истцом в материалы дела договора поставки № 12386 от 01.11.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019 и доказанности в связи с этим факта фальсификации договора поставки № 12386 от 01.11.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019.

Указанные доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, а договор поставки № 12386 от 01.11.2019 и спецификация № 1 от 01.11.2019 подлежат признанию незаключенными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Заявление истца-ответчика о фальсификации почтового конверта, датированного почтовым отделением (308012) 07.11.2019, 12.11.2019 (308036), оставлено без рассмотрения, поскольку впоследствии заявителем не поддержано.

26.07.2021 (с учетом дополнения от 22.12.2021) ООО "БЕЛПОЛИМЕР" заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы следующих документов: требования о неосновательном обогащении от 02.09.2020, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, счета № 23 от 07.10.2020, письма о возврате аванса от 03.06.2020, заявления о фальсификации доказательств от 21.01.2021 от имени генерального директора ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" ФИО3 Поставив перед экспертом следующие вопросы: "Одним или несколькими лицами выполнены подписи в указанных документах?", "Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" ФИО3 на договоре поставки №12386 от 01.11.2019 и свободных образцах предоставленных для проведения судебной почерковедческой экспертизы одним лицом или иными лицами с подражанием его подписи?", "Имеется ли тождественность печатей на указанных документах?", Определить тождественность исполнения реквизитов на документах?", "Способ нанесения графических изображений, компьютерной печати, использованных листов бумаги по критерию давности изготовления и порядку нанесения компьютерного текста, печатей, подписей в указанных документах?".

Также ответчиком-истцом 02.08.2021 подано заявление о фальсификации доказательств по делу от следующих документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, письма от 03.06.2020, требования о возврате неосновательного обогащения от 02.09.2020, протокола общего собрания участников ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО", заявления о фальсификации доказательств от 21.01.2021 и от 22.03.2021.

Протокольным определением суд отклонил указанное ходатайство ООО "БЕЛПОЛИМЕР" о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации документы, о фальсификации которых указывает ООО "БЕЛПОЛИМЕР", не несут в себе той смысловой нагрузки, которая предусмотрена статьей 161 АПК РФ и не соответствуют правовой природе самого заявления о фальсификации, более того, не повлияют на исход дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку ООО "БЕЛПОЛИМЕР" в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований об обязании принять товар, оплатить товар и взыскании стоимости за хранение товара.

Кроме того, на основании норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом-ответчиком денежных средств ООО "БЕЛПОЛИМЕР" в сумме 100 000 руб. и об отсутствии оснований у ООО "БЕЛПОЛИМЕР" для удержания спорных денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 10.09.2020 в размере 4 613,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений статей 191, 1102, 1105, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, рассчитанным с учетом дифференциации применяемых ставок.

ООО "БЕЛПОЛИМЕР" расчет и период начисления процентов не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимаются судом.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 10.09.2020 в размере 4 613,01 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "БЕЛПОЛИМЕР" в пользу ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины,

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежат оставлению за ООО "БЕЛПОЛИМЕР".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН1177154023386) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕЛПОЛИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЧАСТНОЕ АВТОХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН1177154023386) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БЕЛПОЛИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова