Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А76-9884/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9884/2023
06 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская типография» ОГРН <***>,

о взыскании 1131898 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 23.12.2022, от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущетсва в Челябинской и Курганской областях), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за май – ноябрь 2022 года в размере 446 254 руб. 92 коп., пени за период с 14.06.2022 по 17.03.2023 в размере 38 011 руб. 86 коп.

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-72), с исковыми требованиями не согласился, указал, что нежилое помещение площадью 995,5 кв.м. расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации; между МТУ Росимущества и ООО «Златоустовская типография» был заключен договор аренды от 22.02.2007 № 245-р, согласно которому, здание площадью 2540,9 кв.м. было передано в аренду ООО «Златоустовская типография»; согласно дополнительному соглашению № 8 от 26.10.2020 к договору аренды № 245-р с 01.09.2020 в договор аренды № 245-р были внесены изменения о площади объекта, переданного в аренду, а именно с 2540,9 кв.м на 1519,40 кв.м; таким образом, в настоящее время часть помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 995,5 кв.м. находится в казне Российской Федерации; также указал, что в случае удовлетворения иска взыскание подлежит за счет средств казны Российской Федерации.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 1 052 518 руб. 63 коп. за период с мая 2022 по май 2023 года , пени в размере 79 379 руб. 76 коп., всего в сумме 1 131 898 руб. 39 коп., данные уточнения приняты судом 05.07.2023 и являются предметом рассмотрения (л.д. 73-74, 90).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская типография» поступили дополнительные пояснения (л.д.93-94).

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д.176).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец в судебном заседании 29.08.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2021 (л.д. 29) в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь - 995,5 м2.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2022 (л.д. 30) в собственности Российской Федерации находится административное здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь – 1803,3 м2.

Принадлежность спорных нежилых помещений Российской Федерации на праве собственности не оспаривается ответчиком в представленном письменном отзыве.

29.11.2021 ответчик получил от истца государственный контракт от 01.11.2021 № 3079 (л.д. 24-28) с предложением рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр контракта.

Ответчик возвратил в адрес истца неподписанные экземпляры, с письмом исх. № 74 КИ/17357, содержащим письменное обоснование невозможности заключения контракта.

В период с 01.12.2022 по 31.05.2023 истец поставлял тепловую энергию в спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь - 995,5 м2.

Так, истцом по факту потребления тепловой энергии за период с мая 2022 года по май 2023 года были выставлены к оплате следующие счета-фактуры и акты выполненных работ:

- счет-фактура от 31.05.2022 № 69707 по акту от 31.05.2022 № 124702 на сумму 5148 руб. 05 коп. (л.д. 17);

- счет-фактура от 30.06.2022 № 84872 по акту от 30.06.2022 № 153737 на сумму 119809 руб. 04 коп. (л.д. 18);

- счет-фактура от 31.07.2022 № 107569 по акту от 31.07.2022 № 178143 на сумму 475 руб. 59 коп. (л.д. 19);

- счет-фактура от 31.08.2022 № 121101 по акту от 31.08.2022 № 202378 на сумму 299 руб. 29 коп. (л.д. 20);

- счет-фактура от 30.09.2022 № 135447 по акту от 30.09.2022 № 226719 на сумму 5986 руб. 70 коп. (л.д. 21);

- счет-фактура от 31.10.2022 № 148816 по акту от 31.10.2022 № 251433 на сумму 113817 руб. 33 коп. (л.д. 22);

- счет-фактура от 30.11.2022 № 162642 по акту от 30.11.2022 № 282375 на сумму 200718 руб. 92 коп. (л.д. 23);

- счет-фактура от 31.12.2022 № 18202 по акту от 31.12.2022 № 313347 на сумму 249 037 руб. 84 коп. (л.д. 77);

- счет-фактура от 31.01.2023 № 400 по акту от 31.01.2023 № 603 на сумму 99 556 руб. 77 коп. (л.д. 78);

- счет-фактура от 28.02.2023 № 15427 по акту от 28.02.2023 № 936 на сумму 80 975 руб. 31 коп. (л.д. 79);

- счет-фактура от 31.03.2023 № 30571 по акту от 31.03.2023 № 62628 на сумму 78 368 руб. 17 коп. (л.д. 80);

- счет-фактура от 30.04.2023 № 47811 по акту от 30.04.2023 № 93842 на сумму 96 155 руб. 18 коп. (л.д. 81);

- счет-фактура от 31.05.2023 № 63595 по акту от 31.05.2023 № 125922 на сумму 2 170 руб. 44 коп. (л.д. 82).

Общая сумма задолженности составила 1 052 518 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 239-пр от 22.12.2021 (л.д. 8) с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии в отношении спорного помещения в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Утверждение ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате стоимости коммунальной услуги, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2022 по май 2023 в размере 1 052 518 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени по 19.06.2023 в размере 79379 руб. 76 коп. (л.д. 73-74, 90).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по контракту в размере 79379 руб. 76 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (л.д.74-75).

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета, а значит у ответчика отсутствуют основания для оплаты потребленной тепловой энергии, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Отсутствие выставленных счетов на оплату потребленного ресурса не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 685 руб., что подтверждается платежным поручением № 92516 от 17.03.2023 (л.д. 9).

При цене иска 1 131 898 руб. 39 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 319 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только сумма оплаченная истцом в федеральный бюджет - 12 685 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН <***> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации задолженность в размере 1 052 518 руб. 63 коп., пени в размере 79 379 руб. 76 коп., всего в сумме 1 131 898 руб. 39 коп., а также 12685 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..