Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А10-3740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3740/2017
30 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 739 рублей 23 копеек, в том числе 159 700 рублей 63 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня по декабрь 2014 года, 38 рублей 60 копеек – пеней за 30.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2018 №181/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2018 б/н,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее по тексту, истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения 159 700 рублей 63 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, 38 рублей 60 копеек – пеней за период с 10.06.2017 по 30.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» (далее по тексту – ответчик, ООО «Спектр+»).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

В связи с почетной отставкой судьи Аюшеевой Е.М. дело №А10-3740/2017 на основании распоряжения от 03.07.2018 №128 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Борголовой Г.В.

Произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. на судью Борголову Г.В. (определение от 05 июля 2018 года).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, <...>, 1А, улица Ленина, дома 2, 35, улица Октябрьская, дом 4, Студенческий квартал, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, управляющей организацией в которых является ответчик.

В период с июня по декабрь 2014 года электрическая энергия в указанный дом отпущена на общедомовые нужды в объеме 56 594 кВт/час на общую сумму 159 700 рублей 63 копейки, в том числе в июня 2014 года в объеме 20 449 кВт/час на сумму 56 234 рубля75 копеек, в июле 2014 года в объеме 6 033 кВт/час на сумму 17 254 рубля 38 копеек, в августе 2014 года в объеме 6 915 кВт/час на сумму 19 797 рублей 76 копеек, в сентябре 2014 года в объеме 6 908 кВт/час на сумму 19 777 рублей 68 копеек, в октябре 2014 года в объеме 6 672 кВт/час на сумму 19 102 рубля 04 копейки, в ноябре 2014 года в объеме 5 298 кВт/час на сумму 15 168 рублей 46 копеек, в декабре 2014 года в объеме 4 319 кВт/час на сумму 12 365 рублей 56 копеек.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Также истец предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа за 30.06.2017 в сумме 38 рублей 60 копеек. Указанное требование заявлено о взыскании по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Протоколом от 22.11.2013 общим собранием собственников многоквартирных работ принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. По мнению ответчика, АО «Читаэнергосбыт» являлся исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей, в связи с чем, выставлял счета и принимал оплату от граждан за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Также ответчик пояснил, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчик отметил, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016, в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2016, признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителями многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03.10.2017 решение Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016, в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2016, изменено, признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых указал на то, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцам способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления жильцами непосредственного управления многоквартирном домом. По мнению истца, ООО «Спектр+» являлось исполнителем коммунальных услуг в спорный период и имело право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, <...>, 1А, улица Ленина, дома 2, 35, улица Октябрьская, дом 4, Студенческий квартал, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается протоколами общих собраний собственников (л.д. 106-127, том 2).

Протоколом от 22.11.2013 общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, <...>, 1А, улица Ленина, дома 2, 35, улица Октябрьская, дом 4, Студенческий квартал, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, принято решение о передаче полномочий по сбору за жилищно-коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и техническое обслуживание, а также плату за электрическую энергию) в ресурсоснабжающие организации.

Кроме того, из протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов от 05.11.2014 следует, что собственники приняли решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016, в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2016, признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителями многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03.10.2017 решение Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016, в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2016, изменено, признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016 является преюдициальным для настоящего дела.

Из пояснений истца и решения Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016, в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2016, а также апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 03.10.2017 следует, что гарантирующий поставщик в спорный период выставлял счета на оплату населению и население оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт». Указанный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела реестром потребителей, оплативших за общедомовые нужды за 2014-2016 года.

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Следовательно, собственники помещений в спорных многоквартирных домах в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а АО «Читаэнергосбыт» принимало такое исполнение за ООО «Спектр+».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период, действует недобросовестно при предъявлении этих же требований к ответчику.

Кроме того, собственники помещений в спорных многоквартирных домах, приняли решение на общем собрании, оформленном протоколом, о внесении коммунальных платежей, в том числе за потребленную электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. При этом распределять объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, собственники решили между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади помещения.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня по декабрь 2014 года, в связи с чем, отказывает АО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 №24141.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 159 739 рублей 23 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 5 792 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме 3 792 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 3 792 рубля – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова