Решение от 28 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33875/2025
29 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес регистрации: 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская, д.15, лит.А, пом. 30-Н)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место нахождения: 199327, Санкт- Петербург, ул. Наличная, д. 36, лит.А, кв. 7)

о взыскании задолженности по договору обслуживания в размере 113 810 рублей 84 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами 9 150 рублей 94 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства при участии

- от истца: представитель по доверенности от 18.03.2025, ФИО2

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору обслуживания в размере 113 810 рублей 84 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами 9 150 рублей 94 копейки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 15.10.2025 в 12 час. 55 мин.

В судебном заседании 15.10.2025, Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 15.10.2025 судебное заседание отложено.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (произведен расчет процентов по дату судебного заседания).

В судебном заседании 03.12.2025 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору обслуживания в размере 113 810 рублей 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 358,01 рублей 01 копейка, рассчитанных по состоянию на 03.12.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого Предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований; ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Более того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская» (Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик) 01.04.2024 г. заключен договор обслуживания нежилого помещения № 19-Н/220 (далее – Договор обслуживания), согласно которому истец обслуживает нежилое помещение № 19-Н общей площадью 142,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:2204:0:4:22, предоставленное ответчику в аренду ИП ФИО3 по договору аренды нежилого помещения № 19-Н/220 от 01.04.2024г. (далее – Договор аренды).

Срок действия Договора обслуживания согласно п.5.1 Договора – по фактическое действие Договора аренды.

05 октября 2024 г. Предприниматель уведомил арендодателя о расторжении Договора аренды. Договор прекратил свое действие с 05.11.2024 года.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора обслуживания Заказчик (Ответчик) обязуется своевременно и полностью оплачивать предоставляемые по настоящему договору Исполнителем (Истцом) услуги по выставленным Исполнителем (Истцом) счетам. Оплата оказанных услуг должна производиться путем перечисления Заказчиком (Ответчиком) денежных средств на банковский счет Исполнителя, согласно выставляемым Исполнителем счетам в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем вручения соответствующего счета.

Как указал истец, на момент прекращения Договора обслуживания за ответчиком числилась задолженность за сентябрь 2024г, октябрь 2024 г. и часть ноября 2024 г. в размере 113 810 рублей 84 копейки, в связи с чем, 25 марта 2025 года Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 306 от 25.03.2025 г., с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору обслуживания нежилого помещения за сентябрь 2024г, октябрь 2024 г. и часть ноября 2024 г. составила 113 810, 84 руб. Расчет судом проверен.

Доводы ответчика о том, что Ответчиком Истцу в день заключения Договора обслуживания нежилого помещения, то есть 01.04.2024 г. был внесен обеспечительный платеж в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей наличными денежными средствами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; ответчиком доказательств внесения денежных средств в счет обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и рассчитанных по состоянию на 03.12.2025 составила 23 358, 01 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей по договору, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика процентов, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская» задолженность в размере 113 810 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 03.12.2025 в размере 23 358, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 148 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 710 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.